Постановление Пермского краевого суда от 29 сентября 2020 года №22-5648/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 22-5648/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Рычковой Т.В.,
с участием прокурора Губановой С.В.,
защитника - адвоката Городилова А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сычева А.В. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 17 августа 2020 года, которым
Дмитриев Сергей Юрьевич, дата рождения, уроженец ****, судимый (с учетом изменений, внесенных постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 9 сентября 2011 года):
24 мая 2007 года Лысьвенским городским судом Пермского края по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; на основании постановления Лысьвенского городского суда Пермского края от 4 февраля 2009 года условное осуждение отменено, Дмитриев С.Ю. направлен в исправительную колонию общего режима для отбывания назначенного наказания;
27 февраля 2009 года тем же судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;
24 апреля 2009 года тем же судом по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК РФ, в силу ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожден 21 июня 2017 года по отбытии наказания;
27 августа 2019 года мировым судьей судебного участка N 2 Лысьвенского судебного района Пермского края по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства; наказание отбыто 21 мая 2020 года,
осужден по ст. 116.1 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.
Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, выступление прокурора Губановой С.В., поддержавшей доводы представления, мнение адвоката Городилова А.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Дмитриев С.Ю. признан виновным в нанесении несовершеннолетнему Р. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.
Преступление совершено 13 июня 2020 года в г. Лысьва Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Сычев А.В., не оспаривая квалификацию действий Дмитриева С.Ю. и вид назначенного наказания, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда о том, что Дмитриевым С.Ю. совершено преступление в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов уголовного дела следует, что осужденный Дмитриев С.Ю. добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство он поддержал в судебном заседании суда первой инстанции, при этом права, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. С объемом предъявленного обвинения Дмитриев С.Ю. также согласился.
Защитник, законный представитель потерпевшего и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Удостоверившись в том, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, учел мнение государственного обвинителя, который не возражал относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также то, что предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановилприговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Действия Дмитриева С.Ю. правильно квалифицированы по ст. 116.1 УК РФ - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.
При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, сведения о личности осужденного.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему и его представителю как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, состояние беременности сожительницы.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства правильно признан рецидив преступлений.
Выводы суда о назначении вида и размера наказания в приговоре подробно и убедительно аргументированы, сомнений в своей объективности не вызывают.
Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом в полной мере учтены. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного наказания не имеется, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления на основании п. 1 ст. 389.16 УПК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела и правильно указано судом во вводной части приговора, Дмитриев С.Ю. судим 27 августа 2019 года мировым судьей судебного участка N 2 Лысьвенского судебного района Пермского края по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства, данное наказание полностью отбыто 21 мая 2020 года.
Таким образом, поскольку преступление совершено Дмитриевым С.Ю. 13 июня 2020 года, то есть после отбытия наказания, назначенного по предыдущему приговору, то выводы суда первой инстанции о совершении осужденным преступления в период неотбытой части наказания не соответствует действительности и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Вносимое в приговор изменение не нарушает прав осужденного, не влияет на квалификацию его действий, а также вид и размер назначенного наказания. Других оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 17 августа 2020 года в отношении Дмитриева Сергея Юрьевича изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части выводы суда о совершении Дмитриевым С.Ю. преступления в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору.
В остальном этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка