Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 22-5648/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 22-5648/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ищенко А.В.,
судей Бандовкина В.С., Ивахника С.И.,
при секретаре судебного заседания Шириновой Ю.Ш.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.,
осужденной Лазницкой К.А., путем использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Никишина С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Лазницкой К.А. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 июля 2020 года, которым
Лазницкая К.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимая:
- 05.09.2018 Таганрогским городским судом по п. "б" ч.2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, неотбытое наказание 2 года лишения свободы,
осуждена по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Лазницкой К.А. по приговору Таганрогского городского суда от 05.09.2018 отменено, согласно ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по приговору от 05.09.2018 окончательно назначено Лазницкой К.А. наказание 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ст. 72 ч. 3.1 п. "б" УК РФ время содержания под стражей с 24.02.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Ищенко А.В., выступление осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору, Лазницкая К.А. осуждена за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено 20.02.2020 в г. Таганроге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденная Лазницкая К.А. вину в предъявленном обвинении признала частично.
В апелляционных жалобах осужденная Лазницкая К.А. первоначально просила приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда, в позднее поданной жалобе просит приговор изменить, исключить указания о демонстрации ею лезвия и о том, что осужденная скрылась с места происшествия с деньгами, распорядилась ими по своему усмотрению, переквалифицировать ее действия на покушение на грабеж, назначить справедливое наказание.
Указывает, что допущены нарушения, указанные в п. 1, 3 ст. 389.15 УПК РФ, приговор противоречит п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое". Вопреки указанному в приговоре, потерпевшая показала, что не видела, что именно находилось в руке осужденной, поэтому демонстрации лезвия бритвы не было, не подтверждается доказательствами, действия квалифицированы неверно, поскольку не было демонстрации предмета, используемого в качестве оружия. Фактически она совершила покушение на грабеж, поскольку вопреки выводам суда, не скрывалась, дождалась приезда полиции возле магазина, а также не распоряжалась похищенным по своему усмотрению, задержана на месте происшествия - в 30 метрах от магазина, о чем свидетельствуют показания свидетелей.
Обвинение не доказано, события установлены неправильно, противоречат доказательствам, суд был необъективен. Просит учесть обстоятельства произошедшего: место расположения магазина, время, факт сильного алкогольного опьянения осужденной, которая еле держалась на ногах, сравнении габаритов ее и потерпевшей, отсутствие конкретных действий, свидетельствующих о намерении применить насилие, опасное для жизни или здоровья.
Наказание несправедливо, не учтено его влияние на условия жизни ее семьи: имеет на иждивении бабушку, страдающую хроническим заболеванием, которая осталась без присмотра и средств к существованию.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Романычева А.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, приводит доводы в обоснование своей позиции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступление сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33 - 39 УПК РФ). Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины, конкретных преступных действий совершенных каждым из соучастников преступления, и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Наличия в приговоре суда каких-либо существенных противоречий и несоответствий материалам уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.Равенство прав сторон соблюдено, судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Судебное следствие, как об этом свидетельствует протокол судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями закона.
Заявленные стороной защиты ходатайства судом разрешены. Принятые судом решения достаточно мотивированы, являются правильными и судебная коллегия с ними соглашается.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционных жалоб таких нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушение права на защиту, которые в силу требований ст. 38917 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
Вывод суда о виновности осужденной Лазницкой К.А. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных в соответствии с требованиями ст.ст. 87 - 88 УПК РФ и оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Вина осужденной в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевших; показаниями свидетелей; протоколом предъявления лица для опознания; протоколами осмотра места происшествия; заключениями эксперта; иными документами и вещественными доказательствами.
Протоколы допросов потерпевшей и свидетелей, равно как и другие протоколы следственных действий, заключение эксперта, вещественные доказательства не признавались судом недопустимыми доказательствами и оснований к этому не имелось.
Действия осужденной квалифицированы судом первой инстанции верно по ч. 1 ст. 162 УК РФ. Оснований к квалификации действий осужденной Лазницкой К.А. по ст. 161 УК РФ, вопреки доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.
Указанные судом действия осужденной, хотя и не причинили вреда здоровью потерпевшей ФИО10, однако создавали реальную опасность для ее жизни или здоровья.
Версия осужденной и стороны защиты об отсутствии лезвия бритвы в руке в момент высказывания угроз потерпевшей, была предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнута как несостоятельная. По мнению судебной коллегии, вывод суда об этом в приговоре достаточно мотивирован.
Доводы жалобы в части необходимости квалификации содеянного, как неоконченного преступления, также отклоняются судебной коллегией, в виду неправильного толкования закона. По смыслу закона разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
При определении вида и размера наказания осужденной, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, данные о личности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание признаны признание вины, в явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, страдает хроническими заболеваниями, имеет на иждивении близкого родственника - бабушку, страдающую хроническими заболеваниями. Суд учтено, что наблюдение врача нарколога над Лазницкой К.А. не установлено, состоит на диспансерном наблюдении врача психиатра.
Таким образом, доводы осужденной о том, что суд не принял во внимание наличия на иждивении бабушки, страдающей хроническим заболеванием, являются несостоятельными.
Правовых оснований к признанию иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Лазницкой К.А., судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим наказание обосновано признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Выводы суда о назначении Лазницкой К.А. соответствующего наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований к применению положений ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных жалоб осужденной о суровости приговора и считает назначенное Лазницкой К.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, и не находит оснований к смягчению наказания. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду не представлено.
Вид исправительного учреждения определен верно.
Таким образом, доводы осужденной, изложенные в апелляционных жалобах, являются аналогичными позиции защиты в суде первой инстанции, они тщательно проверены, подвергнуты критической оценке по мотивам, подробно изложенным в приговоре, выводы суда по оценке представленных доказательств являются убедительными и сомнений не вызывают.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по настоящему делу не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденной удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 июля 2020 года в отношении Лазницкая К.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
