Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 22-5647/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N 22-5647/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грибовой Е.В.,
судей Берац К.А. и Васильевой О.М.,
при секретаре Фомине А.В.,
с участием прокурора Оганяна А.А.,
осужденного Кривопалова К.В. посредствам видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Маликова М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Кривопалова К.В. и адвоката Маликова М.В. в защиту осужденного Кривопалова К.В. на приговор Промышленного районного суда г.Самары от 29.06.2020, которым
Кривопалов Кирилл Викторович, <данные изъяты>
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 29.06.2018 по 26.07.2019 включительно, а также с 29.06.2020 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения осужденному в виде прописки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, осужденный заключен под стражу в зале суда немедленно. Гражданский иск ФИО1 удовлетворен частично, с осужденного Кривопалова К.В. в пользу ФИО1. взыскана денежная сумма в счет компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Грибовой Е.В., объяснения осужденного Кривопалова К.В. и адвоката Маликова М.В. в поддержание доводов апелляционных жалоб, прокурора Оганяна А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Кривопалов К.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Действия Кривопалова К.В. квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Кривопалов К.В. полагает приговор незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона.
В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что суд не дал надлежащей оценки его показаниям о том, что в ходе конфликта с потерпевшим ФИО2 последний держал в левой руке нож, угрожал ему, пытался ударить ножом, а он, Кривопалов К.В., защищаясь от потерпевшего, пытался вырвать из его рук нож, который по инерции воткнулся в ногу потерпевшего. Указывает, что действия потерпевшего представляли реальную угрозу для его жизни, поскольку именно потерпевший держал в руке нож, он не желал причинять ему повреждения, нож в руки не брал, все произошло по неосторожности, в ходе защиты от нападения на него потерпевшего. Он оказал потерпевшему помощь, перевязал рану, потерпевший сам закрыл дверь, когда он уходил из квартиры. Осужденный полагает, что доказательства по делу, в том числе, заключения экспертов, полностью подтверждают наличие в его действиях превышение пределов необходимой обороны, в связи с чем, просит переквалифицировать его действия на ст.114 УК РФ или отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Адвокат Маликов М.В., действуя в защиту интересов осужденного Кривопалова К.В., в апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором суда, который полагает не соответствующим требованиям законности, обоснованности и справедливости, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Адвокат указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих вину осужденного в инкриминируемом ему преступлении. Считает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям осужденного Кривопалова К.В. о том, что в ходе конфликта с потерпевшим ФИО2 осужденный, защищаясь от его действий, пытался отвезти от себя руку потерпевшего, в которой тот держал нож и направлял его в сторону осужденного. Когда осужденный преодолел сопротивление руки ФИО2 тело ФИО2 пошатнулось влево вниз, и нож, находившийся в его руке, вошел в ногу ФИО2 Адвокат указывает, что данные показания осужденного подтверждаются собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО1., которая пояснила, что ФИО2 в ходе телефонного разговора сообщал ей, что у него возник конфликт с Кривопаловым К.В., и он взял нож, с которым напал на Кривопалова К.В.; показаниями свидетеля ФИО3. о том, что ФИО2 говорил ей, что сам схватился за нож; показаниями свидетеля ФИО4 пояснившего, что Кривопалов К.В. сказал ему, что ФИО2. напал на него с ножом; заключениями экспертов, согласно выводам которых, ножевое ранение могло быть причинено при нахождении ножа в левой руке ФИО2 показаниями эксперта; протоколом проверки показаний на месте.
Адвокат также указывает, что в ходе судебного следствия установлен факт обоюдной драки между потерпевшим и осужденным, а заключения экспертов опровергают выводы суда о причинении Кривопаловым К.В. потерпевшему множественных ударов.
Адвокат просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного Кривопалова К.В. на ч.1 ст.114 УК РФ, либо отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Государственным обвинителем - помощником прокурора Промышленного района г.Саамары Заикиной Ю.М. поданы возражения на апелляционные жалобы осужденного и защитника, в которых полагает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Кривопалова К.В. в совершении преступления, квалификации его действий по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, являются верными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку.
Так, вина осужденного Кривопалова К.В. установлена подробно приведенными в приговоре показаниями потерпевшей ФИО1. об известных ей обстоятельствах смерти брата ФИО2., а также показаниями:
свидетеля ФИО4 о том, что он совместно с Кривопаловым К.В. пришел в квартиру к ФИО2 и между ними произошел словесный конфликт и он, ФИО4 ушел в другую комнату, а когда вышел, то увидел, что ФИО2 сидит в коридоре, на полу и держится за ногу, из раны шла кровь. Кривопалов К.В. сказал, что ФИО2 кинулся на него с ножом и когда он выбивал нож, случайно задел ФИО2 ножом по ноге. Он вместе с Кривопаловым К.В. тканевым поясом перевязали ФИО2. ногу. Он, ФИО4 предложил ФИО2 вызвать скорую помощь, но тот отказался. После чего они ушли из квартиры, ФИО2 сам передвигался по квартире, закрыл дверь квартиры;
свидетелей ФИО5 и ФИО6., о том, что они видели как Кривопалов К.В. и ФИО4 выходили из подъезда, где проживал ФИО2
свидетеля ФИО1., которая пояснила, что видела в квартире ФИО2 сломанный унитаз, много крови;
свидетеля ФИО7. и ФИО9., о том, что они видели на полу в общем коридоре у квартиры ФИО2 много крови;
свидетеля ФИО8 которая пояснила, что слышала из квартиры ФИО2. шум, похожий на драку, а затем стоны;
свидетеля ФИО3 о том, что разговаривала по телефону с ФИО2 который сообщил, что к нему пришли Кирилл и Нариман, спрашивать долги, стали забирать вещи из квартиры, из-за чего он, ФИО2 схватился за нож, его избили и проткнули артерию на ноге;
свидетеля ФИО10 о том, что он разговаривал по телефону с ФИО2 который сказал, что ему плохо, и тяжело разговаривать, причин не назвал;
свидетеля ФИО11. о том, что по вызову "скорой помощи" он приезжал в квартиру, где был обнаружен труп ФИО2 с резанной раны сзади ноги, рана не была перевязана, рядом с трупом также не лежали какие-либо перевязочные материалы;
свидетеля ФИО3. о том, что по приезду на вызов совместно с ФИО11 был обнаружен труп ФИО2
протоколом осмотра места происшествия и трупа потерпевшего ФИО2. с признаками насильственной смерти, в ходе которого также был изъят нож;
заключениями эксперта о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ФИО2 согласно выводам которого, у ФИО2. обнаружены телесные повреждения, его смерть наступила в результате слепого ранения левой голени с повреждением кожного покрова, подкожно-жировой клетчатки, фасции, мышц голени и передней межмышечной перегородки, передних больше-берцовых артерии и вены, приведшего к развитию массивной кровопотери, которое имеет прижизненный характер и образовалось от одного удара плоским предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, каковым мог быть нож, представленный на экспертизу, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи со смертью потерпевшего ФИО2
вещественными доказательствами, а также другими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенными в приговоре.
Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного Кривопалова К.В., каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.
Приведенные в приговоре показания потерпевшей и свидетелей последовательны, не содержат противоречий, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку.
По делу не имеется данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения при даче ими показаний в отношении осужденного или об оговоре Кривопалова К.В. с их стороны.
Все исследованные судом доказательства последовательны, логичны и взаимно дополняют друг друга. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей стороны обвинения, другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, приведены.
Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.
Приговор соответствует требованиям ст.ст.302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.
Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий Кривопалова К.В. по ч.4 ст.111 УК РФ.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы о причинении Кривопаловым К.В. ножевого ранения ФИО2 по неосторожности, в состоянии необходимой обороны, о неверной квалификации действий осужденного, всесторонне проверены судом первой инстанций, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.
Судом достоверно установлено, что смертельное ранение причинено осужденным в результате нанесения ножевого ранения в область голени, не являющейся жизненно-важным органом в обыденном понимании.
Суд правильно указал, что осужденный Кривопалов К.В. не обладает специальными знаниями, позволяющими с точностью определить локализацию сосудов и артерий на ноге человека.
Вместе с тем, вопреки доводам жалоб, при необходимой внимательности и предусмотрительности, с учетом локализации, количества и способа нанесения травмирующего воздействия (согласно выводам эксперта длина раневого канала от кожной раны левой голени, измеренная послойно 4 см, свидетельствуют о том, что длина погруженной в тело части травмирующего предмета составляет не менее 4 см., от кожной раны левого бедра не менее 0,6 см), Кривопалов К.В. мог предвидеть последствия в виде смерти ФИО2
Доказательств оказания осужденным первой помощи потерпевшему, вопреки доводам жалоб, материалы дела не содержат.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у Кривопалова К.В. умысла на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, действия Кривопалова К.В. по причинению смерти ФИО2. носили неосторожный характер относительно наступивших последствий.
Остальные повреждения, нанесенные Кривопаловым К.В. потерпевшему ФИО2., установлены заключениями экспертов, и не являются опасными для жизни последнего, как по отдельности, так и в совокупности не причинили тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и не находятся в причинно-следственной связи со смертью ФИО2
Суд первой инстанции обоснованно опроверг доводы стороны защиты о наличии в действиях осужденного превышения пределов необходимой обороны и правильно указал, что само по себе наличие конфликта между осужденным и потерпевшим, нахождения в руках ФИО2 ножа без совершения последним каких-либо действий, направленных на причинение вреда здоровью осужденного, не свидетельствует об опасности для жизни и здоровья последнего, у которого телесных повреждений обнаружено не было, он не позвал на помощь находящегося в квартире ФИО4
Вопреки доводам жалоб, заключения экспертов оценены судом в совокупности со всеми доказательствами по делу, и не опровергают правильные выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении.
Наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака "с применением предмета, используемого в качестве оружия" нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку телесное повреждение, находящееся в причинно-следственной связи со смертью ФИО2 нанесено кухонным ножом.
Таким образом, нельзя согласиться с утверждением в жалобах, что суд первой инстанции неправильно оценил представленные ему доказательства, поскольку оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ.
С учетом изложенного, оснований для иной квалификации действий осужденного, как об этом просят осужденный и его защитник в апелляционных жалобах, не имеется.
С учетом данных проведенной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, выводы которой в отношении Кривопалова К.В. являются обоснованными и правильными, соответствующими материалам уголовного дела, суд обоснованно признал осужденного Кривопалова К.В. лицом, подлежащим уголовной ответственности.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было. При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.
Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав. Стороны, в том числе осужденный и его защитник, не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Кривопалова К.В., не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления и данных о его личности.
Судом принято во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что Кривопалов К.В. ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, частичное признание Кривопаловым К.В. вины (в причинении слепой раны голени, раны и ссадины бедра), раскаяние в нанесении указанных повреждений, наличие тяжелых хронических заболеваний, нахождение на иждивении бабушки и родителей, страдающих хроническими заболеваниями, а также, что малолетний ребенок виновного является инвалидом, в силу положений п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у виновного, в силу п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в силу п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной.
Вопреки доводам защиты, при определении размера назначенного Кривопалову К.В. наказания, суд обоснованно не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как не нашедших свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Как видно из приговора, при назначении наказания Кривопалову К.В. судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.
Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими или отягчающими наказание, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не имеется.
С учетом характера, степени общественной опасности, всех обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, суд обоснованно назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрел оснований для назначения ему наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УПК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.
Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Назначенное Кривопалову К.В. наказание, по мнению судебной коллегии, по своему виду и размеру отвечает требованиям справедливости, целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений
Нарушений положений п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения не допущено.
Оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Промышленного районного суда г.Самары от 29.06.2020 в отношении Кривопалова Кирилла Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Кривопалова К.В. и адвоката Маликова М.В. в защиту осужденного Кривопалова К.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В.Грибова
Судьи К.А.Берац
О.М.Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
