Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 22-5647/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 22-5647/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Бандовкина В.С.,
судей: Ищенко А.В., Ивахника С.И.
при секретаре судебного заседания Шириновой Ю.Ш.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О.
защитника - адвоката Соломина В.Э.,
осужденного Ахмедова Т.Р.О. посредством использования системы видеоконференцсвязи
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бандовкина В.С. уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ахмедова Т.Р.О. и его защитника - адвоката СоломинаВ.Э. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2020 года, которым
Ахмедов Т.Р.о., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судим,
осужден по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения;
срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей АхмедоваТ.Р.О. с 03.11.2019 до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,
УСТАНОВИЛА:
Ахмедов Т.Р.О. осужден за покушение на незаконный сбыт двух разных наркотических средств синтетического происхождения общей массой 8,67 грамма и общей массой 4,41 грамма, в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено с 12.09.2019 по 23.10.2019 в г. Таганроге Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Ахмедов Т.Р.О. вину по предъявленному обвинению признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Соломин В.Э. просит приговор изменить, как вынесенный с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливый, чрезмерно суровый, применить ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 62, ст. 96 УК РФ, снизить размер наказания, изменить категорию преступления и вид исправительного учреждения. Ссылаясь на ст. 63.1 и ч. 2 ст. 62 УК РФ, оспаривает вывод об отсутствии оснований учитывать факт заключения досудебного соглашения о сотрудничестве. Осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью исполнил обязательства по досудебному соглашению о сотрудничестве. Удаление из телефона файлов, содержащих фотографии и текстовую переписку, связано с халатностью и волокитой: сотрудник уголовного розыска, проводивший проверку, не предпринял необходимых мер для ее всестороннего и полного проведения, вернул владельцу изъятый телефон, а следователь повторно изъял его и назначил по нему экспертизу спустя 3 месяца, что позволило уничтожить доказательства и избежать уголовной ответственности. Фактов предоставления ложных сведений или сокрытия существенных обстоятельств совершения преступления не установлено, показания осужденного ложными не признаны. Положительно характеризуется по месту жительства и учебы, за время обучения в различных учебных заведениях активно участвовал в их общественной жизни, награжден грамотами, страдает рядом тяжелых заболеваний, в момент совершения преступления ему было 19 лет, не достиг возраста 20 лет, личность полностью не сформировалась, поэтому не смог в полной мере контролировать свое поведение, совершил преступление, что отражено в приговоре. Все указанные обстоятельства исключительные, поэтому, согласно ст. 96 УК РФ, необходимо применить положения гл. 14 УК РФ, согласно ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления.
В апелляционной жалобе осужденный Ахмедов Т.Р.О. просит приговор изменить, применить ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 62, ст. 96 УК РФ, снизить размер наказания, изменить категорию преступления и вид исправительного учреждения, приводит доводы, аналогичные доводам жалобы его защитника.
На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Фроловым К.Н. поданы возражения, с просьбой оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденный Ахмедов Т.Р.О. и его защитник - адвокат Соломин В.Э. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить, приговор изменить, смягчить назначенное наказание, прокурор Воронина А.О. возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб, просил его оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33 - 39 УПК РФ).
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа совершения, в том числе количества наркотического средства, изъятого у Ахмедова Т.Р.О., формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Наличия в приговоре суда каких-либо существенных противоречий и несоответствий материалам уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.
Равенство прав сторон соблюдено, судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Судебное следствие, как об этом свидетельствует протокол судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями закона.
Заявленные стороной защиты ходатайства судом разрешены, принятые судом решения достаточно мотивированы, являются правильными и судебная коллегия с ними соглашается.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционных жалоб таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389_17 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
Вывод суда о виновности Ахмедова Т.Р.О. в совершении преступления, предусмотренном ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных в соответствии с требованиями ст.ст. 87 - 88 УПК РФ и оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Вина Ахмедова Т.Р.О. в совершении преступления сторонами не оспаривается и подтверждается: показаниями свидетелей; заключениями экспертов; протоколами осмотра предметов, места происшествия, личного досмотра, иными документами и вещественными доказательствами.
Действия осужденного правильно квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами дела по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Протоколы допросов свидетелей, равно как и другие протоколы следственных действий, заключения экспертов, вещественные доказательства не признавались судом недопустимыми доказательствами, оснований к этому не имелось.
Наказание Ахмедову Т.Р.О. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного: учено общее состояние здоровье подсудимого, то, что Ахмедов Т.Р.О. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется положительно по месту жительства и обучения, а также обстоятельства, влияющие на размер наказания и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, его возраст, а также влияние на него старших по возрасту лиц.
Согласно выводу суда, личность осужденного еще не сформировалась, отсутствие как таковой жизненной убежденной жизненной позиции, привело к тому, что он, являясь молодым человеком, не смог в полной мере проконтролировать свое поведение и совершил преступление.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств признано полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие награждений за участие в общественно полезной деятельности во время обучения в школе и колледже, заболеваний, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления.
Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно отказано учесть факт заключения с органами предварительного расследования досудебного соглашения о сотрудничестве.
Так, согласно действующего законодательства, если обвиняемый полагает, что прекращение действия досудебного соглашения о сотрудничестве и отказ прокурора от внесения в суд представления о применении особого порядка судебного разбирательства являются необоснованными, то суд в судебном заседании не лишен возможности проверить исполнение сторонами досудебного соглашения взятых на себя обязательств и учесть фактически выполненные обвиняемым действия в качестве смягчающего обстоятельства на основании пункта "и" части первой статьи 61 УК Российской Федерации, согласно которому смягчающими наказание обстоятельствами признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.
В качестве смягчающих наказание Ахмедова Т.Р.О. обстоятельств суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ахмедова Т.Р.О., судом не установлено.
Согласно ч.5 ст.317.4 УПК РФ, прокурор вправе вынести постановление об изменении или о прекращении действия такого соглашения; в случае вынесения прокурором постановления о прекращении действия досудебного соглашения о сотрудничестве производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.
Поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что суд сделал необоснованный вывод об отсутствии оснований учитывать факт заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, в то время как осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью исполнил обязательства по досудебному соглашению о сотрудничестве, суд не применил требования ч.2 ст.62 УК РФ, являются необоснованными, поскольку досудебное соглашение о сотрудничестве было прекращено по инициативе прокурора.
Судебная коллегия полагает назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, и не являющимся чрезмерно суровым.
Оценивая срок назначенного Ахмедову Т.Р.О. наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции надлежащим образом выполнил требования ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, назначив наказание в пределах, установленных указанными нормами уголовного закона, в связи с чем формальное отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на данные статьи уголовного закона основанием к изменению приговора не является.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о применении положений ст.73 УК РФ, ст. 64 УК РФ и 96 УК РФ, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в данной части также являются необоснованными.
Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания Ахмедова Т.Р.О. определен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2020 года в отношении Ахмедова Т.Р.О. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ахмедова Т.Р.О. и его защитника - адвоката СоломинаВ.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
