Постановление Свердловского областного суда

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 22-5646/2021

г. Екатеринбург 19.08.2021

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Кузнецовой М.Д.,

при секретаре Белобородовой А.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Балюковой М.С.,

потерпевшей К.,

защитника - адвоката Краевой В.В. в интересах осужденного Мирошниченко А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Снигиревой Т.А. на приговор Березовского городского суда Свердловской области от 11.05.2021, которым

Мирошниченко Артем Евгеньевич,

родившийся <дата> в <адрес>,

ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; в соответствии с ч. ч. 2, 4 ст.69, учетом п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, возложенные обязанности перечислены в приговоре.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора и апелляционного представления, выступление прокурора Балюковой М.С., поддержавшей доводы представления об изменении приговора с усилением наказания, мнение потерпевшей К. об обоснованности представления, защитника Краевой В.В. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Мирошниченко А.Е. признан виновным в нарушении 17.07.2020 на территории г. Березовский Свердловской области при управлении транспортным средством в состоянии опьянения Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ш..;

кроме того в совершении угона, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, также в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Оба преступления совершены 09.01.2021 в пос. Монетный г.Березовский Свердловской области. Обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Снигирева Т.А., выражая несогласие с приговором ввиду неправильного применения судом уголовного закона, просит приговор изменить, исключить указание на применение положений ст.73 УК РФ при назначении Мирошниченко А.Е. наказания, направив его для отбывания лишения свободы в колонию-поселение. Указывает, что суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Мирошниченко и влияние назначенного наказания на его исправление.

В возражении на представление защитник Бедило Л.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Суд убедился в том, что Мирошниченко А.Е. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и правильно квалифицировал действия Мирошниченко по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения; по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания судом в полной мере учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства (по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Данное наказание вопреки доводу представления является справедливым, его назначение в приговоре суд мотивировал. При этом при назначении наказания суд учел все обстоятельства, известные на дату вынесения приговора.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, также принесение извинений потерпевшему, по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, - принесение извинений и намерение загладить причиненный вред.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ признал совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние существенно повлияло на поведение Мирошниченко в момент совершения преступления, что подтвердил сам осужденный в ходе судебного разбирательства.

Требования ст. 56 УК РФ при назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ соблюдены, как и правила ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за преступления.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности применить в отношении Мирошниченко положения ст. 64 УК РФ в приговоре содержатся, и суд апелляционной инстанции находит их правильными. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о возможности исправления Мирошниченко без изоляции от общества. При этом отмечает, что каких-либо новых обстоятельств, которые не были учтены судом, в апелляционном представлении не приведено. Кроме того в суде первой инстанции, выступая в судебных прениях, прокурор не просил о назначении Мирошниченко наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительном учреждении.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона по делу не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20 ч. 1 п. 1, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березовского городского суда Свердловской области от 11.05.2021 в отношении Мирошниченко Артема Евгеньевича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Снигиревой Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка