Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 22-5646/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 22-5646/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Теренина А.В.,
судей Сорокиной О.П., Даниловой И.Н.,
при секретаре судебного заседания Бут К.А.,
с участием прокурора Строганкова И.Ю.,
осужденного Найденышева В.Ю. (посредством использования системы видеоконференц-связи),
защитника - адвоката Мамышева З.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Мамышева З.К. и осужденного Найденышева В.Ю., апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Красноярского района Самарской области Берсагурова Р.Т. на приговор Красноярского районного суда Самарской области от 16.07.2020 года, которым
Найденышев Вячеслав Юрьевич, <данные изъяты>
осужден по ч.3 ст.30 п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 50 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Найденышева В.Ю. в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Зачтено Найденышеву В.Ю. в срок отбытого наказания время его содержания под стражей по данному делу с 24.09.2019 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Теренина А.В., пояснения осужденного Найденышева В.Ю., адвоката Мамышева З.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также частично поддержавших доводы апелляционного представления, мнение прокурора Строганкова И.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Найденышев В.Ю. признан виновным и осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Адвокат Мамышев З.К. в апелляционной жалобе просит суд отменить приговор суда и принять новое решение о переквалификации действий Найденышева В.Ю. на ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.ст.62, 64, 73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Указывает, что предъявленное обвинение в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере является неконкретным, постановление о привлечении в качестве обвиняемого по данному составу преступления вынесено с нарушением положений уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что в тексте обвинительного заключения и приговоре суда не отражены действия Найденышева В.Ю. непосредственно направленные на сбыт наркотических средств.
Данные о 19 свертках и 2 пакетах осужденный добровольно сообщил и указал их местонахождение, сообщил, что он приобрел их для собственного употребления, о чем подтвердили свидетели в судебном заседании.
Ссылаясь на показания Найденышева В.Ю., указывает, что обнаруженный в автомашине сверток с курительной смесью, был подброшен сотрудником ОНК О МВД России по Красноярскому району - Свидетель N 1, который чуть ранее выбежав из дома, обежал вокруг автомашины, и положил сверток на коврик, а затем позвал понятых и Найденышева В.Ю. для проведения следственных действий.
Обращает внимание на существенные нарушения уголовно-процессуального закона при проведении задержания Найденышева В.Ю., проведения обыска и изъятия наркотических веществ. Ссылаясь на показания свидетеля Свидетель N 2 в судебном заседании, указывает, что свидетель дал показания против Найденышева В.Ю. под давлением сотрудников ОНК О МВД России по Красноярскому району; сотрудники ОНК, а также свидетели Свидетель N 3 и Свидетель N 3 являются заинтересованными лицами, кроме того, понятые Свидетель N 3 и Свидетель N 3 являются наркозависимыми лицами, в связи с чем, их показания не могут являться доказательствами.
Считает, довод следствия о том, что наличие у Найденышева В.Ю. весов, а также крупное количество курительной смеси у него свидетельствует о наличии умысла на сбыт наркотических средств не подтвержден материалами дела, а также противоречит фактическим обстоятельствам дела, цели личного обогащения Найденышева В.Ю. в тексте оглашенного обвинения и приговора суда не установлены.
Указывает, что Найденышев В.Ю. никогда не привлекался к административной или уголовной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, является хорошим семьянином, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, имеет ряд хронических заболеваний, <данные изъяты>. Найденышев В.Ю. является потребителем курительной смеси из-за непрерывных физических болей со времен, когда курительная смесь не была запрещена и продавалась в розницу. Найденышев В.Ю. работает, содержит семью, на его иждивении находятся: <данные изъяты>
Просит суд отменить приговор суда и принять новое решение о переквалификации действий Найденышева В.Ю. на ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Осужденный Найденышев В.Ю. в апелляционной жалобе просит приговор суда изменить, признать в его действиях наличие обстоятельств, смягчающих наказание и снизить наказание с применением положений ч.1 ст.62 и ст.64 УК РФ. Указывает, что он добровольно выдал наркотические средства, с указанием мест их хранения, давал последовательные, признательные показания в части незаконного приобретения и хранения наркотических средств, месте их приобретения и лица у которого приобрел. Указывает, что в ходе проведения обыска жилых и не жилых помещений, лабораторий и оборудования для производства наркотических средств не обнаружено, что подтверждает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые, по его мнению, не оценены судом. Полагает, что приговор суда не может являться законным, так как судом при вынесении приговора не были учтены все обстоятельства совершения преступления, ранее он к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребенка и престарелую мать.
Государственный обвинитель - помощник прокурора Красноярского района Самарской области Берсагуров Р.Т. в апелляционном представлении просит приговор суда изменить, отразить во вводной части приговора сведения о наличии у Найденышева В.Ю. малолетнего ребенка, учесть в качестве смягчающего вину обстоятельства положительную характеристику осужденного, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка и ребенка, являющегося студентом, снизить наказание, исключив назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства.
Указывает, что вводная часть оспариваемого приговора содержит сведения о наличии у Найденышева В.Ю. несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако, из положений ст.28 ГК РФ следует, что лицо, не достигшее 14 летнего возраста, признается малолетним. Таким образом, вводная часть обвинительного приговора подлежит изменению, а именно дополнению данными о наличии у Найденышева В.Ю. малолетнего ребенка. Установлено, что в описательно-мотивировочной части приговора указано, что обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Вместе с тем из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд при назначении наказания учитывает отягчающие наказание обстоятельства. Таким образом, полагает, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда на учет при назначении наказания обстоятельств, отягчающих наказание, ввиду их отсутствия. Исходя их обстоятельств совершения преступления, установленного в суде материального положения семьи осужденного, и неученых в суде смягчающих обстоятельств, оснований для применения дополнительного вида наказания в виде штрафа у суда не имелось.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Приговор в отношении Найденышева В.Ю. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст.307 УПК РФ в своём решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.
Так, вина Найденышева В.Ю. подтверждается показаниями свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 7, Свидетель N 1, данными в ходе судебного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Свидетель N 5 совместно с Свидетель N 7, Свидетель N 1, Свидетель N 6, а также со спецподразделением ГУ МВД России по Самарской области "Гром" проводилось оперативно-розыскное мероприятие в отношении Найденышева В.Ю. по факту незаконного оборота наркотических средств. В доме Найденышева В.Ю., расположенном по адресу: <адрес>, проводился обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты: 2 пакета с наркотическим веществом, 19 пакетов с тем же содержимым, двое электронных весов. Также были обнаружены пустые пакетики с застёжкой. В сенях дома обнаружены чужие паспорта, не принадлежавшие ни Найденышеву В.Ю., ни членам его семьи, а также банковская карта. Кроме того, были обнаружены 4 сотовых телефона, а в автомобиле Найденышева В.Ю. "Хендай Верна" государственный регистрационный знак N, под водительским сиденьем обнаружен пакет с наркотическим веществом.
Показаниями свидетеля Свидетель N 3, согласно которым она и её муж Свидетель N 4 ДД.ММ.ГГГГ участвовали в качестве понятых при производстве обыска в частном доме, расположенном по адресу: <адрес> где были изъяты свертки с наркотическим веществом, двое весов, паспорта, сотовый телефон, банковская карта и пустые полиэтиленовые пакеты с застёжкой. Также в автомобиле обнаружен еще один сверток с наркотическим средством.
Свидетель Свидетель N 4 в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой Свидетель N 3 участвовал в качестве понятого при производстве обыска в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: 2 полимерных пакета с наркотическим веществом, двое электронных весов, 19 свертков с веществом серого цвета, пустые полимерные пакеты с застежкой, 4 сотовых телефона, 2 паспорта, военный билет, банковская карта. В автомобиле "Хендай" государственный регистрационный знак N, изъяли еще 1 сверток с наркотическим веществом.
Из показаний свидетеля Свидетель N 2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он является лицом, употребляющим наркотические средства, которые приобретает у Найденышева В.Ю. примерно два раза в неделю. Стоимость дозы составляет <данные изъяты> рублей. Он оставил Найденышеву В.Ю. под залог свой паспорт и военный билет, так как не было денег приобрести наркотическое вещество.
Кроме того, вина Найденышева В.Ю. подтверждается письменными доказательствами, а именно: справкой от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании вещества, изъятого в ходе оперативно-розыскного мероприятия в доме Найденышева В.Ю. массой 16,70 грамма, содержащего в своём составе производное наркотического средства метиловый эфир 3-метилл-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты; справкой от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании вещества массой 0,25 грамма, содержащего в своём составе производное наркотического средства метиловый эфир 3-метилл-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, изъятого в автомобиле "Хендай" государственный регистрационный знак Т 624 АА 163 регион; справкой от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании вещества, изъятого в ходе оперативно-розыскного мероприятия в доме Найденышева В.Ю. массой 6,25 грамма, содержащего в своём составе производное наркотического средства метиловый эфир 3-метилл-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, помимо прочего установлено, что на поверхности одних из представленных электронных весов, были обнаружены следовые количества производного наркотического средства метиловый эфир 3-метилл-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, на вторых электронных весах обнаружены следовые количества производного наркотического средства метиловый эфир 3-метилл-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и наркотического средства - (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон, на поверхности полимерного пакета обнаружены следовые количества производного наркотического средства - метилового эфира 3-метилл-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ вещества, изъятого у Найденышева В.Ю., электронные весы, изъятые сотовые телефоны, паспорта Свидетель N 9, Свидетель N 2, военный билет на имя Свидетель N 2, пластиковая карта "Сбербанк России" на имя <данные изъяты>; протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель N 2 и Найденышевым В.Ю., а также другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.
Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе те, на которые ссылаются сторона защиты и осужденный.
В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы судом первой инстанции, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми. Судом были надлежащим образом оценены показания допрошенных по делу лиц, выявленные противоречия были устранены путем сопоставления их показаний между собой и с другими доказательствами.
По делу не допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности Найденышева В.Ю. в инкриминируемом преступлении, которая подтверждается подробными и последовательными показаниями свидетелей, согласующимися с письменными материалами дела.
Сам Найденышев В.Ю. вину в предъявленном обвинении признал частично, не согласившись с обвинением в части незаконного сбыта наркотического вещества. В ходе допроса в суде показал, что наркотические средства хранит для личного употребления. Найденный в машине свёрток ему подбросили, паспорт Свидетель N 2 ему оставил под залог за долг в 1 500 рублей. Паспорт Пожарникова ему (Найденышеву В.Ю.) принёс Свидетель N 2 Пластиковую карту, которая была с истёкшим сроком и без надобности Свидетель N 8 со слов последнего, нашёл у себя в машине.
Несмотря на отрицание Найденышевым В.Ю. своей вины в инкриминируемом преступлении, она подтверждается представленными выше доказательствами, которые у судебной коллегии сомнений не вызывают.
Кроме того, в приговоре суд первой инстанции обоснованно сослался на разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в абз.2 п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" об умысле на сбыт наркотических средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.
Утверждения адвоката Мамышева З.К. и самого осужденного Найденышева В.Ю. о том, что наркотические средства приобретались последним для личного потребления опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств и указанных судом в приговоре, в том числе: актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому наркотические вещества в организме Найденышева В.Ю. не выявлены; из заключения комиссии экспертов N 1900 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что клинических признаков наркомании у Найденышева В.Ю. не обнаружено; свидетелям Свидетель N 7, Свидетель N 8, соответственно супруге и матери осужденного, не известно об употреблении Найденышевым В.Ю. наркотических средств. Учитывая количество наркотического средства - 23,19 грамма, их расфасовку, удобную для продажи, в совокупности с показаниями свидетеля Свидетель N 2 о продаже ему наркотического вещества, указанные обстоятельства опровергают версию Найденышева В.Ю. и его адвоката о приобретении наркотического вещества общим весом 23,19 грамма для личного употребления. Довод защитника Мамышева З.К. о переквалификации действий осужденного на ч.2 ст.228 УК РФ, не основан на законе и противоречит материалам уголовного дела.
Ссылка защитника на то, что сверток с курительной смесью, найденный в автомобиле Найденышева В.Ю. подбросил сотрудник ОНК ОМВД России по Красноярскому району Свидетель N 1, опровергается показаниями свидетелей, в том числе самого Свидетель N 1, а также Свидетель N 4 и Свидетель N 3, которые участвовали при производстве обыска в качестве понятых. Показаниями данных свидетелей, а также свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 7 подтверждается тот факт, что все присутствующие при производстве следственного действия лица проследовали к автомашине, принадлежащей Найденышеву В.Ю., совместно, которую он открыл собственноручно ключом.
При этом какие-либо данные, свидетельствующие о неприязненном отношении свидетелей к осужденному Найденышеву В.Ю. либо оснований для оговора последнего, из материалов дела не усматривается.
Судебная коллегия находит несостоятельными утверждения адвоката о нарушении уголовно-процессуального закона при проведении задержания Найденышева В.Ю., обыска и изъятия наркотических средств.
Данных, свидетельствующих о нарушении порядка задержания, не имеется. Как следует из протокола задержания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.93-96), Найденышев В.Ю. задержан в качестве подозреваемого после возбуждения в отношении него уголовного дела, при составлении протокола задержания присутствовал адвокат Андриянова Е.И., в протоколе указаны основания и мотивы задержания, предусмотренные ст.91 УПК РФ. Никаких замечаний от подозреваемого и его адвоката не поступило.
Также несостоятельны доводы защитника о нарушении порядка производства обыска в жилище и изъятия наркотических веществ, поскольку обыск в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, произведён с соблюдением требований ст.182 УПК РФ, на основании постановления Красноярского районного суда Самарской области от 19.09.2019 года (т.1 л.д.12).
Утверждения адвоката о нарушении порядка изъятия предметов, которые затем были представлены для проведения экспертизы, носит вероятностный характер, и опровергаются представленными материалами дела.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами защитника в той части, что свидетель Свидетель N 2 дал показания под давлением сотрудников ОНК О МВД России по Красноярскому району. Допрошенная в ходе судебного следствия следователь Свидетель N 9, в чьём производстве находилось уголовное дело, опровергла факт оказания какого-либо давления на свидетеля со стороны сотрудников полиции. Помимо этого, в адрес суда поступил письменный ответ из прокуратуры Красноярского района Самарской области об отсутствии обращений от Свидетель N 2 по факту противоправных действий.
Сведения, характеризующие личность осужденного Найденышева В.Ю., на которые автор ссылается в своей жалобе, в ходе судебного заседания исследованы, учтены при назначении наказания и не свидетельствуют о необходимости его смягчения, в полной мере соответствующего требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.
Доводы защитника о том, что свидетели Свидетель N 3 и Свидетель N 3 являются наркозависимыми лицами, носят предположительный характер, не влияют на выводы суда о виновности осужденного, на законность и обоснованность приговора.
Суд при назначении наказания Найденышеву В.Ю. учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесённого законодателем к категории особо тяжких, данные о личности Найденышева В.Ю., который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка и ребенка студента, трудоустроен, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, проживает с престарелой матерью, которой оказывает помощь, имеет хронические заболевания, и заболевание, связанное с травмой на производстве, инвалидность.
В соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание судом учтено наличие малолетнего ребенка, на основании ч.2 ст.61 УК РФ учтено раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний и заболевания, связанного с производственной травмой, инвалидность, наличие престарелой матери, частичное признание вины.
Судом установлено отсутствие в действиях Найденышева В.Ю. отягчающих наказание обстоятельств.
Ссылка суда первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора на ч.3 ст.60 УК РФ и приведение ее содержания, вопреки доводам апелляционного представления, не свидетельствует об учете судом при назначении наказания отягчающих обстоятельств.
На основании ч.3 ст.66 УК РФ срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.
Данные требования закона судом соблюдены.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения к осужденному положений ст.ст.62, 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
С учётом установленных по делу обстоятельств, тяжести содеянного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Найденышева В.Ю., суд обоснованно пришёл к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, которое, по мнению судебной коллегии, является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Вид исправительного учреждения определён в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.
Как верно указано в апелляционном представлении, судом первой инстанции не в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суду надлежало учесть положительную характеристику и наличие на иждивении Найденышева В.Ю. ребенка, являющегося студентом. Вместе с тем, учитывая, что судом назначено минимальное наказание предусмотренное санкцией п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, оснований для снижения назначенного наказания в виде лишения свободы судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, из резолютивной части приговора подлежит исключению ссылка суда на назначение дополнительного наказания в виде штрафа, по следующим основаниям.
В соответствии с п.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.
Однако суд, несмотря на то, что санкция ч.4 ст.228.1 УК РФ предусматривает возможность применения или неприменения дополнительного наказания в виде штрафа, не обсудил вопрос о его назначении осужденному и в описательно-мотивировочной части приговора принятое решение не мотивировал. В связи с чем, доводы апелляционного представления в части исключения дополнительного наказания в виде штрафа заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.
Помимо этого, в водной и описательно-мотивировочной частях приговора следует указать на наличие у Найденышева В.Ю. малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии со ст.28 ГК РФ, а не несовершеннолетнего ребенка, как указано судом первой инстанции.
При указанных обстоятельствах приговор Красноярского районного суда Самарской области от 16.07.2020 года в отношении Найденышева В.Ю. подлежит изменению.
В остальном приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст.297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Красноярского районного суда Самарской области от 16.07.2020 года в отношении Найденышева Вячеслава Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить:
- указать в водной и описательно-мотивировочной частях приговора о наличии у Найденышева В.Ю. малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения;
- учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ положительную характеристику, наличие ребенка, являющегося студентом;
- исключить назначенное Найденышеву В.Ю. дополнительное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства.
В остальном, приговор оставить без изменения, удовлетворив частично апелляционное представление прокурора.
Апелляционные жалобы адвоката Мамышева З.К. и осужденного Найденышева В.Ю. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.
Председательствующий /подпись/ А.В. Теренин
Судьи
/подпись/ О.П. Сорокина
/подпись/ И.Н. Данилова
Копия верна
Судья: А.В. Теренин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
