Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 22-5646/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 22-5646/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего Ступишиной Л.О.,
судей Литвиновой Л.Г., Малыгина К.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,
с участием прокурора Климовой И.В.,
адвоката Тарасовой И.М.,
осужденного Широких С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Широких С.И. и его защитника - адвоката Пермякова С.Н. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 29 июля 2020 года, которым
Широких Сергей Игоревич, родившийся дата в ****, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу;
на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 29 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и по процессуальным издержкам.
Заслушав доклад судьи Малыгина К.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступление осужденного Широких С.И., адвоката Тарасовой И.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Широких С.И. признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства -- производного N-метилэфедона, массой 1,093 грамма, в крупном размере.
Преступление совершено 14 мая 2020 года в Краснокамском городском округе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Пермяков С.Н. в защиту интересов осужденного Широких С.И. ставит вопрос о предоставлении осужденному отсрочки отбывания наказания до достижения его детьми четырнадцатилетнего возраста, а также отсрочки уплаты штрафа. В обоснование указывает, что Широких С.И. является вдовцом, воспитывает двух малолетних детей 2015 и 2016 годов рождения, ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, отрицательных характеристик не имеет, вину в преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, отягчающие наказание обстоятельства, отсутствуют. Кроме того, обращает внимание на наличие у осужденного тяжелых заболеваний.
В апелляционной жалобе осужденный Широких С.И. ставит вопрос об отмене приговора. Указывает, что является единственным родителем двоих малолетних детей, не судим, имеет хронические заболевания. Считает, что судом ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит предоставить отсрочку отбывания наказания до достижения его детьми четырнадцатилетнего возраста.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката исполняющий обязанности прокурора г. Краснокамска Пермского края Кочегаров Д.Л. просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Данный приговор был постановлен судом в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного, заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела. Это ходатайство было заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования, что подтверждается его собственным заявлением, сделанным в судебном заседании суда первой инстанции. Защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в особом порядке.
Убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд в соответствии со ст. 316 УПК РФ постановилприговор без проведения судебного разбирательства.
Действиям осужденного судом дана верная юридическая квалификация.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, определенное осужденному наказание как основное, так и дополнительное, является справедливым. При его назначении судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Широких С.И., отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а при определении размера штрафа, также имущественное положение осужденного и возможность получения им заработной платы.
Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние здоровья.
При этом суд верно не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время или после его совершения, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.
Оценив изложенное в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление Широких С.И. и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты исключительно с применением к нему реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа.
С учетом тех же обстоятельств, основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также основания считать, что исправление осужденного возможно с применением условного осуждения (ст. 73 УК РФ), отсутствуют.
Срок наказания в виде лишения свободы определен Широких С.И. с соблюдением требований чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ, и не является чрезмерно суровым.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, избран судом правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, основания для смягчения назначенного осужденному наказания, отсутствуют.
Не находит судебная коллегия оснований и для предоставления Широких С.И. отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ст. 82 УК РФ.
По смыслу уголовного закона отбывание наказания в виде лишения свободы может быть отсрочено мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, в случае, если исправление осужденного и достижение других целей наказания может быть достигнуто без реального его отбывания в условиях занятости воспитанием ребенка.
Однако как указывалось выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что цели наказания в отношении Широких С.И. могут быть достигнуты исключительно с применением к нему реального лишения свободы.
При этом помимо характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности Широких С.И., судом исследовались и принимались во внимание условия жизни, воспитания и содержания детей осужденного, которые проживают совместно с его матерью, получают пенсию по потере кормильца, а в ходе производства по делу длительное время находились отдельно от осужденного, не содержавшегося под стражей.
Оснований для отсрочки или рассрочки уплаты штрафа, назначенного Широких С.И. в качестве дополнительного наказания, судебная коллегия также не усматривает, поскольку размер штрафа не является значительным, осужденный нетрудоспособным не признавался, имеет постоянный источник дохода и возможность получения заработка, из которого могут производиться соответствующие удержания при исполнении приговора.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановленного приговора, при производстве по уголовному делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 29 июля 2020 года в отношении Широких Сергея Игоревича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Широких С.И. и адвоката Пермякова С.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
