Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 22-5646/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 22-5646/2020
г. Екатеринбург 15.09.2020
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Тертычного И.Л.,
судей Сивковой Н.О., Пугачева А.В.
при секретаре Кудрявцевой М.С.
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Лушниковой В.В.,
осужденного Полькина А.В.,
его защитника - адвоката Вьюхиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Верхняя Пышма Свердловской области Костромина В.В. и апелляционной жалобе осужденного Полькина А.В. на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.07.2020, которым
ПОЛЬКИН АЛЕКСАНДР ВИКТОРОВИЧ,
( / / ) года рождения,
уроженец ...,
судимости не имеющий,
осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Содержится под стражей. Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 03.07.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
С осужденного Полькина А.В. в пользу ООО "Агроторг" взыскан материальный ущерб в размере 327,79 рублей.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.
Заслушав доклад судьи Сивковой Н.О. о содержании обжалуемого приговора, апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
приговором суда Полькин А.В. признан виновным в том, что открыто похитил имущество, принадлежащее ООО "Агроторг", с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья Н..
Преступление совершено 04.02.2020 в г. Среднеуральске Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Полькин вину в совершении преступления не признал, пояснив, что в указанный день находился дома, хищения из магазина "Пятерочка" не совершал.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Верхняя Пышма Свердловской области Костромин В.В., не оспаривая выводы суда о виновности Полькина в грабеже и квалификацию его действий, просит приговор изменить в связи с некорректным отражением сведений о подсудимом в вводной части и чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что в вводной части приговора суд неверно указал о наличии у него двоих несовершеннолетних детей, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено наличие одного ребенка. Назначенное Полькину наказание считает чрезмерно суровым, поскольку он не судим, к административной ответственности не привлекался, данных, порочащих его личность, ни органами предварительного расследования, ни судом не установлено, по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Полагает, что суд при назначении наказания не учел, что причиненный ООО "Агроторг" вред не является значительным, общественная опасность от совершенного преступления небольшая, нанесение повреждений потерпевшей были направлены не на причинение ей боли, а с целью скрыться с похищенным с места преступления. Считает, что суд не принял во внимание, что Полькин имеет психическое заболевание, в связи с чем испытывает проблемы с памятью, живет на пенсию, не работает. Кроме того, полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание помощи осужденным своей племяннице П. в быту и воспитании детей. Просит учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего и снизить размер назначенного Полькину наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Полькин выражает несогласие с приговором суда, оспаривает свою причастность к содеянному. Указывает, что 04.02.2020 находился дома, потерпевшую Н. не видел, с ней не общался, ее не толкал и физическую боль не причинял. Обращает внимание, что свидетель К. в судебном заседании пояснил о наличии кепки на голове похитителя, при этом на видеозаписи запечатлен иной человек, без кепки, на которого он не похож. Полагает, что у органов следствия к нему предвзятое отношение, поскольку не были проведены очные ставки. Считает, что вина исследованными в судебном заседании материалами не подтверждается, показания потерпевшей Н., свидетелей А. и К. недостоверны. Просит приговор отменить, дело вернуть на дополнительное следствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Полькина А.В., его защитника - адвоката Вьюхиной И.В., просивших об отмене приговора, прокурора Лушниковой В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления о смягчении наказания, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина Полькина в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела в суде каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.
Совокупность положенных в основу обвинения в приговоре доказательств, была исследована в ходе судебного следствия, суд дал доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, допустимыми, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст. 87, 88, 240 УПК РФ, судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу.
Доводы осужденного о недостоверности представленных по делу доказательств были предметом судебной проверки при рассмотрении дела по существу и получили надлежащую оценку в приговоре.
Судом правильно указано, что показания Полькина, в которых он отрицает причастность к преступлению, опровергаются показаниями потерпевшей Н., свидетеля А., видеозаписью с места преступления.
Так, потерпевшая Н. показала суду, что, находясь возле касс, увидела как Полькин, выходя из алкогольного отдела, прошел мимо касс, при этом он был одет в куртку большого размера, в рукавах которой, по ее предположению, находился товар. Перегородив Полькину выход, она остановила его и взялась за запястья. При этом она почувствовала, что в рукавах спрятаны бутылки. Она предложила вернуть похищенное, но Полькин толкнул ее в плечо, причинив физическую боль, отчего она отлетела в сторону, а осужденный выбежал из магазина. По результатам инвентаризации и после просмотра видеозаписи, зафиксировавшей хищение, было установлено, что Полькиным было похищено 2 бутылки водки "Хортица".
Аналогичные обстоятельства попытки остановить осужденного со стороны потерпевшей Н., ее требования отдать похищенное и дальнейшие действия Полькина, когда он оттолкнул потерпевшую и убежал из магазина, сообщила суду свидетель А., которая, являясь кассиром, находилась рядом с местом преступления.
Представитель потерпевшего ООО "А." К. подтвердил хищение двух бутылок водки и причинение материального ущерба, заявив, что обстоятельства преступления ему стали известны со слов очевидцев - зам.директора Н., кассира А. и после просмотра видеозаписи.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетеля судом не установлено.
Показания представителя потерпевшего К. об объеме похищенного и размере причиненного ущерба, потерпевшей Н. и свидетеля А. - также об обстоятельствах преступления в полном объеме соответствуют содержанию протокола осмотра места происшествия, видеозаписи торгового зала, на котором зафиксированы действия Полькина.
Стоимость и объем похищенного установлена на основании материалов дела - товарно-транспортных накладных и справки об ущербе. Оснований сомневаться в достоверности этих сведений у суда не имеется.
Конкретные действия Полькина по завладению, удержанию похищенного, распоряжению им как своим собственным свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на хищение чужого имущества из корыстных побуждений.
Довод осужденного о неполноте и предвзятости предварительного следствия не нашел своего подтверждения материалами дела, протоколом судебного заседания. Вопреки доводам жалобы, в ходе предварительного следствия была проведена очная ставка с потерпевшей. Ввиду отсутствия противоречий в показаниях Н., а также в связи с отсутствием процессуальных оснований, указанный протокол в судебном заседании не исследовался.
Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, в суде потерпевшая Н. заявляла, что в ходе предварительного следствия она указывала на Полькина как на лицо, которое совершило грабеж, и сообщила те же обстоятельства, что и в суде, где также уверенно заявила, что именно Полькин при попытке скрыться с похищенным товаром, обнаруженным у него в рукавах, толкнул ее в плечо, отчего она испытала боль, а на месте удара у нее образовался синяк. О жалобах потерпевшей на боль в плече также пояснили в своих показаниях свидетель и представитель потерпевшего.
После просмотра видеозаписи событий 04.02.2020 в судебном заседании с участием сторон, потерпевшая Н. указала, что на записи зафиксированы действия ее и Полькина, к такому же выводу пришел суд первой инстанции. Довод осужденного, что это не он, а лишь неизвестный мужчина, который похож на него, признан судом несостоятельным, опровергнутым представленными доказательствами, в том числе фототаблицей с изображением Полькина на момент задержания 26.02.2020.
Кроме того, свидетель А. в судебном заседании также уверенно указала, что преступление 04.02.2020 совершено именно Полькиным, которого она узнает по чертам лица, поскольку находилась в непосредственной близости от места происшествия.
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетеля А. в оговоре осужденного.
Судебная коллегия признает верной критическую оценку показаний свидетеля П. - племянницы осужденного, согласно которым, осужденный в силу характерилогических и психических особенностей не выходит из дома без сопровождения ее или ее мужа, а потому не мог совершить преступление, поскольку указанные показания о непричастности Полькина к преступлению носят предположительный характер, а кроме того, они опровергнуты пояснениями самого Полькина о возможности его передвижения в общественных местах, посещения магазинов в отсутствие родственников.
Таким образом, судом на основании допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств установлено, что Полькин противоправно и безвозмездно, с корыстной целью, открыто для владельца завладел чужим имуществом, с ним скрылся, чем причинил потерпевшей организации материальный ущерб. Кроме того, на основании представленных доказательств установлено, что в ходе совершения хищения в целях скрыться с места преступления с похищенным товаром осужденным было применено насилие в отношении потерпевшей, которое причинило ей физическую боль, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении Полькиным открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Действия Полькина правильно квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Оснований для иной квалификации действий Полькина, а также для постановления оправдательного приговора, не имеется.
Нарушений права на защиту Полькина в связи с заменой защитника, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, в ходе судебного следствия не допущено. Также, вопреки доводу жалобы, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о предвзятости следственных органов в незаконном привлечении Полькина к уголовной ответственности.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного Полькиным преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также учел установленные по делу данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
В качестве смягчающих обстоятельств суд признал наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка и состояние здоровья Полькина.
Вопреки доводам представления, суд исследовал в судебном заседании и принял во внимание при назначении наказания, о чем указано в приговоре, и другие сведения о личности и поведении Полькина, имеющие значение для дела. Оснований для признания факта проживания в квартире племянницы, которая, согласно ее показаниям, ухаживает за ним, в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 УК РФ, судом не установлено. Утверждение автора жалобы, что Полькин помогает в быту и в воспитании детей родственницы не основано на фактических данных о жизни осужденного, его показаниях, а также на пояснениях самой племянницы.
Доводы автора представления, что судом не учтен размер материального ущерба, а также то обстоятельство, что насилие к потерпевшей было применено не с целью причинить боль, а как средство реализовать умысел на хищение и скрыться с похищенным с места преступления, несостоятельны. Так, судом первой инстанции установлен и учтен размер похищенного. А применение насилия как средства совершения корыстного преступления не уменьшает общественной опасности содеянного, а потому не может служить основанием к смягчению наказания.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 или ст. 73 УК РФ судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия. Вывод о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания, судом в приговоре мотивирован.
Правильно определен судом и вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима.
Вместе с тем, судом требования ст. 60, 61 и 62 УК РФ при постановлении приговора в отношении Полькина выполнены не в полной мере.
Согласно протоколу судебного заседания и приговору суда, в числе доказательств, подтверждающих причастность осужденного к хищению, исследованных в судебном заседании, указано объяснение Полькина (т.1 л.д.16), в котором он 26.02.2020, то есть до возбуждения уголовного дела, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и других процессуальных прав, пояснил, что на представленной ему видеозаписи с места преступления опознает себя, вину признает полностью и готов возместить ущерб, но в силу состояния здоровья сообщить обстоятельства преступления не может.
Под явкой с повинной по смыслу ч. 1 ст. 142 УПК РФ следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Учитывая, что данное объяснение отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, указанное заявление Полькина подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной).
В связи с признанием данного смягчающего обстоятельства и при отсутствии по делу отягчающих обстоятельств подлежит применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Таким образом, при назначении Полькину наказания было допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, поскольку назначение наказания без учета всех смягчающих обстоятельств является следствием неправильного применения судом норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется. Апелляционные жалоба осужденного и представление прокурора удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.07.2020 в отношении Полькина А.В. изменить:
- признать объяснение Полькина А.В., данное им 26.02.2020, в качестве явки с повинной - как обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ;
- применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и наказание, назначенное Полькину А.В. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, смягчить до 1 года 10 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор в отношении него оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
