Постановление Самарского областного суда от 05 декабря 2014 года №22-5646/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 декабря 2014 года Дело N 22-5646/2014
 
г. Самара 05 декабря 2014 года
Судья Самарского областного суда Святец Т.И.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Гузенко А.Н. на приговор Кинельского районного суда Самарской области от 16.10.2014 года, которым
ГУЗЕНКО А.Н., ...
Срок наказания исчислен с ... года, в срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей с ... по ... года, включительно.
Этим же приговором
САРАЕВА О.В., ...
осуждена по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к общественным работам сроком
200 часов; в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ... по ... года, включительно; в отношении которой приговор проверяется в ревизионном порядке.
приговором суда определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления адвоката ФИО5 и осужденного Гузенко А.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшей приговор правильным, судья
установил:
Гузенко А.Н. и Сараева О.В. признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору кражи, то есть тайном хищении имущества ... » на общую сумму ... рублей, имевшей место в период времени с 12 часов до 17 часов 06 минут ... года, в ... расположенном в ... , то есть совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в установочной части приговора.
приговор постановлен без исследования доказательств в порядке ст.316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Гузенко А.Н. полагает приговор суда подлежащим отмене ввиду его несправедливости, поскольку Сараевой О.В. назначено слишком мягкое наказание без учета того, что она являлась инициатором преступления. В суде апелляционной инстанции просил снизить назначенное ему наказание.
Проверив материалы дела, в том числе по доводам апелляционной жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Суд 1 инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Гузенко А.Н. и Сараевой О.В., с которым они согласились, является обоснованным.
Квалификация действий осужденных по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.
Наказание Гузенко А.Н., в том числе по совокупности преступлений, назначено в соответствии с требованиями закона, правил назначения наказания, предусмотренных ст.316 УПК РФ, ст.62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности и тяжести содеянного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, данных о личности, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Суд обоснованно учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие явки с повинной; судом приняты во внимание удовлетворительная характеристика Гузенко А.Н. по месту жительства, положительная- по месту работы, отсутствие учета у врача- нарколога.
Судом приведены убедительные мотивы назначения Гузенко А.Н. реального наказания, которое отвечает требованиям справедливости.
Оснований полагать, что при назначении наказания не в полной мере были учтены все обстоятельства и данные о личности осужденного, не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не усматриваю.
Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части приговора должны быть указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным; а также вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.
При этом, наказание в приговоре во всех случаях должно быть обозначено таким образом, чтобы при его исполнении не возникало никаких сомнений относительно вида и размера наказания, назначенного судом.
Указанное требование уголовно- процессуального закона судом 1 инстанции при постановлении приговора в отношении Сараевой О.В. не выполнено.
При назначении Сараевой О.В. наказания существенно нарушены требования Общей части УК РФ, что повлияло на назначенное судом наказание.
Как видно из приговора, Сараева О.В. осуждена по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ и ей назначено наказание в виде общественных работ сроком 200 часов.
Между тем, согласно ст.44 УК РФ, данный вид наказания уголовным законом не предусмотрен. При таких обстоятельствах, суд фактически не назначил Сараевой О.В. наказание за указанное преступление.
В соответствии со ст.389.22 УПК РФ, основаниями отмены обвинительного приговора суда первой инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство являются нарушения уголовно- процессуального закона или уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, приговор в отношении Сараевой О.В. нельзя признать законным, в связи с чем, он подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Сараевой О.В. направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно- процессуального законов, и в соответствии с ними, по результатам судебного разбирательства принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья
постановил:
приговор Кинельского районного суда Самарской области от 16.10.2014 года в отношении ГУЗЕНКО А.Н. и САРАЕВОЙ О.В. изменить: в отношении осужденной САРАЕВОЙ О.В. приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Меру пресечения Сараевой О.В.- подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.
приговор в отношении Гузенко А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гузенко А.Н.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья  
Самарского областного суда ФИО7



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка