Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 22-5645/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Курбатовой М.В.,

судей Злобина И.А., Абрамовой Н.Ю.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гарт А.В.,

защитника - адвоката Запорожцевой К.М. представившего удостоверение N 1437 и ордер N 027974,

осужденной Тарсеевой Н.А., посредством видео-конференц-связи,

при секретаре Артемовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Минусинского межрайонного прокурора Дерменева Е.В. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 05 апреля 2021 года, которым

Тарсеева Н.А., <данные изъяты>

осуждена

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Время содержания под стражей в период с 09 декабря 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ - зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курбатовой М.В. по уголовному делу и доводам представления, а также адвоката Запорожцеву К.М. и осужденную Тарсееву Н.А. полагавших, что представление подлежит удовлетворению, мнение прокурора полагавшей, что приговор следует отменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тарсеева Н.А. осуждена за незаконный сбыт наркотического средств 09 декабря 2020 года и за кражу, то есть тайное хищение имущества 20 ноября 2020 года с причинением значительного ущерба П1 в размере 5786 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Тарсеева Н.А. вину признала в полном объеме.

В апелляционном представлении Минусинский межрайонный прокурор Дерменев Е.В. указывает, что приговор вынесен с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона и подлежит отмене.

При определении вида и размера наказания подсудимой Тарсеевой Н.А. в качестве обстоятельств смягчающих наказание по обоим преступлениям суд признал активное способствование Тарсеевой Н.А. в раскрытии и расследовании преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, а по преступлению, предусмотренному п. "В" ч.2 ст.158 УК РФ, так же добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Тарсеевой Н.А. судом не установлено.

Указанную совокупность смягчающих обстоятельств суд признал исключительной в отношении совершенного Тарсеевой Н.А. преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ и применил при назначении наказания за данное преступление положения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, в приговоре суда не содержится выводов, в связи с чем указанную совокупность смягчающих обстоятельств суд не признал исключительной и не применил положения ст.64 УК РФ при назначении Тарсеевой Н.А. наказания по п. "В" ч.2 ст.158 УК РФ, учитывая то, что по обоим преступлениям смягчающими признаны одни и те же обстоятельства.

Кроме того, суд обязан в описательно-мотивировочной части приговора мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого наказания.

По настоящему делу судом установлены смягчающие наказание Тарсеевой Н.А. обстоятельства, предусмотренные п. "И" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ. При этом суд первой инстанции положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания за данное преступление не применил, свое решение не мотивировал.

Кроме того, в соответствии с п.2 Постановления пленума Верховного суда РФ от 15.05.2018 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в части 6 статьи 15 УК РФ, решает в соответствии с п.6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал мотивы решения данного вопроса, относящегося к назначению уголовного наказания.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно - процессуального закона повлекли назначение несправедливого наказания и являются основанием для отмены приговора.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив по доводам представления законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

Всесторонний анализ содержания приведенных в приговоре доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре, позволяет прийти к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о виновности Тарсеевой Н.А. в совершении инкриминированных ей деяний.

Как усматривается из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Выводы суда о виновности Тарсеевой Н.А. в совершенных преступлениях, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, которые сторонами не оспариваются.

Так, ее виновность в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ обоснованно установлена на основании ее признательных показаний в ходе предварительного расследования, оглашенных судом, показаний потерпевшей П1, свидетелей св1, св4, и иных письменных материалов исследованных судом.

Также нашла свое полное подтверждение вина осужденной и в незаконном сбыте наркотических средств на основании признательных показаний осужденной, оглашенных судом на основании ст.276 УПК РФ, а также показаний свидетелей св2, св8, св5, св6, св7, св9, св3, а также на основании анализа результатов оперативно-розыскной деятельности, которые надлежащим образом представлены органам предварительного расследования, а также иных письменных доказательств, которые подробно приведены в приговоре суда.

Действиям Тарсеевой Н.А. дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, - как незаконный сбыт наркотических средств и по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ - кража то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания свидетелей основана на их непосредственном исследовании в судебном заседании с соблюдением требований, установленных ст. 281 УПК РФ.

При этом дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену приговора, вопреки доводам представления, по делу не допущено.

Наказание Тарсеевой Н.А. в виде лишения свободы назначено с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе и смягчающих, которые учтены судом в полной мере, а именно признание вины и ее раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях Тарсеевой Н.А. не установлено по каждому преступлению.

Кроме того, в полной мере учтены данные характеризующие личность осужденной.

Вопреки доводам представления, судебная коллегия полагает обоснованным применение положений ст.64 УК РФ при назначении наказания по ч.1 ст.228.1 УК РФ, при этом исходит из того, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Суд оценил обстоятельства совершения Тарсеевой Н.А. преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, цели и мотивы преступления, роль виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и поэтому посчитал возможным применить положения указанной статьи при назначении наказания за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

То, что судом, при оценки обстоятельств совершения преступления не усмотрено исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания по ст.158 УК РФ не является нарушением уголовно- процессуального законодательства.

Не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ и судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденной.

Доводы представления о неприменении судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания по ч.1 ст.228.1 УК РФ являются несостоятельными, поскольку судом установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которая была признана исключительной, наказание Тарсеевой Н.А. назначено с учетом положений ст. 64 УК РФ. Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за данное преступление, о неправильном применении ст. 43 УК РФ не свидетельствует.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом в полной мере учтена степень общественной опасности совершенных Тарсеевой Н.А. преступлений, все обстоятельства совершенных преступлений, данные характеризующие личность осужденной, и обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы.

Судебная коллегия приходит к выводу, что за совершенные деяния Тарсеевой Н.А. и по совокупности преступлений назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ и оснований для его смягчения, не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции о размере и виде наказания, являются мотивированными.

Вопреки доводам преставления, приговор суда содержит выводы об отсутствии оснований для изменения категории совершенных деяний. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебном решении, с чем соглашается и судебная коллегия.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно и мотивированно пришел к выводам о том, что цели и задачи назначенного наказания с учетом личности осужденной, характера и степени тяжести совершенных преступлений, могут быть достигнуты лишь при изоляции от общества и определилнаказание именно в виде реального лишения свободы, которое по виду и по размеру, согласно санкции статьи, чрезмерно суровым не является, поэтому оснований для его снижения, с учетом всех данных о личности осужденной и всех обстоятельств дела, не имеется, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбытия наказания в виде лишения свободы осужденной определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 05 апреля 2021года в отношении Тарсеевой Н.А., оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка