Постановление Пермского краевого суда от 29 сентября 2020 года №22-5645/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 22-5645/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего СтупишинойЛ.О.,
при секретаре судебного заседания Рычковой Т.В.,
с участием прокурора Захаровой Е.В.,
адвоката Конева Р.В.,
осужденного Орлова С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Конева Р.В. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 6 августа 2020 года, которым
Орлов Святослав Владимирович, родившийся дата в ****, судимый
15 января 2020 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 327 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений (наказание не отбыто),
осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 15 января 2020 года, к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда Орлову С.В. постановлено прибыть самостоятельно за счет государства.
Срок наказания постановлено исчислять с фактического прибытия к месту отбывания наказания, зачесть в срок наказания время следования Орлова С.В. к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день отбывания наказания в колонии-поселении.
Также постановлено в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Орлову С.В. в срок наказания - время содержания под стражей с 11 июня 2020года по 13 июня 2020 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения и в соответствии с ч. 10 ст.109 УПК РФ - два дня запрета, установленного на основании п. 1 ч. 6 ст.105.1УПК РФ, за один день отбывания наказания в колонии-поселении (период с 14 июня 2020 года по 6 августа 2020 года).
По делу разрешены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного Орлова С.В. и адвоката Конева Р.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Орлов С.В. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем В. без цели хищения (угоне).
Преступление осужденным совершено в **** 10 июня 2020 года в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Конев Р.В., не оспаривая квалификацию и тяжесть совершенного преступления, считает назначенное Орлову С.В. наказание несправедливым, не отвечающим принципам гуманизма, соразмерности содеянного и принципу восстановления социальной справедливости. Полагает, что суд при назначении наказания не в полном объеме учел исследованные в судебном заседании обстоятельства. Указывает, что установленные судом смягчающие обстоятельства в их совокупности могли бы повлечь менее строгое наказание. Данные о личности Орлова С.В., указанные в положительных характеристиках не были отражены в приговоре, как и показания свидетеля К., которая показала, что Орлов С.В. является хорошим семьянином, отцом для ее ребенка и порядочным мужем. Автор жалобы отмечает, что бюджет семьи состоит из доходов Орлова С.В., который занимается разведением собак и выполняет работы по устройству кровель. Данный факт также не нашел отражения в приговоре. Ссылаясь на показания потерпевшего В., автор жалобы утверждает о его нежелании привлекать Орлова С.В. к ответственности. Полагает, что суд мог назначить Орлову наказание, не связанное с реальным лишением свободы, и дать ему возможность самостоятельно содержать свою семью. Просит приговор изменить в части вида и размера наказания, назначенного Орлову С.В.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Конева Р.В. государственный обвинитель Кузнецова С.А. просит оставить приговор без изменения.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о доказанности вины осужденного Орлова С.В. в совершении указанного преступления основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Виновность Орлова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, кроме признательных показаний самого осужденного, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, показаниями потерпевшего В. о том, что Орлов С.В. без разрешения взял ключи от принадлежавшей ему машины и угнал ее; свидетелей А., П., Н., подтвердивших показания, как осужденного, так и потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия и фототаблиц к ним, отчетом фиксации движения автомобиля MERSEDES-BENZ, гос. номер ** регион.
Фактические обстоятельства совершения Орловым С.В. преступления не оспариваются. Суд первой инстанции должным образом исследовал представленные, как стороной защиты, так и стороной обвинения, доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Наказание Орлову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности осужденного, который ранее судим, преступление совершил в период неотбытого наказания по предыдущему приговору, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога, психиатр не состоит, характеризуется удовлетворительно.
Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны раскаяние в содеянном и признание вины, явка с повинной, совершение действий, направленных на заглаживание вреда в виде сообщения о месте нахождения автомобиля, наличие на иждивении малолетнего ребенка - дочери супруги, беременность супруги.
Также обоснованно, в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с приведением мотивов.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление ОрловаС.В. и на условия жизни его семьи, с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ или изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным содеянному.
Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен верно, исходя из требований п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, мнение потерпевших по вопросу назначения наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.
Сведения, указанные в характеристиках, представленных стороной защиты, а также показания свидетеля К., характеризующие осужденного с положительной стороны, судом первой инстанции исследовались в судебном заседании, однако данные обстоятельства не опровергают выводов суда о виновности Орлова С.В., виде и размере назначенного наказания.
Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, в том чисел по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 6 августа 2020года в отношении Орлова Святослава Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Конева Р.В. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка