Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 22-5645/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 22-5645/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Нехаева К.А.
Судей Гуровой Г.Н. и Берац К.А.
с участием осужденной Индерейкиной Е.Г., адвоката Шацкого А.И.
потерпевшего Потерпевший N 1
прокурора Романовой О.В.
при секретаре Бут К.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Шацкого А.И., защитника наряду с адвокатом Шацкой И.А. и потерпевшего Потерпевший N 1 на приговор Ленинского районного суда г.Самара от 06.07.2020 г., которым
ИНДЕРЕЙКИНА ЕКАТЕРИНА ГЕННАДЬЕВНА, <данные изъяты>
осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года.
На осужденную возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, являться на регистрацию в дни, установленные данным органом.
С осужденной в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 1.700.000 (один миллион семьсот тысяч) рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Нехаева К.А., пояснения Индерейкиной Е.Г., адвоката Шацкого А.И., потерпевшего Потерпевший N 1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Романовой О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Индерейкина признана виновной в хищении имущества Потерпевший N 1 путем обмана в особо крупном размере. Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Шацкий А.И. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает об отсутствии в действиях Индерейкиной Е.Г. состава преступления.
Защитник наряду с адвокатом Шацкая И.А. в апелляционной жалобе указывает, что её подзащитная денежные средства от потерпевшего за проданную ею квартиру не получала, а выводы суда о сумме ущерба в размере 1.700.000 рублей не подтверждены доказательствами и основаны на предположении. Просит приговор суда отменить, Индерейкину оправдать.
Потерпевший Потерпевший N 1 также выражает несогласие с приговором суда. В апелляционной жалобе указывает, что в связи с преступными действиями осужденной остался без денег и без квартиры, в связи с чем вынужден снимать жильё. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Потерпевший N 1 находит назначенное осужденной наказание чрезмерно мягким, просит его усилить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно положениям п.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
По смыслу п.3 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Излагая обстоятельства совершенного деяния, суд в приговоре указал, что Индерейкина под предлогом продажи своей квартиры получила от потерпевшего Потерпевший N 1 денежные средства в сумме 1.700.000 рублей.
Указанный вывод суда исследованными доказательствами не подтвержден.
На этапе предварительного следствия потерпевший Потерпевший N 1 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ его знакомая ФИО1 передала Индерейкиной 200.000 рублей, затем 100.000 рублей. После этого он (Потерпевший N 1) в период с ДД.ММ.ГГГГ лично передал осужденной 1.300.000 рублей различными суммами. (т.1 л.д.22). Эти же показания дублированы в составленном по делу обвинительном заключении. (т.2 л.д.67-68)
Между тем, в ходе судебного рассмотрения дела Потерпевший N 1 сумму в 1.300.000 рублей не озвучивал, а указал, что помимо 200.000 рублей и 100.000 рублей переданных по его указанию ФИО1, он лично передавал Индерейкиной 1.000.000 рублей и дважды по 1.000 долларов США. (т.3 л.д.231).
Оценку изменению потерпевшим своих показаний суд в соответствии со ст.88 УПК РФ в приговоре не дал, причину изменения показаний не выяснил и отмеченное противоречие не устранил. Арифметический способ проверки достоверности данного доказательства суд не применил.
Как отменено выше, суд признал осужденную виновной в хищении у потерпевшего 1.700.000 рублей, в то время как по показаниям самого Потерпевший N 1 (данным в ходе следствия), сумма ущерба составляет 1.600.000 рублей (200.000 + 100.000 +1.300.000).
Также суд не высказался о том, соответствует ли размеру хищения денежная сумма, озвученная Потерпевший N 1 в ходе судебного рассмотрения дела.
Указав в приговоре, что факт передачи осужденной денежной суммы в размере 1.700.000 рублей подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО1, суд не учел, что в ходе судебного рассмотрения дела ни один из этих свидетелей названную сумму не подтвердил.
Так, в соответствии с протоколом судебного заседания ФИО3 и ФИО1 показали, что их присутствии (либо с их участием) осужденной было передано 200.000 рублей, 100.000 рублей, 1.000.000 рублей и 1.000 долларов США (т.4 л.д.238, 239, 244), что также не образует сумму, положенную судом в основу обвинительного приговора. (200.000 + 100.000 + 1.000.000 рублей и 1.000 долларов США = 1.300.000 рублей и 1.000 долларов США).
ФИО2 являлся очевидцем передачи лишь 1.000.000 рублей.
На странице 2 приговора указано, что Индерейкина лично получила от Потерпевший N 1 в период с ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 1.400.000 рублей. Между тем, этот вывод суда никакими доказательствами не подтвержден. Ни потерпевший, ни допрошенные по делу свидетели в ходе судебного рассмотрения дела сумму 1.400.000 рублей не называли.
Суд в приговоре также не дал оценку тому, что никакими письменными документами передача от потерпевшего осужденной денежных сумм не подтверждена. В приговоре не приведены мотивы, по которым становится ясно, что договоры займа, заключенные между ФИО1 и Индерейкиной на суммы, соответственно 100.000 и 200.000 рублей имеют отношение к предмету преступления, поскольку стороной договора займа Потерпевший N 1 не является.
Выводы суда о виновности осужденной в мошенничестве основаны в том числе на имеющемся в деле предварительном договоре купли-продажи квартиры, датированным ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд не дал оценку, что по условиям данного договора сумма сделки составляет 2.300.000 рублей, которую покупатель передал продавцу в день подписания этого договора.
Между тем, взыскав с осужденной в пользу потерпевшего лишь 1.700.000 рублей, суд фактически пришел к выводу, что указанная в договоре сумма не соответствует действительности, допустив тем самым противоречивость суждений.
Также суд не учел, что предварительный договор обуславливает возникновение обязательства о заключении основного договора, а не прав и обязанностей в отношении имущества.
Указав в приговоре, что Индерейкина завладела денежными средствами Потерпевший N 1 путем обмана, суд не раскрыл, в чем именно этот обман выразился, не указал, какие заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения осужденная сообщила потерпевшему, либо о каких фактах она умолчала.
Излагая в приговоре суждение о том, что Индерейкина не выполнила свои обязательства по продаже квартиры, поскольку в квартире были зарегистрированы несовершеннолетние дети, суд не учёл, что это обстоятельство изначально было известно Потерпевший N 1, что он не оспаривал.
Напротив, доказательств того, что осужденная, заключая предварительный договор купли-продажи, скрыла от потерпевшего какие либо факты, умолчала о чём-то, суду не представлено и в приговоре не описано.
Таким образом, постанавливая по делу обвинительный приговор, суд не учёл всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, а потому выводы, к которым пришёл суд, явно не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Совокупность отмеченных противоречий не позволяет признать постановленный по делу обвинительный приговор законным и обоснованным, что влечет его отмену. Названные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции и в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ требуют передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо тщательно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую юридическую оценку, рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона, приняв во внимание доводы апелляционных жалоб адвоката Шацкого А.И., защитника наряду с адвокатом Шацкой И.А. и потерпевшего Потерпевший N 1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.1-389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г.Самара от 06.07.2020 г. в отношении Индерейкиной Екатерины Геннадьевны отменить.
Уголовное дело в отношении Индерейкиной Е.Г. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.
Избранную Индерейкиной Е.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Апелляционные жалобы адвоката Шацкого А.И., защитника наряду с адвокатом Шацкой И.А. и потерпевшего Потерпевший N 1 удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
