Постановление Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 22-5644/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Удовенко Е.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Жигалова Е.О.,

осужденного Машарова Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Машарова Е.А. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 30 июня 2021 г., которым

Машарову Евгению Алексеевичу, родившемуся дата в ****, осужденному по приговору Рязанского областного суда от 27 мая 2010 г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, к шести годам лишения свободы, за совершение каждого из двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 188 УК РФ, к восьми годам лишения свободы, за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228_1 УК РФ, к девяти годам лишения свободы, за совершение каждого из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 3 ст. 228_1 УК РФ, к шести годам восьми месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения к пятнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Машарова Е.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Жигалова Е.О. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Машаров Е.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

30 июня 2021 г. Чусовским городским судом Пермского края вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе Машаров Е.А., считает решение суда незаконным, необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судья Ситникова О.А. не могла рассматривать его ходатайство в силу предвзятого отношения. Обращает внимание, что суд не в полном объеме изучил материалы личного дела. Просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении - удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции осужденный Машаров Е.А., поддержав доводы жалобы, обратил внимание на свое состояние здоровья, требующее медицинских манипуляций, указал, что отбывает наказание в облегченных условиях содержания, не имел возможности получать поощрения чаще в связи с частыми перемещениями между исправительными учреждениями.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства Машарова Е.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в необходимом объеме исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и, приняв во внимание обстоятельства дела и данные о личности осужденного, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о его условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указанное постановление мотивировано установленными судом обстоятельствами и соответствует положениям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания. При этом выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Критериями определения возможности исправления осужденного могут служить его примерное поведение (отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, участие в общественной жизни, учеба, труд) и добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, если они имели место на протяжении достаточно длительного времени.

Действующее законодательство предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от назначенного наказания является правом, но не обязанностью суда.

Судом при разрешении ходатайства осужденного Машарова Е.А. указанные требования закона учтены в должной мере. Суд проанализировал его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы.

Из характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю, следует, что Машаров Е.А. отбывает наказание в облегченных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, в настоящее время не трудоустроен, однако ранее постоянно работал, к труду относился добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, в коллективе осужденных конфликтных ситуаций не создает, посещает библиотеку, а также мероприятия воспитательного характера, лекции, социально - правовые семинары, собрания осужденных, делает для себя положительные выводы, десять раз поощрялся за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, вину в совершенных преступлениях признает, раскаивается. Согласно психологической характеристике, выявлен средний уровень девиации и тенденция, направленная на положительную динамику, прогнозировано социально-одобряемое поведение.

Однако, указанные выше обстоятельства, на которые также ссылается осужденный в жалобе, не могут являться безусловным основанием для применения к нему положений ст. 79 УК РФ, поскольку каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду и соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и законные требования администрации учреждения. Вывод суда о том, что осужденный может быть условно-досрочно освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание.

Такой совокупности в отношении осужденного не установлено, поскольку, как следует из той же характеристики, Машаров Е.А. нарушал правила внутреннего распорядка и режим отбывания наказания, за что пять раз подвергался взысканиям, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор, в кружках по интересам он не состоит, социальные связи утратил.

Оснований сомневаться в объективности представленной характеристики у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она основана на материалах личного дела осужденного, содержит сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, согласована и утверждена надлежащими должностными лицами исправительного учреждения.

Несмотря на то, что взыскания у Машарова Е.А. на момент рассмотрения ходатайства, были погашены, суд первой инстанции правомерно при оценке поведения учел их, поскольку это свидетельствует о нестабильности поведения Машарова Е.А., а также характеризует его с отрицательной стороны.

Данных, свидетельствующих о незаконности наложенных на Машарова Е.А. взысканий, представленные материалы не содержат.

Проанализировав данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд обоснованно не согласился с мнением администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство об условно-досрочном освобождении, и свои выводы в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивировал.

С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, в том числе характеризующие осужденного с положительной стороны, судом были учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами.

Таким образом, поведение Машарова Е.А. не свидетельствует о возможном применении к нему условно-досрочного освобождения от наказания, поскольку указывает, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, дающей право просить об условно-досрочном освобождении, не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Указания осужденного на то, что он отбывает наказание в облегченных условиях содержания, а также не имел возможности получения большего количества поощрений в связи с частыми передвижениями между исправительными учреждениями каким-либо образом на правильность принятого судом решения не влияют и о его незаконности не свидетельствуют, поскольку даже наличие указанных обстоятельств, с учетом приведенных в обжалуемом постановлении доводов, не позволяет сделать вывод, что Машаров Е.А. в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Довод о состоянии здоровья осужденного также не является основанием для удовлетворения требования, поставленного в ходатайстве, поскольку для разрешения вопроса об освобождении от наказания в связи с болезнью предусмотрен иной порядок.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, полагая преждевременным условно-досрочное освобождение Машарова Е.А.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции тщательно исследовал представленные администрацией исправительного учреждения сведения, заслушал мнение участников процесса по рассматриваемому вопросу. Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство рассматривалось судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности, неполноте или необъективности судебного следствия, в протоколе судебного заседания не содержится.

Довод апелляционной жалобы Машарова Е.А. о предвзятом отношении судьи к данному делу является голословным и не подтвержден материалами дела. При рассмотрении ходатайства нарушений норм УПК РФ судьей не допущено. То обстоятельство, что судья Ситникова О.А. ранее рассматривала ходатайство Машарова Е.А. в порядке исполнения приговора не является препятствием для последующего рассмотрения ею его ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания и не свидетельствует о предвзятом отношении судьи к осужденному.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Несогласие осужденного с принятым решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 30 июня 2021 г. в отношении Машарова Евгения Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись).


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка