Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 22-5644/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 22-5644/2021
Судья Федорченко Л.В. Дело N 22-5644/21
УИД 50RS0048-01-2020-008834-34
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Московская область, г.Красногорск 14 сентября 2021г.
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Гориславской Г.И.,
при ведении протокола помощником судьи Б.,
с участием прокурора отдела управления прокуратуры Московской области Кадяева В.В.,
адвоката Гринь Р.Р., представившего удостоверение N 9338 и ордер N 004776 от 12 марта 2021г.,
осужденной Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 14 сентября 2021г. апелляционную жалобу защитника - адвоката Кабановой Н.В. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 10 марта 2021г., которым
Г, <данные изъяты>. в г.<данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, -
- осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав осужденную и ее защитника - адвоката Гринь Р.Р., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, суд
установил:
Г. признана виновной в том, что, будучи подвергнутой постановлением мирового судьи 15 декабря 2017г. административному наказанию в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 26 января 2020г. в 02 часа 28 минут в городском округе Химки Московской области в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Г. вину свою признала полностью.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кабанова Н.В. просит приговор в отношении Г. изменить, назначенное дополнительное наказание смягчить до 6 месяцев или, применив правила ст.64 УК РФ, не назначать обязательный дополнительный вид наказания, ссылаясь на совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств: совершение преступления впервые, отнесение преступлений к категории небольшой тяжести, наличие несовершеннолетних детей, искреннее раскаяние в содеянном, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующие в деле стороны, суд находит вывод суда о виновности Г. в преступлении, за которое она осуждена, основанным на имеющихся в уголовном деле и проверенных судом доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, в числе которых:
показания свидетелей 1. и 2. о том, что 26 января 2020г., остановив автомобиль под управлением Г., они почувствовали от нее запах алкоголя, в связи с чем Г была отстранена от управления транспортным средством; проведенным в отношении нее медицинским освидетельствованием установлено нахождение Г в состоянии опьянения;
постановление мирового судьи от 15 декабря 2017г., вступившее в законную силу 10.01.2018г., согласно которому Г подвергнута административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Согласно ответу ГУ МВД России по Московской области от 25.03.2020г. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто Г 27 июня 2019г., штраф оплачен.
Действиям Г дана надлежащая правовая оценка. Приговор в части виновности осужденной, установленных судом фактических обстоятельств и юридической оценки ее действий стороной защиты не оспаривается.
Что же касается доводов защитника, изложенных в апелляционной жалобе, о несправедливости назначенного наказания в силу его чрезмерной суровости, то с ними нельзя согласиться.
Согласно ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его общей части. При этом при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Назначение вида и размера наказания судом тщательно мотивировано: учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны полное признание вины Г, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у нее двоих несовершеннолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет в качестве обязательного дополнительного наказания ко всем видам наказания, перечисленным в указанной статье.
Суд первой инстанции не нашел оснований, предусмотренных ст.64 УК РФ, для неприменения к виновной указанного дополнительного наказания, не находит их и суд апелляционной инстанции, не приведены такие основания и в апелляционной жалобе защитника.
Оснований для снижения срока лишения права Г. заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также не имеется.
В жалобе осужденной не приведены доводы, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания.
Назначенное Г как основное, так и дополнительное наказание является справедливым.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, в приговор необходимо внести уточнение в формулировке смягчающего наказание осужденной обстоятельства, указав в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ о наличии у Г малолетнего ребенка. Указанное уточнение не влечет смягчение назначенного наказания, которое следует признать справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Химкинского городского суда Московской области от 10 марта 2021г. в отношении Г изменить:
внести уточнение в приговор в части признания смягчающим обстоятельством - наличие на иждивении несовершеннолетних детей, - указав, что один из них является малолетним.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.
Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
