Определение Самарского областного суда от 30 сентября 2020 года №22-5643/2020

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 сентября 2020 года Дело N 22-5643/2020
Самарский областной суд в составе председательствующего Балыкиной Е.В., при секретаре Фомине А.В.,
с участием прокурора ФИО5, адвоката ФИО6, осужденного ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Красноярского района Самарской области ФИО7 и апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО9 на приговор Красноярского районного суда Самарской области от 21.07.2020 года, которым
Рыбленков ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, разведенный, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, не имеющий регистрации и постоянного места жительства, ранее судимый:
- 22.06.2016 года Красноярским районным судом Самарской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 (5 эпизодов), ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию наказания 08.09.2017 года,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,
зачтен в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 11.11.2019 года по дату вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день наказания в виде лишения свободы,
разрешена судьба вещественного доказательства.
Заслушав выступление прокурора ФИО5, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката ФИО6 и осужденного Рыбленкова А.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Рыбленков А.А. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, 03.11.2019 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Красноярского района Самарской области ФИО7 полагает приговор суда подлежащим отмене ввиду допущенных существенных нарушений закона. Полагает, что судом при вынесении приговора нарушено предусмотренное ч. 6.1 ст. 241 УПК РФ требование о непосредственном участии подсудимого в судебном заседании, обращает внимание, что основания для рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции с участием Рыбленкова А.А. в режиме видеоконференц-связи отсутствовали, соответствующий вопрос не обсуждался и мнения участников процесса по данному вопросу не выяснялись. Также выражает несогласие с исключением судом квалифицирующего признака совершения кражи группой лиц по предварительному сговору. Указывает на то, что в нарушение п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ судом не был разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО9 также полагает приговор суда подлежащим отмене ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а именно нарушения требования о непосредственном участии подсудимого в судебном заседании, предусмотренного ч. 6.1 ст. 241 УПК РФ, обращает внимание, что судом не был выяснен вопрос о тяжести заболевания Рыбленкова А.А., его самочувствии, наличии оснований для приостановления производства по делу.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ст.ст. 7, 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Между тем, данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.
Согласно правовой позиции, закрепленной в ч. 2 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 247 УПК РФ, разбирательство дела в суде первой инстанции проводится при обязательном участии обвиняемого. Рассмотрение дела в отсутствие обвиняемого допускается лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с ч. 6.1 ст. 241 УПК РФ подсудимый участвует в судебном заседании непосредственно. В исключительных случаях в целях обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства суд вправе при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 205 - 206, 208, ч. 4 ст. 211, ч. 1 ст. 212, ст. ст. 275, 276, 279 и 281 УК РФ, по ходатайству любой из сторон принять решение об участии в судебном заседании подсудимого, содержащегося под стражей, путем использования систем видеоконференц-связи. Право обвиняемого лично осуществлять свою защиту, реализуемое посредством его участия в судебном разбирательстве, обеспечивается судом. В отношении обвиняемых, содержащихся под стражей либо отбывающих наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции принимает меры по обеспечению их участия в судебном заседании непосредственно либо в случаях, предусмотренных ч. 6.1 ст. 241 и ч. 2 ст. 399 УПК РФ, путем использования систем видеоконференц-связи (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве").
Как следует из материалов уголовного дела, обвинение, по которому Рыбленков А.А. привлечен к уголовной ответственности, к перечисленной в ч. 6.1 ст. 247 УПК РФ категории преступлений, позволяющей принять решение об участии в судебном заседании подсудимого, содержащегося под стражей, путем использования систем видеоконференц-связи, не относится.
Однако, установлено, что Рыбленков А.А. 21.07.2020 года участвовал в судебном заседании по видеоконференц-связи из ФКЛПУ ОСБ УФСИН России по Самарской области, при этом ни одной из сторон ходатайство об участии подсудимого в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не заявлялось, сторонами не обсуждалось, вопрос о возможности участия Рыбленкова А.А. в судебном заседании в связи с его нахождением в медицинском учреждении по состоянию здоровья не выяснялся.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно требований ч. 6.1 ст. 241 УПК РФ о непосредственном участии подсудимого в судебном заседании, требований ст. 247 УПК РФ, прямо предусматривающей обязательное участие в судебном разбирательстве подсудимого (за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 и 5 ст. 247 УПК РФ, которые отношения к рассматриваемому делу не имеют), а также положений п. d ч. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод от 04.11.1950 года (Федеральный закон от 30.03.1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"), согласно которым каждый обвиняемый имеет право допрашивать показавших против него свидетелей.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о несоблюдении судом требований п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ о том, что при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, следует ли отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого. В нарушение указанной нормы вопрос о мере пресечения в отношении Рыбленкова А.А. при постановлении приговора разрешен не был.
Другие доводы апелляционного представления подлежат проверке при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
С учетом отмены приговора и принимая во внимание данные о личности Рыбленкова А.А., который ранее судим, регистрации и постоянного места жительства не имеет, с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. 255 УПК РФ, считает необходимым избрать Рыбленкову А.А. меру пресечения по делу в виде заключения под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Красноярского районного суда Самарской области от 21.07.2020 года в отношении Рыбленкова ФИО13 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Избрать в отношении Рыбленкова ФИО14 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 30.11.2020 года включительно.
Апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Красноярского района Самарской области ФИО7 и апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО9 удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий /подпись/ Е.В. Балыкина
Копия верна. Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка