Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 августа 2020 года №22-5643/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 22-5643/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Файзуллина Р.З.,
судей Вишневской О.В. и Макарова М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колчиным Р.В.,
с участием
осужденного Логинова Д.В., посредством видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Иванова Н.Е.,
прокурора Беловой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Логинова Д.В. и адвоката Бадретдинова М.А. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 03 июля 2020 года, которым
Логинов Дмитрий Вячеславович, <дата> года рождения, ранее не судимый,
- осужден по части 1 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Логинову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.
Срок наказания Логинову Д.В. исчислен с момента вступления приговора в законную силу, на основании пункта "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 03 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражей за полтора дня лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Макарова М.Г., выслушав объяснения осужденного Логинова Д.В., выступление адвоката Иванова Н.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Беловой С.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Логинов Д.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено 22 апреля 2019 года в г. Бугульма Республики Татарстан, в отношении потерпевшего ФИО16. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Логинов Д.В. свою вину по предъявленному обвинению признал частично, показал суду, что в ходе конфликта с потерпевшим, он нанес ему один удар рукой в область шеи, от которого потерпевший, который в тот момент стоял на полусогнутых ногах, упал на асфальт и левой стороной головы ударился об асфальт.
В апелляционной жалобе адвокат Бадретдинов М.А., в интересах осужденного, не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить, переквалифицировать действия Логинова Д.В. на часть 1 статьи 118 УК РФ и смягчить назначенное наказание. В обосновании указывает на то, что приговор суда вынесен на основании противоречивых показаний свидетелей, без учета фактических обстоятельств произошедшего. По мнению адвоката, заключение судебных экспертиз не могут являться прямыми доказательствами, они лишь могут предполагать каким образом были получены повреждения. Также указывает на отсутствие умысла у Логинова Д.В. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО17.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Логинов Д.В., не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить, смягчить наказание с применением положений статей 64, 73 или 53.1 УК РФ. Также просит дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение положений части 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания. Также выражает несогласие с выводами экспертов, проводивших ситуационную судебно-медицинскую экспертизу, поскольку они противоречат показаниям свидетелей обвинения и его показаниям, просит назначить по делу повторную экспертизу с его участием.
В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора г.Бугульмы Хамидуллин Р.Г. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.
Виновность Логинова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые подробно приведены в приговоре:
показаниями потерпевшего ФИО20., согласно которым у него произошел конфликт с Логиновым Д.В. из того, что последний управляя автомобилем не уступил ему дорогу. В ходе ссоры Логинов Д.В. нанес ему удар рукой в область затылка слева. Когда он повернулся к Логинову Д.В., тот дважды ударил его рукой в левую часть лица, в результате чего у него закружилась голова и он прилег на землю;
свидетели ФИО18 и ФИО19 показания которых в суде оглашены в соответствии со статьей 281 УПК РФ, подтвердили факт нанесения Логиновым Д.В. их отцу удара рукой в область затылка слева;
показаниями свидетеля ФИО21., ставшего очевидцем того как в ходе ссоры Логинов Д.В. нанес удар рукой в область головы ФИО22.;показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО23 из которых видно, что Логинов Д.В. сознался в применения насилия к потерпевшему;
показаниями эксперта ФИО24, подтвердившего возможность образования обнаруженных у ФИО25. телесных повреждений в результате удара кулаком руки;
Изложенные обстоятельства совершенного Логиновым Д.В. преступления также подтверждаются: протоколом явки с повинной; протоколами следственных действий, в том числе протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО27 в ходе которого он продемонстрировал механизм нанесения ему Логиновым Д.В. двух ударов в область лица и одного удара в затылочную область справой стороны; заключением эксперта, согласно которому причиненный здоровью потерпевшего ФИО26. является тяжким по признаку опасности для жизни, а также выводами ситуационной судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которыми указанные телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО28, в том числе в ходе следственного эксперимента.
Заключение эксперта полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является допустимым доказательством. Оснований для проведения повторной судебно-медицинской ситуационной экспертизы не имеется.
Процессуальных нарушений ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не допущено. Принцип состязательности сторон судом соблюден. Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу и оснований для истребования дополнительных доказательств не имелось.
В приговоре суда получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела.
Суд первой инстанцией правильно квалифицировал действия Логинова Д.В. по части 1 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Принимая во внимание возможность образования телесных повреждений при обстоятельствах, указанных потерпевшим, получения Пугачевым А.А. этих повреждений при падении, о чем утверждает осужденный, исключено.
При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий Логинова Д.В. на часть 1 статьи 118 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, судебная коллегия не находит.
В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, его поведение в быту.
При назначении Логинова Д.В. наказания в приговоре в полном объеме учтены все смягчающие обстоятельства и иные сведения о личности осужденного.
Мера наказания назначена осужденному соразмерно требованиям части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Суд фактически применил положения части 1 статьи 62 УК РФ, а отсутствие в приговоре ссылки на данную статью не является существенным нарушением норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора.
Судебная коллегия соглашается с суждением суда о невозможности исправления Логинова Д.В. без изоляции от общества и необходимости отбывания им наказания в местах лишения свободы, поскольку оно соответствует целям наказания, установленным частью 2 статьи 43 УК РФ.
Решение суда о назначении Логинову Д.В. наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений статей 64, 73 УК РФ мотивировано, является справедливым, оснований для снижения назначенного наказания осужденному судебная коллегия не усматривает.
Определенный судом вид исправительного учреждения для отбывания наказания соответствует требованиям, приведенных статье 58 УК РФ.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 03 июля 2020 года в отношении Логинова Дмитрия Вячеславовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Логинова Д.В. и адвоката Бадретдинова М.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка