Решение Пермского краевого суда от 01 октября 2020 года №22-5642/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 октября 2020 года Дело N 22-5642/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Овчинниковой Г.В.,
при секретаре судебного заседания Лавровской В.В.,
с участием прокурора Евстропова Д.Г.,
осужденного Плотникова Е.В.,
адвоката Маджуги С.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дуровой А.В. в защиту осужденного Плотникова Е.В. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 11 июня 2020 года, которым
Плотников Евгений Владимирович, родившийся дата в ****, судимый:
17 апреля 2009 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 17 февраля 2015 года по отбытии наказания,
осужден по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 22 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день.
С Плотникова Е.В. в пользу потерпевшей К. в счет возмещения материального ущерба взыскано 25 800 рублей.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Плотникова Е.В. и адвоката Маджуги С.С. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении приговора без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Плотников Е.В. признан виновным в тайном хищении имущества К. в размере 30900 рублей с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением потерпевшей значительного ущерба.
Преступление совершено в период со 2 по 4 января 2020 года в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Дурова А.В. находит назначенное осужденному Плотникову Е.В. наказание, несоответствующим тяжести совершенного им деяния. Ссылается на то, что суд, признав совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, не в полной мере учел их при назначении наказания, кроме того, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, что позволяло суду назначить более мягкое осужденному наказание. Просит смягчить наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении осужденного Плотникова Е.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с учетом положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку Плотников Е.В., признав вину в совершенном преступлении и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство.
Суд первой инстанции, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Плотников Е.В., подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Судом были соблюдены все требования закона, касающиеся порядка проведения судебного заседания и постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.
При установленных обстоятельствах, с учетом всех собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Плотникова Е.В. в совершении преступления и квалифицировал его действия по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Наказание Плотникову Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи.
Вопреки доводам жалобы, назначая Плотникову Е.В. наказание, суд в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, розыск имущества, добытого в результате преступления, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.
Суд также принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при постановлении приговора.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы.
Наличие у Плотникова Е.В. отягчающего наказание обстоятельства, исключает применение положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Назначенное Плотникову Е.В. наказание по своему виду, размеру является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно установлены сроки исчисления и зачета наказания.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь изменение или отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Соликамского городского суда Пермского края от 11 июня 2020 года в отношении осужденного Плотникова Евгения Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дуровой А.В. - без удовлетворения.
В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка