Постановление Самарского областного суда от 09 октября 2020 года №22-5642/2020

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 октября 2020 года Дело N 22-5642/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грибовой Е.В., при секретаре Фомине А.В.,
с участием прокурора Романовой О.В.,
потерпевшего ФИО1
осужденного Вострикова А.А.,
защитника - адвоката Лаврентьева С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 и апелляционную жалобу осужденного Вострикова А.А. на приговор Красноярского районного суда Самарской области от 04.08.2020, которым
Востриков Александр Алексеевич, <данные изъяты>,
осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции УК РФ N 173 от 03.07.2018) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению всех видов транспортных средств на срок 2 года.
На основании ст.75.1 УИК РФ постановлено самостоятельное следование осужденного в колонию-поселение за счет государства. Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитан в срок лишения свободы из расчета один день за один день. На осужденного возложено обязательство явиться в уголовно-исполнительный территориальный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания, для самостоятельного следования в колонию-поселение.
Мера пресечения осужденному оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Заслушав объяснения потерпевшего ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, осужденного Вострикова А.А. и его защитника - адвоката Лаврентьева С.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего и поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Романовой О.В., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором суда Востриков А.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Действия Вострикова А.А. квалифицированы по ч.2 ст. 264 УК РФ (в редакции УК РФ N 173 от 03.07.2018).
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1. просит приговор отменить в части назначенного наказания, усилить назначенное осужденному основанное наказание до 3 лет 8 месяцев лишения свободы и до 2 лет дополнительное наказание, которое, по его мнению, является чрезмерно мягким. Считает, что суд необоснованно не признал отягчающими наказание осужденного Вострикова А.А. обстоятельствами совершение им преступления в состояния опьянения, не принятие мер к оказанию первой медицинской помощи и (или) действий, направленных на содействие в оказания такой помощи пострадавшим от его действий, наступившие последствия в виде длительного лечения, проведение косметических операция пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не принятие мер по заглаживанию своей вины и примирению с потерпевшими.
Осужденный Востриков А.А. в апелляционной жалобе просит приговор изменить в части назначенного ему основного наказания в виде лишения свободы, считая его чрезмерно суровым, поскольку при назначении наказания судом не были учтены в качестве смягчающих обстоятельств его признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительные характеристики, нахождение на его иждивении двоих малолетних детей, а также отсутствие доказательств нахождения его в состоянии опьянения. Просит суд назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановилв отношении Вострикова А.А. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции УК РФ N 173 от 03.07.2018).
Выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого Вострикова А.А., потерпевшего и свидетелей, а также оглашенными письменными материалами дела, и в апелляционной жалобе осужденным и потерпевшим не оспариваются.
Председательствующий в судебном заседании, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Вострикова А.А. в содеянном и мотивированы выводы относительно правильности квалификации совершенного им преступления.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, данных о его личности.
Доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1 о том, что судом при назначении наказания осужденному не учтены отягчающие наказание обстоятельства в виде совершения им преступления в состояния опьянения, не принятие мер к оказанию первой медицинской помощи и (или) действий, направленных на содействие в оказания такой помощи пострадавшим от его действий, наступившие последствия в виде длительного лечения, проведение косметических операция пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не принятие мер по заглаживанию своей вины и примирению с потерпевшими, несостоятельны и основаны на неверном толковании закона.
Предусмотренный статьей 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.
Не принятие осужденным мер к оказанию первой медицинской помощи и (или) действий, направленных на содействие в оказания такой помощи пострадавшим от его действий, проведение косметических операция пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии Корецкой О.В., не принятие мер по заглаживанию своей вины и примирению с потерпевшими, не отнесены законом к отягчающим наказание обстоятельствам, указанным в ст.63 УК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
Наступление тяжких последствий, состояние опьянение осужденного предусмотрено в качестве признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, по которому признан виновным и осужден Востриков А.А..
Совершение преступления осужденным в состоянии опьянения согласуется с положениями примечания к ст.264 УК РФ, согласно которым лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно протоколу о направлении Вострикова А.А. на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от 04.08.2018, от прохождения такого освидетельствования он отказался.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Вострикова А.А., в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учел признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, состояние здоровья осужденного, положительную характеристику, в силу положений п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у осужденного малолетних детей.
Поэтому назначенное Вострикову А.А. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 47, 60 УК РФ и, вопреки доводам жалоб, является справедливым и отвечающим целям и задачам уголовного наказания, в связи с чем, считать его чрезмерно мягким или суровым, как указывают в апелляционных жалобах потерпевший и осужденный, оснований нет.
Суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, а также невозможности исправления и перевоспитания осужденного без реального отбытия наказания, исходя из общественной опасности совершенного преступления, а также дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности и сведений о личности осужденного. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и апелляционная инстанция, равно как изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ.
Вид исправительного учреждения для отбывания Вострикову А.А. наказания в виде лишения свободы определен правильно в колонии-поселении на основании п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.
Однако суд допустил ошибочную формулировку при назначении осужденному дополнительного наказания, лишив его права заниматься деятельностью по управлению всех видов транспортных средств, в то время, когда следовало бы лишить Вострикова А.А. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В этой части приговор следует изменить и допущенную судом неточность устранить, указав, что Вострикову А.А. назначено дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.264 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года, которое на основании ч.4 ст.47 УК РФ подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Также суд первой инстанции ошибочно указал на совершении Востриковым А.А. умышленного преступления, поскольку им совершено преступление по неосторожности, что подлежит уточнению.
Описка в указании судом даты направления Вострикова А.А. на медицинское освидетельствование также подлежит уточнению, следует верно указать дату - 04.08.2018, вместо 04.08.2020.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, апелляционная инстанция не усматривает, а потому апелляционные жалобы потерпевшего и осужденного удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Красноярского районного суда Самарской области от 04.08.2020 в отношении Вострикова Александра Алексеевича изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершении Востриковым Александром Алексеевичем умышленного преступления, указать о совершении преступления по неосторожности;
уточнить в описательно-мотивировочной части приговора дату направления Вострикова А.А. на медицинское освидетельствование - 04.08.2018;
уточнить, что Вострикову Александру Алексеевичу назначено дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.264 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года, которое на основании ч.4 ст.47 УК РФ подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционные жалобы потерпевшего ФИО1 и осужденного Вострикова А.А. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Самарского областного суда Е.В.Грибова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка