Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 22-5642/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 22-5642/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хохловой Н.Н.,
судей Бандовкина В.С., Ивахника С.И.,
при секретаре Шириновой Ю.Ш.,
с участием
прокурора прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,
представителя потерпевшего ООО "Нафтан" Гуровой А.В.
адвоката Гиренкова С.В.,
осужденного Семака Р.С. (путем использования системы видеоконференц-связи)
рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Хохловой Н.Н. апелляционные жалобы адвокатов Гиренкова С.В., Кулажникова А.М., осужденного Семака Р.С.
на приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 22 июня 2020 года, которым
Семак Р.С., ..., не судим,
осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Семак Р.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен с 22 июня 2020 года.
На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Семак Р.С. с 22 июня 2020 года по дату вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах,
установила:
Семак Р.С. осужден за хищение имущества ООО "Нафтан", вверенное виновному, совершенное в крупном размере.
Преступление совершено в период с марта по октябрь 2017 года на территории Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Семак Р.С. вину не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Гиренков С.В. считает приговор необоснованным и несправедливым, просит отменить его и вынести оправдательный приговор.
Защита считает, что предварительное следствие велось необъективно с обвинительным уклоном, с исключением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были немотивированно отклонены ходатайства: об истребовании в ООО "Нафтан" справки стоимости битума; о проведении экспертизы для установления давности составления документа от 18 марта 2020; о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы финансово-хозяйственной деятельности ООО "Нафтан"; об истребовании доказательств налоговых документов из ИФНС России N 1 по Московской области, о вызове на допрос понятых ..., которые 18 раз являлись понятыми при осмотре предметов (документов), ставших впоследствии вещественными доказательствами; о признании недопустимыми доказательствами акта N 11 от 01.06.2017 и документов ИП "...", изъятых в ходе выемки и перечисленные в протоколе осмотра предметов (документов); о возвращении дела прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ.
В материалах дела отсутствует финансовая документация на завоз битума, то есть обвинение было построено на документально неподтвержденных сведениях. Обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, сумма ущерба документально не подтверждена материалами дела. Следователем был совершен подлог и фальсификация служебных документов.
В апелляционной жалобе адвокат Кулажников А.М. считает приговор несправедливым, ввиду его несоответствия фактическим обстоятельствам дела, изложенным в приговоре и допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлекшими неправильное применение уголовного закона. Просит его отменить с оправданием Семак Р.С.
Адвокат обращает внимание, что 01.02.2017 Семак Р.С. продал 100% доли ООО "ПБК" ..., который в течение года должен был продолжить деятельность на основании доверенности по хранению и реализации битума. Между Семак Р.С. и ООО "ПБК" никогда не заключался договор о материальной ответственности, равно как и о хранение имущества. Считает предъявленное подзащитному обвинение не конкретным и нечетким, ограничивающим его права на защиту. Следствием не дано оценки тому, в каких отношениях Семак Р.С. находился с ООО "ПБК". Неверно квалифицированы действия осужденного, который не являлся лицом, которому было вверено имущество, и не нес материальной ответственности перед организацией. Не дано оценки исполнению сторонами условий договора хранения, отсутствует объективная сторона преступления. Фальсификация протоколов выемки и осмотра, то есть фальсификация подписей понятых, была установлена заключением почерковедческой экспертизы УФСБ России.
В апелляционной жалобе осужденный Семак Р.С. просит отменить приговор с вынесением оправдательного приговора. Обращает внимание, что приговор является незаконным и несправедливым, сам текст является искаженным и не соответствующим материалам дела; судом неверно исследован вопрос о наличии умысла у Семак Р.С., который никогда не пытался переложить ответственность на ...; судом не дано оценки документам об уведомлении надлежащим образом ООО "Нафтан", которые опровергают показания свидетелей ...; судом неверно и некорректно исследован вопрос о реализации битума; ни одна из сторон в судебном заседании не смогла представить доказательства и пояснить, каким способом и как Семак Р.С. распорядился денежными средствами; материалы дела так же не содержат документов, подтверждающих, что Семак Р.С. получил лично денежные средства, зато включают документы, свидетельствующие о его невиновности, в частности, полный пакет документов бухгалтерской отчетности; данная реализация битума была возможна только с разрешения собственника, получив которое, коммерческий директор ..., поручила осужденному в устной форме провести частичную реализацию битума ООО "Нафтан"; сумма для погашения кредитных обязательств после реализации битума составила 9 350 000 рублей, но не 14 000 000, как указано в договоре.
Семак Р.С. приводит в жалобе фактические обстоятельства случившегося, настаивая на том, что руководство ООО "Нафтан", испугавшись возможного наступления неблагоприятных последствий в виде несоразмерности сделки с ООО "ПБК", которое должно было вернуть 9 350 000 рублей ООО "Нафтан" в обеспечение гарантий и финансовых обязательств по договору залога, предоставило имущество стоимостью более 17 000 000 рублей. Компания ООО "Нафтан" являлась одним из самых крупных клиентов ООО "ПБК", что и объясняет хозяйственную деятельность между ними и доверительные отношения.
Кроме того, Семак Р.С. указывает, что после встречи в г. Москве с ... у него в офисе, он понял, что не мог рассчитывать на проведение справедливой и законной оценочной экспертизы заложенного имущества, поскольку предложения последнего носили явно незаконный характер. .... дважды обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении руководство ООО "Нафтан" и дважды получал отказы, поскольку его действия были направлены на бесплатное завладение имущества ООО "ПБК" и на давление на собственников. В третий раз уголовное дело все-таки было сфабриковано и незаконно возбуждено после появления неизвестного третьего лица, сообщившего о хищении имущества организации. Все ходатайства, имеющие существенное значение для стороны защиты, судом были отклонены незаконно, без надлежащей оценки. Следственные действия были проведены необъективно, с ярко выраженным обвинительным уклоном, в то время как отношения между ООО "Нафтан" и ООО "ПБК" носили гражданско-правовой характер. Судом не дано оценки и умышленно проигнорирован оценочный отчет от 2019 года о стоимости имущества, принадлежащего ООО "ПБК" на праве собственности, и на основании договора залога, составляющей не менее 23 000 000 рублей.
В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Кулажникова А.М., Гиренкова С.В. и осужденного Семак Р.С., представитель потерпевшего Гурова А.В. ссылается на их несостоятельность и просит оставить приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 22 июня 2020 года без изменения.
Государственным обвинителем - помощником прокурора Мясниковского района Оплитаевым С.Г. на апелляционные жалобы адвокатов Гиренкова С.В. и Кулажникова А.М. подано возражение, в котором указано на необоснованность доводов апелляционных жалоб, и законность приговора.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Семак Р.С. и адвокат Гиренков С.В. поддержали доводы апелляционных жалоб об отмене приговора и оправдании осужденного Семака Р.С.
Прокурор прокуратуры Ростовской области Шаталов М.В. и представитель потерпевшего ООО "Нафтан" адвокат Гурова А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции полагали об оставлении приговора без изменения, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
С доводами апелляционных жалоб о том, что в стадии предварительного и судебного следствия были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также о фальсификации доказательств, судебная коллегия согласиться не может. Из материалов дела видно, что существенных нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, ни в стадии предварительного расследования, ни в судебном заседании допущено не было. Ходатайства, которые заявлялись осужденным и его защитником в стадии предварительного расследования, а также в судебном заседании, рассматривались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Доводы осужденного Семак Р.С. и его защитника о неправомерных действиях следователя ... в связи с незаконным привлечением одних и тех же понятых для участия в следственных действиях, подделкой подписей данных понятых, повлекших, по мнению стороны защиты, недопустимость данных доказательств, тщательно проверены судом, а также в ином процессуальном порядке, и обоснованно признаны не состоятельными.
Не подтверждаются материалами дела доводы о недопустимости и исключении из числа доказательств постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: документов ИП "...", ТТН, ТН, договора поставки N 38 от 18.11.2015, в связи с отсутствием в протоколе осмотра документов в томе 7 л.д.81-84 подписей понятых ...
Между тем, протокол осмотра этих документов от 22.01.2019 года, указанных в апелляционной жалобе, в томе 7 на л.д.79-82, содержит подписи понятых на л.д.81. Однако постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22.01.2019 года в томе 7 на л.д.83-84, на которое также сделана ссылка в апелляционной жалобе защитника, вынесено следователем, и участия понятых данное процессуальное действие не предусматривает.
Суд, непосредственно в судебном заседании, исследовал все доказательства по делу; каждое доказательство тщательно проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о нарушении принципа непосредственности исследования доказательств, а также доводы о неверной оценке доказательств, необоснованны. Соблюдены судом и требования ст.15 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для истребования справок о стоимости битума, иных документов, проведения судебно-бухгалтерской экспертизы финансово-хозяйственной деятельности ООО "Нафтан", судом обоснованно не установлено, поскольку исследованные судом материалы дела содержат необходимые, достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие выводы суда в отношении Семак Р.С. и инкриминируемого ему деяния.
Вывод суда о виновности Семак Р.С. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.
С доводами апелляционных жалоб о невиновности осужденного Семак Р.С. в растрате вверенного ему имущества судебная коллегия согласиться не может, поскольку они опровергаются собранными по делу и исследованными судом доказательствами: показаниями представителя потерпевшего Криволапова В.Ю., свидетелей ..., заключениями экспертов по результатам судебной бухгалтерской экспертизы по расчетным счетам ООО "ПБК", вещественными доказательствами-документами, отражающими взаимоотношения между ООО "ПБК" и ООО "Нафтан" по поставкам битума, а также другими материалами дела.
Доводы осужденного Семак Р.С. о наличии устного согласия потерпевшего на реализацию вверенного на хранение имущества не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом. Свидетель ..., являвшийся руководителем ООО "Нафтан" на момент передачи на хранение и растраты вверенного имущества, опроверг данные утверждения Семак Р.С., также как и представитель потерпевшего Криволапов В.Ю., на которого ссылается осужденный Семак Р.С. в своей апелляционной жалобе, не подтвердил данные утверждения, категорически их отрицая.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционных жалоб о том, что Семак Р.С. не являлся лицом, которому вверено имущество. Исследованными судом доказательствами установлено, что изменение собственника юридического лица ООО "ПБК" после заключения договора хранения, отсутствие трудовых отношений и совершение инкриминируемых деяний от имени ООО "ПБК" на основании доверенности не свидетельствует о непричастности Семак Р.С. к растрате имущества потерпевшего. Из показаний как свидетелей обвинения, так и свидетелей защиты, следует, что фактическое управление ООО "ПБК" осуществлял Семак Р.С., а управление общества новым учредителем и директором ... носило номинальный характер, поскольку он фактически не участвовал в хозяйственной деятельности предприятия. Все решения по деятельности ООО "ПБК" принимались осужденным Семак Р.С. и исполнялись под его руководством и контролем. При этом свидетель ... не мог сообщить какой-либо информации ни о количестве полученного битума, ни о контрагентах, которым вверенный на хранение битум потерпевшего впоследствии был реализован осужденным Семак Р.С.
Доводы апелляционных жалоб о недостоверности сведений, содержащихся в акте N 11 от 1.06.2017 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, проверялись в ходе судебного следствия, и обосновано признаны судом неубедительными, поскольку факт составления данного акта подтвержден подписавшими его лицами, содержащиеся в данном акте сведения относительно количества переданного на хранение имущества соответствуют фактически переданному на хранение имуществу.
Доводы стороны защиты о завышенной стоимости переданного на хранения имущества противоречат подписанным с ООО "Нафтан" документам, в том числе акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей N 11 от 1.06.2017, договору залога недвижимого имущества от 8 сентября 2017, акту об обнаружении утраты имущества (битума), в которых установлена стоимость переданного имущества с учетом стоимости битума 18 000 тыс. за тонну. Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2018 по иску ООО "Нафтан" с ООО "ПБК" взысканы убытки в сумме 14 351 184 руб., причиненные недостаче й товара, переданного по договору хранения N 2 от 28.12.2016 года.
При таком положении доводы о неподтверждении документами всей суммы хищения в результате растраты, инкриминируемой Семак Р.С., убедительными не являются и опровергаются исследованными судом доказательствами.
Не состоятельны доводы апелляционных жалоб о невиновности Семак Р.С. в виду наличия гражданско-правовых отношений между двумя юридическими лицами. Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что наличие заключенного договора хранения не исключает наличие умысла на растрату вверенного по договору хранения имущества и наступление уголовной ответственности в отношении виновного в растрате лица.
Доводы осужденного Семак Р.С. об отсутствии в его действиях признаков безвозмездного обращения вверенного ему имущества ввиду наличия последующего договора залога не являются убедительными, поскольку изъятие вверенного на хранение имущества потерпевшего производилось Семак Р.С. без согласия и вопреки воле потерпевшего, без какого-либо возмещения. Изъятое имущество потерпевшего реализовано осужденным Семак Р.С. на возмездной основе и вырученными денежными средствами Семак Р.С. распорядился по собственному усмотрению, не ставя в известность потерпевшего.
Исследованные в судебном заседании заключения экспертов по результатам судебно-бухгалтерских экспертиз, определившие поступление и перевод денежных средств ООО "ПБК" в сумме, превышающей причиненный потерпевшему ущерб, указывают об отсутствии у Семак Р.С. намерений на возврат стоимости похищенного имущества потерпевшему.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, виновность Семака Р.С. подтверждена достаточной совокупностью достоверных доказательств, его действиям дана правильная юридическая оценка, в связи с чем доводы апелляционных жалоб об отмене приговора и оправдании Семак Р.С. судебная коллегия признает неубедительными.
Наказание осужденному Семак Р.С. назначено с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, а также данным о личности виновного.
Суд принял во внимание, что Семак Р.С. ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетних детей, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного.
Судебная коллегия полагает, что осужденному Семак Р.С. назначено соразмерное содеянному и личности виновного и потому справедливое наказание. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым не усматривается из материалов уголовного дела, не содержат таких доводов и апелляционные жалобы. При таком положении судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения, признавая необоснованными доводы апелляционных жалоб о неверной квалификации действий осужденного и необходимости вынесения оправдательного приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 22 июня 2020 года в отношении Семак Р.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Гиренкова С.В., Кулажникова А.М., осужденного Семак Р.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
