Постановление Воронежского областного суда

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 22-564/2021

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Авдеева М.А. (единолично),

при секретаре Когтевой КЕ.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Пихтарь Г.Е.,

осужденного ФИО1, участвующего к судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Воронежского областного суда материал по апелляционному представлению помощника Воронежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4,

на постановление Панинского районного суда Воронежской области от 13 января 2021 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката ФИО3 об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1,

выслушав доводы апелляционного представления и прокурора, просившего удовлетворить апелляционное представление, мнение осужденного, полагавшего необходимым постановление суда признать законным и оставить без изменения, исследовав постановление суда и приложенный к нему материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 06.12.2019 г., измененного апелляционным определением Воронежского областного суда от 02.03.2020 г. и определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2020 г., по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев.

Начало срока исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Окончание срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник ФИО3, действующий в интересах осужденного ФИО1, обратился в Панинский районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1

Постановлением Панинского районного суда Воронежской области от 13 января 2021 года ходатайство защитника ФИО3 удовлетворено, ФИО1 освобожден от отбывания основного наказания условно-досрочно на 1 год и 26 дней, в освобождении от дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отказано.

С указанным постановлением районного суда не согласился помощник Воронежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4.

В апелляционном представлении помощник прокурора указывает на необоснованность постановления от ДД.ММ.ГГГГ и на необходимость его отмены. В представлении указывается, что сведения об исправлении осужденного, представленные в материале, недостаточны для применения к нему условно-досрочного освобождения от наказания, по его мнению, наличие только одного поощрения и отсутствие взысканий, удовлетворительные характеристики осужденного, представленные администрацией исправительного учреждения, не могут свидетельствовать о исправлении и являться единственными безусловными основаниями для применения к нему условно-досрочного освобождения; указывает на наличие у осужденного непогашенных исковых требований на сумму <данные изъяты> рублей; полагает, что освобождение осужденного не соответствует целям наказания, принципам его неотвратимости и справедливости; просит отменить обжалуемое постановление районного суда, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

На основании ст. 175 УИК РФ осужденный может быть освобожден условно-досрочно, если в период отбывания назначенного судом наказания частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии и доказал поведением и отношением к учебе и труду свое исправление.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, в ходе судебного заседания судом должны быть исследованию обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции находит, что выше изложенные требования действующего законодательства судом первом инстанции при рассмотрении ходатайства защитника об условно-досрочном освобождении осужденного учтены не в полном объеме.

Как следует из представленного материала, ФИО1 отбыл 2/3 срока наказания, по истечении которого в силу положений ст. 79 УК РФ возможно его условно-досрочное освобождение, что давало ему право обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, но не обязывает суд при его рассмотрении удовлетворить данное ходатайство при отсутствии данных о том, что лицо не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Из представленной характеристики ФИО1 следует, что он характеризуется удовлетворительно, не имеет взысканий, вместе с тем отражено, что имеет лишь одно поощрение, администрация исправительного учреждения, оценивая в целом его поведение, пришла к выводу об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения от наказания. В качестве другого основания для такого вывода указывается то обстоятельство, что за весь период отбывания наказания ФИО1 не предпринял должных мер к погашению иска в сумме <данные изъяты>. в пользу потерпевшего. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение об условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1, не соответствует целям наказания, соблюдению принципа справедливости при назначении наказания и освобождения от него, соглашается с мнением прокурора о необоснованности материалами дела принятого решения районного суда и о необходимости его отмены, поскольку выводы противоречат материалам дела, что является основанием для отмены постановления в соответствии с п.1) ст. 389.16 УПК РФ.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции обнаружено нарушение права осужденного ФИО1 на защиту при рассмотрении ходатайства его адвоката судом первой инстанции. Это выражается в том, что в протоколе судебного заседания отражено, что адвокат ФИО3 отсутствовал в заседании суда, на вопрос председательствующего ФИО1 заявил, что он не нуждается в услугах адвоката ФИО3 или другого адвоката, причина его отказа от услуг адвоката у ФИО1 судом не выяснялась. Вместе с тем, в заседании суда апелляционной инстанции, на вопросы суда, ФИО1 пояснил, что его отказ от помощи адвоката был связан с соображениями материального характера.

При таких обстоятельствах суд считает, что его отказ от защитника носил вынужденный характер, тем самым было нарушено его право на защиту, что в соответствии с положениями п.4) ч.2 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечёт безусловную отмену состоявшегося решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает постановление суда не законным и необоснованным, не соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежащим отмене, а материал с ходатайством адвоката ФИО3 об условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1 подлежит возвращению в суд первой инстанции для нового рассмотрения судом в ином составе суда.

При новом рассмотрении материала суду первой инстанции необходимо обеспечить надлежащим образом право ФИО1 на защиту, дать надлежащую оценку обоснованности ходатайства и принять по нему законное обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Панинского районного суда Воронежской области от 13.01.2021г. об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания осужденного Перова Андрея Владимировича по приговору Центрального районного суда г.Воронежа от 06.12.2019г., отменить, материал с ходатайством направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, удовлетворив апелляционное представление прокурора.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А.Авдеев.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка