Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июня 2021 года Дело N 22-564/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

с участием защитника осуждённой и гражданского ответчика Гавриловой С.И. - адвоката Гришина В.Ю.,

представителя потерпевшей (частного обвинителя) и гражданского истца Т.Н.И. - адвоката Зиминой О.В.,

при секретаре Маникиной К.С., -

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Гавриловой С.И. на приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 2 апреля 2021 года, которым

Гаврилова С.И., "..." года рождения, несудимая, -

осуждена по ст. 116.1 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей.

Гражданский иск частного обвинителя (потерпевшей) и гражданского истца - Т.Н.И. удовлетворен частично.

С Гавриловой С.И. в пользу Т.Н.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании Гаврилова С.И. виновной себя не признала.

Гаврилова С.И. осуждена за нанесение 29 мая 2020 года побоев Т.Н.И., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., мнение защитника осуждённой Гавриловой С.И. - адвоката Гришина В.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение представителя потерпевшей (частного обвинителя) Т.Н.И. - адвоката Зиминой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осуждённая Гаврилова С.И. просит отменить обвинительный приговор, уголовное дело прекратить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, указывая, что приговором суда установлена противоправность действий потерпевшей Т.Н.И., которая в судебном заседании подтвердила наличие личной неприязни к ней (осуждённой), что, по мнению автора жалобы, является основанием для оговора, кроме того, указывает, что потерпевшая постоянно меняла свои показания, каждый раз выдвигая различные версии получения ею 29 мая 2020 года повреждений, но суд не принял данный факт во внимание и сделал вывод о наличии противоречий в показаниях потерпевшей ввиду продолжительности времени, прошедшего с момента событий, и преклонного возраста потерпевшей, между тем Т.Н.И. скорая помощь не вызывалась, в неотложной помощи она не нуждалась, в медицинское учреждение обратилась лишь на третьи сутки - 1 июня 2020 года, при этом автор жалобы указывает, что её последовательные, непротиворечивые показания, подтвержденные показаниями свидетеля Г.В.А., суд необоснованно признал недостоверными, расценив как способ защиты, также отмечает, что заключением эксперта повреждений в области головы Т.Н.И. не установлены, указано, что ушиб мягких тканей головы является лишь клиническим понятием и без объективных признаков телесных повреждений по степени тяжести не квалифицируется, таким образом, осуждённая полагает, что стороной обвинения не установлено, что 29 мая 2020 года ею были причинены повреждения Т.Н.И.; кроме того, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", позицию Европейского Суда по правам человека, указывает, что заявитель имеет право на возмещение судебных расходов и издержек, только если он доказал, что эти расходы были понесены в действительности, являлись необходимыми и разумными, однако квитанция по оплате юридической помощи представителя Т.Н.И. не является надлежащим доказательством понесения расходов, поскольку из данной квитанции следует, что деньги были приняты непосредственно представителем, а в качестве доказательства оплаты помощи представителя должен быть представлен документ, подтверждающий внесение денег непосредственно в коллегию; кроме того, полагает, что нравственные страдания Т.Н.И. являются очевидно надуманными и противоречат материалам дела, заявляя о своих моральных страданиях из-за синяка на лице, Т.Н.И. вводила суд в заблуждение, так как никаких повреждений на её лице в промежуток времени с 29 мая по 1 июня 2020 года не имелось, просит в удовлетворении заявленных Т.Н.И. исковых требований и судебных расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, а также ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 УПК РФ по уголовному делу частного обвинения при наличии оснований для назначения судебного заседания судья в течение 7 суток со дня поступления в суд вызывает лицо, в отношении которого подано заявление, знакомит его с материалами уголовного дела, вручает копию данного заявления, разъясняет права подсудимого в судебном заседании, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, и выясняет, кого, по мнению данного лица, необходимо вызвать в суд в качестве свидетелей защиты, о чем у него берется подписка.

Между тем данное требование закона судьёй при подготовке дела к судебному заседанию не выполнено.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что Гаврилова С.И. была ознакомлена с материалами уголовного дела, и указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении права осуждённой на защиту.

Кроме того, в соответствии с ч.ч. 5 и 6 ст. 319 УПК РФ судья разъясняет сторонам возможность примирения, если примирение между сторонами не достигнуто, то судья после выполнения требований ч.ч. 3 и 4 ст. 319 УПК РФ назначает рассмотрение уголовного дела в судебном заседании в соответствии с правилами, предусмотренными главой 33 УПК РФ.

Судом данное требование закона также нарушено, постановление о назначении судебного заседания в материалах дела отсутствует.

Одновременно судом при подготовке уголовного дела к судебному заседанию были проигнорированы требования ч. 4 ст. 231 УПК РФ о сроках извещения сторон не менее чем за 5 суток до его начала.

Так, в материалах дела сведения об извещении сторон о месте, дате и времени судебного разбирательства отсутствуют, не выяснены эти обстоятельства судом и в ходе подготовительной части судебного заседания.

Изложенное также свидетельствует о нарушении прав Гавриловой С.И. на защиту, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Кроме того, делая вывод о наличии в действиях Гавриловой С.И. состава преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, суд не учел, что данный состав преступления является нормой с административной преюдицией.

В связи с этим суд не убедился, является ли обоснованным привлечение Гавриловой С.И. к административной ответственности 19 марта 2020 года за правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, влекущей ответственность за деяние, которое может быть совершено лишь с прямым умыслом.

Не предпринял суд мер и к установлению вида умысла Гавриловой С.И. при совершении ею деяния 29 мая 2020 года, в котором её обвиняет частный обвинитель Т.Н.И., с учетом конкретных обстоятельств произошедшего, места, расположения сторон, механизма, количества травматических воздействий и т.д.

Не был определён судом и квалифицирующий признак ст. 116.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод суда о наличии бесспорных доказательств нанесения Гавриловой С.И. 29 мая 2020 года побоев Т.Н.И., причинивших физическую боль последней, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Изложенные нарушения закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, а потому приговор в отношении Гавриловой С.И. подлежит отмене с передачей уголовного на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, тщательно проверить доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 2 апреля 2021 года в отношении Гавриловой С.И. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд иным составом суда.

Апелляционную жалобу осуждённой Гавриловой С.И. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы Гаврилова С.И. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка