Определение Липецкого областного суда

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 22-564/2021

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Летниковой Е.П.

Судей: Дедовой С.Ю. и Корняковой Ю.В.

С участием государственного обвинителя Шварц Н.А.,

потерпевших Костиной Л.П. и Костина Ю.В.,

представителя потерпевших - адвоката Угловой Н.А., согласно ордера N от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденной Брунцевой Ю.Е.,

адвоката Рылеевой Е.В., на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника судьи (ведущего по поручению председательствующего судьи протокол с/з) Мартынова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Брунцевой Ю. Е., адвоката Рылеевой Е. В. в защиту осужденной Брунцевой Ю.Е., потерпевших Костиной Л.П. и Костина Ю.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 24 марта 2021 года, которым

Брунцева Ю.Е., <данные изъяты>

осуждена по ст.264 ч.4 п. "а" УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения Брунцевой Ю.Е. в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, она заключена под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Брунцевой Ю.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Взыскано с осужденной Брунцевой Ю.Е. в пользу потерпевшей Костиной Л.П. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей; в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>; в остальной части требований отказано.

Взыскано с осужденной Брунцевой Ю.Е. в пользу потерпевшего Костина Ю.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей; в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей; в остальной части требований отказано.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг представителя потерпевших Угловой Н.А. в сумме <данные изъяты> рублей отнесены на счет федерального бюджета, с перечислением указанной суммы через Управление Судебного департамента в Липецкой области в пользу Костиной Л.П.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в сумме <данные изъяты> рублей отнесены на счет средств федерального бюджета.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения осужденной Брунцевой Ю.Е. и адвоката Рылеевой Е.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевших; потерпевших Костину Л.П., Костина Ю.В., их представителя - адвоката Углову Н.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб осужденной Брунцевой Ю.Е. и адвоката Рылеевой Е.В.; мнение государственного обвинителя Шварц Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г.Липецка от 24 марта 2021 года Брунцева Ю.Е. признана виновной в том, что, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также причинение тяжкого вреда здоровью Костину Ю.В., Костиной Л.П.

Преступление совершено Брунцевой Ю.Е. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная Брунцева Ю.Е. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание до минимально возможного, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Указывает, что на протяжении предварительного следствия занимала признательную позицию, не отрицала фактические обстоятельства произошедшего, признала вину в полном объеме, принесла извинения потерпевшей стороне, выплатила <данные изъяты> рублей, так как находилась под домашним арестом, ранее не судима, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, воспитывает 2-х несовершеннолетних детей.

В апелляционной жалобе адвокат Рылеева Е.В. в защиту осужденной Брунцевой Ю.Е. просит приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 24.03.2021 г. в отношении Брунцевой Ю.Е. изменить, признать наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "и, к" ч.1 ст.61 УК РФ, и применить ст.62 ч.1 УК РФ, снизить назначенный размер наказания до минимально возможного, назначить отбывание наказания в колонии-поселении, снизить размер компенсации морального вреда. Полагает, что по делу имеет место активное способствование расследованию преступления Брунцевой Ю.Е., т.к. она полностью признала вину в совершенном преступлении, давала подробные и признательные показания с первого дня, как произошло ДТП, добровольно изъявила желание подтвердить все свои показания в ходе их проверки на месте. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не установил оснований для учета смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, тогда как Брунцева Ю.Е. добровольно перечислила в адрес потерпевшей стороне еще до предъявления исковых требований <данные изъяты> руб., пыталась выйти на контакт с потерпевшими, приезжала в больницу, звонила, писала им извинительные сообщения, с ДД.ММ.ГГГГ находилась под домашним арестом, поэтому не могла ни работать, ни осуществлять какие-либо звонки, отправлять корреспонденцию. Полагает, что действия Брунцевой Ю.Е. по добровольному переводу потерпевшим денежных средств, с учетом ее имущественной несостоятельности необходимо расценивать, как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отбывать лишение свободы Брунцевой Ю.Е., совершившей тяжкое преступление, учитывая его специфику и данные о личности, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, следует в исправительной колонии общего режима. Со ссылками на п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, ч.4 ст.15 УК РФ указывает, что Брунцева Ю.Е. совершила неосторожное преступление, поэтому отбывать наказание должна в колонии-поселении. Указывает, что после случившегося ДД.ММ.ГГГГ ДТП Брунцева Ю.Е. сразу встала на путь деятельного сотрудничества со следствием, полностью признала вину в инкриминируемом ей преступлении, давала подробные и развернутые показания, активно способствовала раскрытию преступления, выразила готовность возместить причиненный материальный и моральный вред в разумных пределах, раскаялась в содеянном, принесла извинения потерпевшей стороне, что свидетельствует о ее чистосердечном раскаянии, а также об отсутствии желания и попыток уйти от ответственности. Считает, что, исходя из личности осужденной Брунцевой Ю.Е., ее отношения к совершенному преступлению, поведения, как на предварительном следствии, так и в суде, а также в силу влияния назначенного наказания на жизнь, как самой Брунцевой Ю.Е., так и членов ее семьи, цели уголовного наказания будут в полной мере достигнуты и при отбывании Брунцевой Ю.Е. наказания в колонии-поселении. Указывает, что размер компенсации морального вреда каждому из потерпевших чрезмерно завышен и не соответствует требованиям разумности, справедливости, Брунцева Ю.Е. не сможет обеспечить исполнение иска в полной мере в силу имущественной несостоятельности, т.к. у нее на иждивении находятся двое малолетних детей, родители-пенсионеры.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Брунцевой Ю.Е. и адвоката Рылеевой Е.В. потерпевшие Костина Л.П. и Костин Ю.В. просят апелляционные жалобы осужденной Брунцевой Ю.Е. и адвоката Рылеевой Е.В. оставить без удовлетворения, а государственный обвинитель Ермолаев А.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Брунцевой Ю.Е. и адвоката Рылеевой Е.В. - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе потерпевшие Костина Л.П. и Костин Ю.В. просят изменить приговор суда в отношении Брунцевой Ю.Е. ввиду чрезмерной мягкости, увеличить срок наказания Брунцевой Ю.Е. до 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, удовлетворить в полном объеме заявленные требования о компенсации морального вреда. Считают, что при назначении Брунцевой Ю.Е. наказания, суд не в полной мере учел обстоятельства совершения преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, личность виновной, влияние наказания на ее исправление. Указывая на факт нахождения Брунцевой Ю.Е. в момент ДТП в состоянии сильного алкогольного опьянения, считают, что Брунцева Ю.Е. заведомо понимала, что не сможет контролировать автомобиль, обеспечивать безопасность движения, но безразлично относилась к возможным последствиям, что подтверждается ее действиями перед ДТП, поскольку Брунцева Ю.Е., несмотря на особую опасность участка дороги, выехала на полосу встречного движения, с целью обогнать крупногабаритную фуру, которая полностью закрывала ей обзор встречной полосы движения. Ссылаясь на привлечение Брунцевой Ю.Е. за год, предшествовавший ДТП, 10 раз к административной ответственности, на отсутствие страховки на автомобиль, в результате чего она лишила их реальной возможности получить страховые выплаты, считают, что назначенное наказание является недостаточным для достижения предусмотренных ст.43 УК РФ целей. Полагают, что, признав раскаяние Брунцевой Ю.Е. смягчающим обстоятельством, суд не учел, что слова Брунцевой Ю.Е. о раскаянии и желании помогать потерпевшим противоречат ее поступкам, т.к. она показала, что в отсутствии полиса ОСАГО виноват муж, который также совершил многочисленные нарушения ПДД РФ, за что она была привлечена к административной ответственности, и что через несколько дней после ДТП Брунцева Ю.Е. уволилась с работы, не предпринимала никаких попыток устроиться на новое место работы, чем существенно ухудшила свое материальное положение. Считают, что суд необоснованно признал раскаяние Брунцевой Ю.Е. обстоятельством, смягчающим наказание, т.к. не дал оценки поведению Брунцевой Ю.Е. в отношении семьи Озеровых, которым в результате ДТП были причинены многочисленные телесные повреждения средней тяжести, однако Брунцева Ю.Е. не принесла им извинений, не приняла никаких мер для возмещения причиненного им вреда. Указывают, что частичное возмещение Брунцевой Ю.Е. вреда необоснованно признано смягчающим обстоятельством, т.к. после возбуждения уголовного дела Брунцева Ю.Е. уволилась с работы, не оказывала никакой материальной помощи, перечислила Костиной Л.П. денежные средства в возмещение вреда только один раз в сумме <данные изъяты> руб. Считают данные действия Брунцевой Ю.Е. очередной попыткой искусственно создать смягчающие обстоятельства и тем самым снизить наказание, а не оказать помощь пострадавшим. Указывают, что суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Брунцевой Ю.Е., состояние здоровья близких родственников без учета того, что доказательств несения расходов по содержанию племянника и участия в его воспитании Брунцева суду не представила, а ее проживание в одной квартире с племянником и его родителями было временным и носило вынужденный характер, т.к. ДД.ММ.ГГГГ она находилась под домашним арестом по месту проживания сестры ФИО10 Полагают, что наличие заболевания у сына Брунцевой Ю.Е. также не может рассматриваться как обстоятельство, смягчающее наказание, т.к. отклонения в состоянии его здоровья являются незначительными, не требуют серьезного лечения, жалобы на состояние здоровья сына впервые возникли во время предварительного расследования. Указывают, что положительные характеристики Брунцевой Ю.Е. необоснованно признаны судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, т.к. они опровергаются имеющимися в материалах уголовного дела сведениями о поведении Брунцевой Ю.Е. как до, так и после ДТП, даны ее близкими родственниками - мужем, сестрой и подругой ФИО11, т.е. заинтересованными лицами, а показания свидетеля ФИО12, не могут быть признаны достоверными, поскольку свидетель отказалась сообщить суду название, адрес магазина, где Брунцева проходила стажировку, не представила никаких доказательств своей работы в магазине. Ссылается на то, что характеристика Брунцевой Ю.Е., данная УУП ОУУП и ПДН У МВД России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, является нейтральной. Полагают, что единственным смягчающим обстоятельством у Брунцевой Ю.Е. является наличие двух несовершеннолетних детей, но это обстоятельство не может существенно влиять на меру наказания Брунцевой Ю.Е. с учетом обстоятельств совершенного преступления и гибели по ее вине их сына. Указывают, что судом в приговоре определены необоснованно низкие суммы компенсации морального вреда, т.к. суд руководствовался материальным положением Брунцевой Ю.Е., отсутствием у нее имущества и денежных средств, нахождением на иждивении двух детей, но не учел, что она искусственно ухудшила свое материальное положение, уволившись с работы после возбуждения уголовного дела. Ссылается на то, что Брунцевой Ю.Е. принадлежит дорогостоящий японский автомобиль <данные изъяты>, что говорит о ее хорошем материальном положении и сокрытии реальных доходов. Указывает, что муж Брунцевой Ю.Е. работает и имеет доходы, достаточные для обеспечения их несовершеннолетних детей, также за время отбывания наказания в колонии Брунцева Ю.Е. сможет работать, т.е. будет иметь источник дохода для выплаты денежных средств. Считает, что суд при определении размера компенсации морального вреда не дал всесторонней оценки действиям осужденной, факту гибели ФИО14, получению ими тяжких телесных повреждений, что явилось результатом систематического нарушения законов со стороны Брунцевой Ю.Е., ее халатного отношения к своим поступкам и безразличного отношения к последствиям этих поступков. Указывает, что суд не учел, что на протяжении 4 месяцев после ДТП, когда они остро нуждались в денежных средствах, Брунцева Ю.Е. не оказала никакой помощи, чем усугубила страдания. Полагают, что суд также не в полной мере учел характер и степень перенесенных физических и нравственных страданий, т.к. по вине Брунцевой Ю.Е. погиб их сын ФИО14 - ответственный и целеустремленный молодой человек, отличник, спортсмен, обладатель многочисленных наград, гордость и опора семьи. Считают, что компенсация морального вреда в связи с гибелью сына в сумме <данные изъяты> руб. в пользу каждого из родителей является явно несправедливой и чрезмерно заниженной. Указывают, что по истечении 7 месяцев после ДТП их здоровье не восстановилось, они постоянно испытывают болевые ощущения, у Костиной Л.П. не в полной мере функционирует правая рука, у Костина Ю.В. не срастается перелом правой ноги, он вынужден передвигаться с помощью костылей, Костин Ю.В. нетрудоспособен, им предстоит установление инвалидности, из-за полученных травм они длительное время нуждались в посторонней помощи и до настоящего времени не могут обеспечивать всесторонний уход за своими детьми, младшей из которых всего 4 года. Считают, что компенсация морального вреда в связи с причинением телесных повреждений в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого потерпевшего является несправедливой. Указывают, что размер компенсации подлежит увеличению до сумм, заявленных ими в гражданском иске: <данные изъяты> руб. - в связи с гибелью сына и <данные изъяты> руб. - в связи полученными травмами в пользу каждого из потерпевших.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденной Брунцевой Ю.Е. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 п. "а" УК РФ, никем из участников процесса не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших объективную и мотивированную оценку судом, согласно требованиям ст.88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о виновности Брунцевой Ю.Е. в том, что она, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, а также причинение тяжкого вреда здоровью человеку. Ее действиям судом дана правильная юридическая оценка.

Обвинительный приговор в отношении Брунцевой Ю.Е. соответствует требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия, при рассмотрения уголовного дела, а также при постановлении обжалуемого судебного решения не допущено.

Доводы апелляционных жалоб осужденной Брунцевой Ю.Е. и адвоката Рылеевой Е.В. о назначении чрезмерно сурового наказания, а также доводы апелляционной жалобы потерпевших Костиной Л.П. и Костина Ю.В. о назначении осужденной Брунцевой Ю.Е. чрезмерно мягкого наказания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.

Судом, в соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания Брунцевой Ю.Е. были учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Характеризующие материалы в отношении Брунцевой Ю.Е. судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Брунцевой Ю.Е., суд обоснованно признал: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, частичное возмещение ущерба, вреда потерпевшей стороне, положительные характеристики, состояние здоровья близких родственников.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты и потерпевших суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Брунцевой, признание ею вины и раскаяние в содеянном, поскольку как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия осужденная признавала свою вину, не отрицала фактические обстоятельства дела, принесла извинения потерпевшей стороне.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не признал данные показания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ. Мотивы данного решения приведены в приговоре суда и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку никакой информации, неизвестной органам предварительного расследования и которая имела бы значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования, Брунцевой Ю.Е. представлено не было.

Показания осужденной Брунцевой Ю.Е. о том, что в отсутствии полиса ОСАГО виноват ее муж, и факт увольнения Брунцевой Ю.Е. с работы, вопреки утверждению потерпевших, не ставят под сомнение наличие установленного у Брунцевой Ю.Е. такого смягчающего наказание обстоятельства, как признание вины и раскаяние в содеянном. Данные показания Брунцевой Ю.Е., равно как и отсутствие места работы, не могут быть признаны сведениями, отрицательно характеризующими личность осужденной. Нереализация осужденной гарантированных ст.37 и ст.45 Конституции РФ прав на свободный труд и на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, не может порождать для нее неблагоприятных юридических последствий при решении судом вопросов, связанных с назначением наказания.

Довод потерпевших о том, что осужденная в судебном заседании не попросила прощения у семьи Озеровых, которые в результате ДТП получили вред здоровью средней тяжести, также не может учитываться в качестве сведений, отрицательно характеризующих осужденную, поскольку в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ суд рассматривая дело, связан пределами предъявленного обвинения.

Также суд первой инстанции обоснованно признал действия Брунцевой Ю.Е. по переводу в адрес потерпевшей стороне денежных средств - <данные изъяты> руб. в качестве такого смягчающего наказание обстоятельства, как частичное возмещение ущерба. Оснований расценивать данные действия как наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, морального вреда, о чем в жалобе указывает адвокат Рылеева Е.В., не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Нахождение Брунцевой Ю.Е. под домашним арестом, ее имущественная несостоятельность, не свидетельствуют о том, что перечисленная ею сумма - <данные изъяты> руб. до предъявления исковых требований потерпевшими может быть расценена как действия по заглаживанию вреда. По смыслу закона таковыми могут признаны действия по оказанию в ходе предварительного или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшим, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевших. С учетом того, что Брунцева Ю.Е., была осведомлена о длительном нахождении на лечении потерпевших Костиной Л.П. и Костина Ю.В., о необходимости материальных затрат на похороны ФИО14, перечисленная ею сумма - <данные изъяты> руб. не может быть расценена в качестве действий по оказанию помощи потерпевшим или по восстановлению их нарушенных в результате преступления прав и законных интересов.

Извинения, принесенные Брунцевой Ю.Е. в адрес потерпевших, были учтены судом при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, - признания вины и раскаяния в содеянном.

Перечисленные родственниками осужденной после приговора суда в адрес потерпевших суммы в счет возмещения материального ущерба, не могут являться основанием для снижения назначенного осужденной наказания, т.к. данные действия были совершены после судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы потерпевших о необходимости исключения из приговора суда такого смягчающего наказания обстоятельства, как частичное возмещение причиненного ущерба, отвергаются судом апелляционной инстанции, поскольку осужденная добровольного перечислила в адрес потерпевших <данные изъяты> руб. Факт увольнения осужденной с работы, как уже было указано выше, не может повлечь для нее отрицательных последствий.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы потерпевших и не находит оснований для исключения из числа обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, состояние здоровья ее близких родственников. Судом было достоверно установлено, что ее сын имеет ряд хронических заболеваний, а племянник является инвалидом. Довод о том, что заболевания сына Брунцевой Ю.Е. являются незначительными, отвергается как несостоятельный. Утверждения о том, что племянник осужденной не находился на ее иждивении и она не принимала участие в его воспитании, также не ставят под сомнение законность принятого судом решения, поскольку факт родства и наличия у ФИО15 группы инвалидности, проживание по одному адресу, даже и вынужденно, обоснованно учтены судом при назначении наказания.

Вопреки утверждению потерпевших суд первой инстанции при назначении наказания учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Повторно учитывать наступившие последствия и факт нахождения осужденной в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не вправе, поскольку эти обстоятельства предусмотрены п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ. Факт привлечения Брунцевой Ю.Е. к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения учитывался судом первой инстанции при назначении наказания, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований давать иную оценку данному обстоятельству и усиливать назначенное Брунцевой Ю.Е. наказание.

Также суд отвергает доводы потерпевших об отсутствии положительных характеристик осужденной. Лица, допрошенные в качестве свидетелей по данным о личности осужденной, предупреждались об уголовной ответственности, и оснований ставить под сомнение их показания не имелось у суда первой инстанции, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции. То обстоятельство, что в качестве свидетелей были допрошены близкие родственники, друзья, не может свидетельствовать о порочности данных показаний.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о личности Брунцевой Ю.Е., влияющие на ее наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Суд первой инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, и цели назначения наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении Брунцевой Ю.Е. наказания в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения в отношении осужденной Брунцевой Ю.Е. положений ст.64 УК РФ, судом не установлены, не установлены они и судом апелляционной инстанции. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, надлежащим образом мотивированы.