Определение Судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 22-564/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Лавлинского В.И.,

судей: Корниковой О.А., Халиуллиной В.В.,

с участием:

прокурора Гоголевой О.Г.,

адвоката Дутенгефнера Ю.И.,

при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление, с дополнением к нему, государственного обвинителя Козьменко М.Н. и апелляционную жалобу осужденного Козей А.И. на приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 17 декабря 2020 года, которым

Козей Андрей Игоревич, <данные изъяты>,

содержащийся под стражей с 22 апреля 2020 года,

осужден:

- по п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ (по 7 эпизодам хищения имущества М.Т.В., Д., Е.Л.Н., М.А.Ю., К.И.В., Ф.Е.Р., К.Н.А.) - к 1 году лишения свободы за каждое из преступлений;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по 2 эпизодам хищения имущества Д. и Ш.И.П.) - к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 22 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано в счет возмещения причиненного ущерба в пользу:

- К.И.В. - 42 990 рублей;

- Ф.Е.Р. - 35 990 рублей;

- Е.Л.Н. - 38 399 рублей;

- М.Т.В. - 10 809 рублей.

Изложив обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного представления государственного обвинителя, с дополнением к нему, апелляционную жалобу осужденного, заслушав выступление адвоката Дутенгефнера Ю.И., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Гоголевой О.Г., просившей изменить приговор по доводам апелляционного представления и дополнения к нему, судебная коллегия апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Козей А.И. признан виновным в 7 кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в 2-х кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в <адрес> в указанный период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Козьменко М.Н. считает приговор подлежащим изменению.

Во водной части приговора, определяя объем изначально предъявленного Козей А.И. обвинения, суд указал на факт совершения последним преступлений, предусмотренных п. "б,в" ч. 2 ст. 158, п. "б,в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б,в" ч. 2 ст. 158, п. "б,в" ч. 2 ст. 158, п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "б,в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть по 6 эпизодам краж чужого имущества (с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину), а также 3 краж чужого имущества (с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину), тем самым допустив противоречивость своих выводов, давая основания полагать как о сомнениях суда в изначальной обоснованности предъявленного Козею А.И. обвинения, так и выходе суда за пределы предъявленного последнему обвинения, что недопустимо.

Просит приговор изменить указать во водной части приговора на обвинение Козея А.И. в совершении преступлений, предусмотренных п. "б,в" ч. 2 ст. 158, п. "б,в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. " б,в" ч. 2 ст. 158, п. "б,в" ч. 2 ст. 158, п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "б,в" ч. 2 ст. 158, п. "б,в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель Козьменко М.Н. указывает на неправильное применение судом уголовного закона при квалификации содеянного осужденным, и в связи с этим несправедливость назначенного ему наказания. Принимая решение о доказанности вины Козея А.И. по предъявленному обвинению в полном объеме, в том числе, по эпизоду хищения имущества потерпевшего Ш.И.П., а также необходимости квалификации содеянного им в этой части по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд исходил из факта совершения Козей А.И. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако, из заявления самого потерпевшего Ш.И.П. от 01 января 2020 года( т. 1 л.д.70), а также его показаний, данных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ( т.1 л.д. 213-216), следует, что, несмотря на указание потерпевшего о причинении вследствие хищения принадлежащего ему имущества материального ущерба в сумме 16520 рублей, вопрос о значительности причиненного ущерба потерпевшим не ставился. В судебное заседание потерпевший Ш.И.П. для устранения противоречий, в части оценки причиненного ему ущерба, судом не вызывался.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак "значительности причиненного ущерба" по эпизоду хищения имущества потерпевшего Ш.И.П. вменен осужденному Козею А,И. необоснованно и подлежит исключению из обвинения вследствие неправильного применения уголовного закона в указанной части, а назначенное осужденному наказание снижению, как по данному эпизоду, так и по совокупности преступлений, вследствие его несправедливости.

Автор представления просит приговор изменить:

- указать во водной части приговора на обвинение Козей А.И. в совершении преступлений, предусмотренных п. "б,в" ч. 2 ст. 158, п. "б,в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. " б,в" ч. 2 ст. 158, п. "б,в" ч. 2 ст. 158, п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "б,в" ч. 2 ст. 158, п. "б,в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на "значительность причиненного ущерба" при квалификации содеянного Козей А.И. по эпизоду хищения им имущества потерпевшего Ш.И.П. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, квалифицировав содеянное осужденным в указанной части- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

- снизить размер назначенного Козей А.И. наказания по указанному эпизоду на 1месяц, как по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - до 1 года 5 месяцев лишения свободы, так и по совокупности преступлений( по ч. 3 ст. 69 УК РФ) - до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Козей А.Ю., не соглашается с решением суда, считает его несправедливым. Указывает, что судом не были учтены наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка К.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явка с повинной, полное сотрудничество с органами следствия, а так же частичное возмещение ущерба и возможность полного возмещения ущерба потерпевшим. Просит приговор изменить и назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ - условно.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, дополнения к нему и доводы апелляционной жалобы осужденного Козея А.И., выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Козея А.И. в совершении девяти краж в полной мере основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Казей А.И. полностью признал себя виновным, отказавшись от дачи показаний, просил огласить его показания, данные на предварительном следствии. После оглашения Козей А.И. их полностью подтвердил. Кроме показаний самого подсудимого, его виновность подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключениями эксперта, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В своей совокупности они достаточны для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу данные требования закона судом выполнены не в полной мере.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Такие нарушения по делу установлены судебной коллегией.

Действия Козея А.И. по отношению к имуществу потерпевших М.Т.В., Л.О.Н.(событие от 27 августа 2019 г.), Е.Л.Н., М.А.Ю., К.И.В., Ф.Е.Р., К.Н.А. суд квалифицировал по п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновение в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по отношению к имуществу потерпевшей Л.О.Н.(событие от 18 апреля 2020 г.) действия Козея А.И. суд квалифицировал по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного по данным составам преступления не имеется.

Однако судебная коллегия не может согласиться с квалификацией действий осужденного Козея А.И. в части завладения имуществом потерпевшего Ш.И.П., как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновение в жилище, с причинением ему значительного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Из заявления потерпевшего Ш.И.П. от 01 января 2020 года( т. 1 л.д.70), а также его показаний, данных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ( т.1 л.д. 213-216), следует, что в вследствие хищения принадлежащего ему имущества причинен материальный ущерб в сумме 16520 рублей, однако о значительности этого ущерба потерпевший не заявлял. В судебное заседание Ш.И.П., для выяснения его имущественного положения и устранения противоречий в части оценки причиненного ему ущерба, судом не вызывался.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19 постановления от 29 ноября 2016 N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Однако, суд не мотивировал и не привел в приговоре доказательств, подтверждающих наличие квалифицирующего признака преступления - причинение значительного ущерба потерпевшему Ш.И.П.

Данное обстоятельство свидетельствует о неправильном применении судом норм уголовного закона, что отразилось на судебном решении.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

При указанных обстоятельствах квалифицирующий признак "значительности причиненного ущерба" по эпизоду хищения имущества потерпевшего Ш.И.П., вменен осужденному Козею А,И. необоснованно и подлежит исключению из обвинения вследствие неправильного применения уголовного закона в указанной части, а назначенное осужденному наказание снижению, как по данному эпизоду, так и по совокупности преступлений, вследствие его несправедливости.

При назначении Козею А.И. наказания, судом соблюдены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал: наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи подробных показаний по обстоятельствам совершенных деяний, что способствовало частичному возвращению похищенного имущества.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, судом не выявлено.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что суд не учел его явку с повинной, не состоятелен, также как и высказанное в прениях защитником-адвокатом Дутенгефнером И.Г. по этому поводу мнение о том, что "по некоторым эпизодам, подтвержденным в дополнительном допросе в качестве подозреваемого, Козей А.И. сообщал о кражах, которые потерпевшими на заявлялись.... поэтому по этим эпизодам необходимо учесть явку с повинной".

Суд первой инстанции в перечне признанных смягчающих наказание обстоятельств на явку с повинной не сослался, таким образом, выразив несогласие с позицией защитника.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания наличия в уголовном деле явки с повинной не имеется. Протоколы допросов Козея А.И. не расцениваются как явка с повинной, потому что, во-первых, заявление адвоката и осужденного носят абстрактный характер, не относимый к какому либо конкретному преступлению, а во вторых, вся информация о совершенных преступлениях, изложенная в протоколах допросов подозреваемого Козея А.И., была получена после того, как в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий его противоправная деятельность была пресечена, а он был установлен как лицо, причастное к совершению инкриминируемых ему преступлений. Признательные показания подозреваемого не являются явкой с повинной, они не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, а потому они правильно учтены судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи Козеем А.И. подробных показаний по обстоятельствам совершенных деяний.

Обещание в будущем полного возмещения причиненного преступлениями ущерба потерпевшим не является основанием для признания этого обстоятельства смягчающим наказание. Таким образом, суд учел все, установленные в судебном заседании, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного.

При отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд назначил наказание правильно, руководствуясь положением части 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы о необходимости назначения Козею А.И. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются верными и должным образом мотивированными.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Вид исправительного учреждения Козею А.И. назначен правильно.