Определение Судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 22-564/2021

дело N 22-564/2021 докладчик Некрасова Н.А. Судья Панина С.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Некрасовой Н.А., Артамонова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой К.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Исакова А.П. и его адвоката Амелиной А.Ю. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 23 марта 2021 года, которым

Исаков А.П., <...> ранее судимый:

20 июня 2012 года <...> районным судом Пензенской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 1 месяц 10 дней (с учетом постановлений <...> районного суда Калужской области от 15.04.2013 и от 18.07.2013), по постановлению <...> районного суда Калужской области от 30.04.2014 условное осуждение отменено на основании ст.74 УК РФ, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима; 29.04.2016 освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Исакова А.П. оставлена без изменений.

Срок отбытия наказания Исакову А.П. постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания Исакову А.П. зачтено время его содержания под стражей с 25 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, с применением положений п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Заслушав дело по докладу судьи Некрасовой Н.А., изложившей содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления адвоката Амелиной А.Ю., осужденного Исакова А.П. в режиме видео-конференц-связи об отмене приговора суда, мнение государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Исаков А.П. признан виновным в тайном хищении чужого имущества (денежных средств) с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 26 июля 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Исаков А.П. вину в совершенном преступлении признавал частично, при этом не отрицал, что использовал банковскую карту потерпевшего для оплаты своих покупок.

В апелляционной жалобе осужденный Исаков А.П., не оспаривая выводы суда о виновности в совершении инкриминированного ему преступления, ставит вопрос о смягчении назначенного наказания с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а именно, наличия <...>, заболевания <...>; считает, что суд не выяснил значительность ущерба для потерпевшего.

В апелляционной жалобе адвокат Амелина А.Ю. ставит вопрос о пересмотре приговора и снижении назначенного Исакову А.П. наказания. В обоснование указывает, что не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что именно Исаков А.П. списал денежные средства в сумме 7120,99 рублей с банковской карты Потерпевший N 1; считает, что картой могло воспользоваться другое лицо, поскольку из показаний свидетеля Свидетель N 1 следует, что Исаков А.П. приходил с мужчиной моложе по возрасту; полагает, что квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" вменен Исакову А.П. не обоснованно, поскольку не нашел своего подтверждения, в связи с чем он должен быть исключен из объема обвинения, что повлечет снижение назначенного наказания.

В возражениях государственный обвинитель ФИО5 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Исакова А.П. и его адвоката Амелиной А.Ю. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Исакова А.П. в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Исакова А.П. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, Исакова А.П. подтвердил, что 26 июля 2020 года нашел возле магазина банковскую карту и использовал ее для оплаты своих покупок. Банковская карта находилась у него в пользовании около часа, после покупок он выкинул ее недалеко от магазина.

Потерпевший Потерпевший N 1 пояснил, что 26 июля 2020 года вышел из магазина, где он работал, на улицу <...> и потерял банковскую карту. Затем к нему в магазин зашел ранее незнакомый Исаков А.П., <...> и оплатил картой. Через некоторое время ему позвонили из банка и сказали, что его карту заблокировали за совершение многочисленных операций. Установленную органом следствия сумму материального ущерба в размере 7120,99 рублей подтверждает, данная сумма ущерба является для него значительной.

Из показаний свидетеля Свидетель N 1 следует, что она работает продавцом в магазине <...> 26 июля 2020 года Исаков А.П. несколько раз заходил в магазин и совершал покупки, он приходил то один, то с другим мужчиной, моложе по возрасту, покупали алкоголь и продукты питания, кассовые чеки забирали. Когда стоимость покупки превысила 1000 рублей, Исаков А.П. не смог ввести пин-код. При превышении лимита покупки в 1000 рублей в первый раз он убрал пару позиций из чека, а во второй раз покинул магазин, не купив товар.

Свидетель Свидетель N 2 пояснила, что работает продавцом в магазине <...> Она снимала кассовую ленту терминала оплаты, которую выдала следователю. Ранее она видела в магазине Исакова А.П., он расплачивался за покупки наличными.

Из показаний свидетеля Свидетель N 3 следует, что 26 июля 2020 года на берег реки, где он отдыхал, пришел Исаков А.П., принес с собой пакеты, в которых были около 10 бутылок водки, пиво, продукты, несколько пачек сигарет. Исаков А.П. пояснил, что все эти покупки оплатил по банковской карте, которую нашел, а затем выбросил её на "мусорку" около магазина, где покупал продукты и спиртное;

Свидетель Свидетель N 4 пояснил, что Исаков А.П. работал у него в подсобном хозяйстве. Однажды Исаков А.П. поехал в <адрес>, через месяц он вернулся и рассказал, что потратил деньги с чужой банковской карты в магазине, за что его забрали оперативные сотрудники. Для возмещения ущерба потерпевшему он предоставлял Исакову А.П. денежные средств.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, в ходе дознания производилась выемка кассовой ленты из магазина <...>, на которой отражались операции с использованием банковских карт. Операции с использованием карты потерпевшего на кассовой ленте по отношению к банковской выписке отражены не полностью, поскольку кассовую ленту предоставили только с одного из двух платежных терминалов.

Судом также исследованы и проанализированы письменные доказательства: протокол принятия устного заявления Потерпевший N 1 о преступлении; протоколы выемки, осмотра предметов (документов), выписка (отчет) по банковской карте на имя Потерпевший N 1 за 26 июля 2020 года; протокол осмотра записи с камер видеонаблюдения из магазина <...> за 26 июля 2020 года на DVD-R диске, где видно помещение магазина, в который в 11:15 заходит мужчина <...>, он подходит к кассовой зоне и осуществляет оплату товара на терминале банковской картой путем ее прикладывания <...> и другие доказательства.

Приведенная в приговоре оценка доказательств в соответствии со ст.17 УПК РФ отражает внутреннее убеждение суда, основанное на совокупности имеющихся в деле доказательств. Каждому доказательству, приведенному в приговоре, дана оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки не имеется.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного Исаковым А.П. и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, а также о квалификации его действий по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п.2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

По смыслу уголовного закона и в соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Исакова А.П. квалифицирующего признака кражи "с причинением значительного ущерба гражданина". Так, из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 в ходе следствия следует, что сумма ущерба (7120,99 рублей) является для него значительной, так как его среднемесячный доход составляет 30000 рублей, коммунальные платежи в месяц составляют 3000 рублей, он <...> примерно по 10000 рублей, помогает <...> в размере 5000 рублей ежемесячно <...> В суде первой инстанции потерпевший значительность причиненного ему ущерба подтвердил. Оснований не доверять его показаниям не имеется. Сумма полученного потерпевшим ежемесячного дохода подтверждена справкой о доходах и суммах налога физического лица <...>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банковской картой могло воспользоваться другое лицо, осужденным похищено только 3000 рублей, являются несостоятельными и опровергаются исследованными судом доказательствами в их совокупности. Иная оценка этих доказательств стороной защиты сама по себе не предусмотрена процессуальным законом в качестве обстоятельства, влекущего отмену приговора.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденному Исакову А.П. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, наличия смягчающих (наличие у Исакова А.П. малолетнего ребенка ФИО19 <дата> г.р.), добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, состояние его здоровья - <...>) и отягчающего наказание (рецидив преступлений) обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, а поэтому оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ не имелось.

Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Судом правильно установлено, что исправление Исакова А.П. возможно только в условиях изоляции от общества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

В соответствии с изложенным, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 23 марта 2021 года в отношении Исакова А.П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка