Постановление Калининградского областного суда от 19 апреля 2021 года №22-564/2021

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 апреля 2021 года Дело N 22-564/2021
Калининградский областной суд в составе
председательствующего судьи Онищенко О.А.
с участием прокурора Черновой И.В.,
осужденного Семченко С.П. в режиме видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Сорокина Ю.В.
при секретаре Сурниной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного Семченко С.П. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 30 ноября 2020г., которым
Семченко Сергею Петровичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Калининградского областного суда от 27 марта 2006г.,
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе Семченко С.П. считает отказ суда в удовлетворении ходатайства необоснованным и незаконным. Указывает, что суд не дал оценки характеру допущенных нарушений, давности их совершения, положительным данным, свидетельствующим, вопреки выводам суда, о его исправлении, и не мотивировал свое решение об отказе в удовлетворении его ходатайства. Обращает внимание, что закон не требует в качестве оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания достижения какой-либо определенной степени исправления и перевоспитания осужденного, наличия особых, исключительных заслуг. Просит постановление отменить и ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы и полагавших постановление подлежащим отмене в связи с нарушением права осужденного на защиту, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Постановление признается таковым, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, основано на правильном применении уголовного закона и содержит мотивы принятых судом решений.
Обжалуемое постановление данным требованиям закона не соответствует.
В соответствии с ч. 1 ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый во всех его статусах на любой стадии уголовного судопроизводства вправе пользоваться помощью защитника, в том числе и бесплатно, в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.
Помимо приведенных положений закона, осужденный в соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, может осуществлять свои права с помощью адвоката.
В соответствии с пп. 1 и 3 ч. 1, ч. 3 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.
По смыслу ст. 16 УПК РФ, а также ст. 50 УПК РФ, регламентирующей порядок реализации права на защиту, приглашение, назначение и замена защитника и оплата его труда в отношении осужденного осуществляются по тем же правилам, что и в отношении подозреваемого и обвиняемого.
Иное толкование положений ст. ст. 16 и 50 УПК РФ противоречило бы ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, и означало бы ничем не оправданное ограничение процессуальных прав осужденного по сравнению с такими же правами, предусмотренными законом для лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления. Более того, сам по себе переход от одной процессуальной стадии к другой не может влечь за собой ограничения права на защиту, закрепленного в качестве принципа уголовного судопроизводства.
Как видно из материалов дела, ходатайство осужденного рассмотрено в отсутствие защитника. При этом в материалах дела не содержится данных, свидетельствующих о добровольном отказе осужденного от участия адвоката.
Так, в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Семченко С.П. указал, что просит рассмотреть его без участия адвоката по материальным причинам.
В бланке расписки об извещении о назначении судебного заседания на 28 сентября 2020г. осужденный отметил пункт заявления об отказе от услуг защитника не по материальным основаниям.
Несмотря на противоречивую позицию осужденного относительно участия защитника, суд, рассматривая ходатайство в судебном заседании 30 ноября 2020г., не выяснил у Семченко С.П., поддерживает ли он ранее поданное заявление об отказе от защитника, какими причинами этот отказ вызван и является ли добровольным.
Более того, как следует из аудиозаписи судебного заседания, осужденному вообще не разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 399 УПК РФ, в том числе возможность осуществлять свои права с помощью адвоката и ходатайствовать о назначении защитника судом.
Вместе с тем, при апелляционном рассмотрении дела осужденный пояснил, что отказ от защитника был связан с отсутствием у него денежных средств на заключение соглашения с адвокатом, отсутствием заработка в исправительном учреждении и нахождением на лечении, то есть являлся вынужденным.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении права осужденного Семченко С.П. на защиту, что в силу ст. 389.22 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения и передачи материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит с соблюдением процессуальных прав участников судебного разбирательства рассмотреть ходатайство осужденного и принять по нему законное и обоснованное решение.
В связи с отменой постановления по данным основаниям и направлением дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, касающихся существа принятого решения, так как они могут быть проверены и учтены при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 30 ноября 2020г. в отношении осужденного Семченко Сергея Петровича отменить.
Материал по ходатайству осужденного Семченко С.П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка