Постановление Камчатского краевого суда от 03 августа 2021 года №22-564/2021

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 августа 2021 года Дело N 22-564/2021


Камчатский краевой суд в составе:














адвоката


Кузнецова В.Н.,
Гусевой Ю.А.




рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённого Павловского Ю.В. и его адвоката Гусевой Ю.А. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 21 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого







Павловского Юрия Владимировича, <данные изъяты>,





















об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Изучив представленные материалы, выслушав пояснения адвоката Гусевой Ю.А., поддержавшей доводы жалоб об отмене судебного решения, мнение прокурора Кузнецова В.Н., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд
установил:
Приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 5 июня 2019 года (с учётом апелляционного определения от 23 июля 2019 года)
Павловский Ю.В. осуждён по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от 10 марта 2021 года Павловский Ю.В. переведён в колонию-поселение.
Начало срока отбывания наказания 23 июля 2019 года, конец срока - 15 сентября 2021 года (с учётом времени содержания под стражей).
Осуждённый Павловский Ю.В. обратился в Елизовский районный суд Камчатского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Рассмотрев ходатайство, суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осуждённый Павловский Ю.В. выражает несогласие с постановлением, полагая его необоснованным. Не соглашается с выводом суда о его нестабильном поведении. Ссылки в решении на ранее имевшиеся у него взыскания, которые являются незначительными, считает противоречащими позиции Верховного Суда, изложенной в п. 6 Постановления Пленума "О судебной практике условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". Указывает на непринятие судом во внимание того обстоятельства, что 11 из взысканий были допущены им до вступления приговора в законную силу и были учтены при постановлении приговора от 5 июня 2019 года. Ссылаясь на психолого-психиатрическое заключение, объясняет перечень допущенных им нарушений свойством эмоционального характера, не являющимся криминогенным. Отмечает, что администрация учреждения и прокурор поддержали его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Также полагает, что суд не учёл получение им поощрений на УКП, наличие у него чёткой установки не допускать нарушения длительное время. Просит изменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Гусева Ю.А. также выражает несогласие с судебным решением, полагая его немотивированным, вынесенным без соблюдения положений ст. 79 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". Считает, что судом не обеспечена всесторонняя оценка индивидуальных обстоятельств дела и характеристик осуждённого. Отмечает, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих многократность совершения Павловским Ю.В. нарушений дисциплины при отбывании наказания, то есть после вступления приговора в законную силу. Указывает, что все нарушения являются недействующими, и руководство учреждения не признаёт данный факт как отрицательно характеризующий осуждённого, а положительно отзывается о Павловском Ю.В., отмечает его заслуги в трудовой деятельности, обучении, общественной и бытовой жизни колонии. Солидарно с осуждённым полагает необоснованной причину отказа в удовлетворении его ходатайства по мотиву наличия у того наказаний. Сообщает, что осуждённый имеет подготовку и образование по определённым направлениям деятельности, гарантировано будет трудоустроен. Считает, что начало трудовой деятельности с момента появления такой возможности и оплата исполнительных листов из минимального размера оплаты труда сами по себе не свидетельствуют о непримерном поведении её подзащитного. Также находит необоснованными ссылки суда на нахождение Павловского Ю.В. в облегчённых условиях непродолжительное время. Просит отменить постановление.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, с учётом поданных возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда правильным.
На основании положений ч. 1 и ч. 3 ст. 79 УК РФ после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При принятии решения об условно-досрочном освобождении суд учитывает поведение осуждённого и его отношение к совершённому деянию, учёбе и труду, возмещению причинённого в результате преступления ущерба или вреда, сведения о поощрениях и взысканиях, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно - досрочного освобождения.
Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Судом установлено, что Павловский Ю.В. отбыл предусмотренную уголовным законом часть срока наказания.
Изучив представленные материалы, характеризующие поведение осуждённого по месту отбывания им наказания, суд принял во внимание положительно характеризующие осуждённого сведения, в том числе изложенные и в апелляционных жалобах.
Так, судом учтено, что в период отбывания наказания в исправительной колонии Павловский Ю.В. трудился, за что дважды был поощрён, прошёл обучение, погашает задолженность по исполнительным листам, переведён в колонию-поселение. Кроме того, помимо прочего, суд учёл отношение осуждённого к содеянному, его состояние здоровья, участие в мероприятиях, проводимых в учреждении.
Заключение администрации исправительного учреждения, полагавшей возможным поддержать ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении, исходя из его добросовестного отношения к труду и отсутствия действующих взысканий, также заслужило внимание суда.
Указанные сведения, имеющие значение при рассмотрении ходатайства, исследованы судом и получили надлежащую оценку, однако не смогли послужить достаточным основанием для вывода о том, что осужденный твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Так, суд установил, что за всё время отбывания наказания Павловский Ю.В. многократно допускал нарушения режима, за которые 12 раз был подвергнут взысканиям за нарушение распорядка дня и невыполнение законных требований сотрудников администрации учреждений (11 - в СИЗО, и 1 - в ИК-6), что значительно превышает количество заслуженных им поощрений.
Такие данные, вопреки мнению осуждённого в жалобе, обоснованно расценены судом, как свидетельства нестабильного поведения Павловского Ю.В., наряду с иными сведениями о личности осуждённого. Таковыми являются и отзывы о нём в психологической характеристике, приведённой в обжалуемом постановлении, содержащей такие сведения об особенностях личности осуждённого, которые не позволяют прийти к бесспорному выводу о целесообразности освобождения Павловского Ю.В. от отбывания наказания в настоящее время.
Подвергнув анализу исследованные в судебном заседании данные, суд апелляционной инстанции также не смог убедиться в том, что у Павловского Ю.В. сформировалась готовность к законопослушному поведению на свободе. При этом принимаются во внимание данные из медицинского заключения Павловского Ю.В., согласно которому у осуждённого обнаруживаются психические и поведенческие расстройства вследствие употребления психоактивных веществ, а состояние ремиссии является вынужденным.
Суд правомерно указал, что отсутствие действующих взысканий у Павловского Ю.В. не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства. Выводы суда основаны на законе, предусматривающем обязанность осуждённых к правомерному поведению.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает причин не согласиться с принятым судом решением, поскольку оно в достаточной степени мотивировано и, вопреки доводам жалоб, основано на всестороннем анализе и учёте совокупности данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка.
В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ поводов не учитывать взыскания за нарушения, допущенные в период содержания под стражей в следственном изоляторе по этому уголовному делу до вступления приговора в законную силу, у суда не имелось, поскольку это время зачтено Павловскому Ю.В. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы.
Вопреки утверждению адвоката в жалобе, суждения о начале трудовой деятельности и обстоятельствах оплаты исполнительных листов, в качестве свидетельств не примерного поведения Павловского Ю.В., судом не приводились.
Аргументы о том, что осуждённый будет гарантированно трудоустроен, а допущенные им незначительные нарушения связаны со свойствами эмоционального характера, не образуют безусловных поводов для условно-досрочного освобождения осуждённого от наказания.
Суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимание довод жалобы адвоката о необоснованных ссылках суда на непродолжительный срок отбывания наказания в колонии-поселении. Между тем, при наличии совокупности иных вышеприведённых условий, такое обстоятельство не ставит под сомнение законность обжалуемого судебного решения.
В силу ст. 8.1 УПК РФ суд независим, и потому не связан мнением прокурора и иных лиц, поддержавших позицию заявителя.
Поскольку поведение Павловского Ю.В. за весь период отбывания наказания не было безупречным и безусловно свидетельствующим о том, что установленные ст. 43 УК РФ цели наказания осуждённым достигнуты, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, в том числе по иным доводам жалоб.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является обоснованным и мотивированным.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 21 июня 2021 года в отношении Павловского Юрия Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Павловского Ю.В. и адвоката Гусевой Ю.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке Главы 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.А. Шлапак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка