Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 22-564/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 22-564/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Воронова Ю.В.,
судей Тарасовой Л.В., Шестаковой И.И.,
при секретаре Северюхиной Е.В.,
с участием прокурора Захаровой Е.В.,
адвоката Глызиной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело в отношении Пепеляевой С.А. по апелляционным жалобам осужденной Пепеляевой С.А. и адвоката Мизоновой Н.Г. в защиту ее интересов на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 16 октября 2020 года, которым
Пепеляева Светлана Александровна, родившаяся дата в ****, судимая Горнозаводским районным судом Пермского края:
29 ноября 2018 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в силу ч.2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов;
24 декабря 2018 года по ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца в колонии-поселении, освобожденная 5 декабря 2019 года по отбытии наказания,
осуждена по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 7000 рублей,
срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,
произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 8 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,
разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальным издержкам.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей существо приговора, доводы апелляционных жалоб осужденной Пепеляевой С.А. и адвоката Мизоновой Н.Г. в защиту ее интересов, поступившего возражения государственного обвинителя Орехова Ю.А., выступления адвоката Глызиной А.С и осужденной Пепеляевой С.А. по доводам жалоб, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пепеляева С.А. признана виновной в открытом хищении чужого имущества, совершенным с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено 17 июня 2020 года в г. Соликамск Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Мизонова Н.Г. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебное решение не соответствует требованиям ст.ст. 297, 305, 307 УПК РФ и положениям Пленума Верховного суда Российской Федерации "О судебном приговоре" от 29 ноября 2016 года N 55. Ставит вопрос об отмене обвинительного приговора суда и оправдании Пепеляевой С.А. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Указывает, что осужденная не имела умысла на открытое хищение имущества несовершеннолетней потерпевшей. Это подтверждается ее показаниями, что она просила деньги у потерпевшей на время, обещая их вернуть. В подтверждение оставила потерпевшей свои вещи, стоимость которых значительно превышает 500 рублей. Обращает внимание, что Пепеляева С.А. не скрывалась, а выйдя из магазина, хотела сразу вернуть деньги потерпевшей, но не успела, поскольку подъехали родители потерпевшей и сотрудники полиции, которые доставили ее в отделение полиции. Полагает, что выдвинутая несовершеннолетней потерпевшей версия о хищении у нее денег Пепеляевой С.А. с применением насилия, о чем суд указал в приговоре, ничем не подтверждена. Находит необоснованной ссылку суда в приговоре на показания П1., Р., Б1., Б2. и К1., которые очевидцами преступления не являются, а о событиях им известно со слов несовершеннолетней потерпевшей. Обращает внимание, что потерпевшая в силу возраста склонна к преувеличениям, что подтвердила в судебном заседании педагог К1.. Вместе с тем, указанным обстоятельствам суд в приговоре надлежащей оценки не дал. Автор жалобы утверждает, что осужденная потерпевшую за руку не хватала, нож при себе не имела и его применением не угрожала. Также нет медицинских документов, подтверждающих применение насилия к потерпевшей, при этом свидетель Р. указал на отсутствие у потерпевшей на видимых участках тела каких-либо повреждений. Полагает, что в силу ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ неустранимые сомнения в виновности осужденной, суду следовало толковать в ее пользу. Также просит исключить из приговора отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как не нашедшее подтверждения в судебном заседании. Доводы Пепеляевой С.А. о том, что она была трезвая, а употребила немного пива, выйдя из магазина, то есть до приезда родителей потерпевшей и сотрудников полиции, не опровергнуты.
В апелляционной жалобе осужденная Пепеляева С.А. приводит аналогичные доводы, просит приговор суда отменить, а ее оправдать. Утверждает, что потерпевшая ее оговорила. Указывает, что приняла предложение несовершеннолетней потерпевшей помочь купить ей пиво, поскольку той не продавали в силу возраста. Купив пиво, вышла с ним на улицу, но потерпевшей на месте не было. Вскоре та подошла с родителями и заплакав, указала на нее, как на лицо, похитившее у нее деньги. Из чувства жалости к потерпевшей она сказала ее маме, что потерпевшая дала ей деньги в долг, и на них она купила себе пиво. После этого прибывшие сотрудники полиции доставили ее в отдел. Также просит учесть, что находится в состоянии беременности со сроком 4 месяца, что ее муж отбывает наказание в местах лишения свободы.
В возражении государственный обвинитель Орехов Ю.А. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и поступившего возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Доводы стороны защиты о непричастности Пепеляевой С.А. к открытому хищению имущества потерпевшей с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не могут быть приняты во внимание, поскольку проверялись судом и обоснованно отвергнуты.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены и проанализированы подтверждающие их доказательства, дана надлежащая оценка с приведением мотивов, выводы суда о квалификации и назначении наказания аргументированы и соответствуют требованиям ст. 299 УПК РФ.
Доводы защиты об обвинительном уклоне предварительного следствия и суда, о постановлении приговора на основе противоречивых показаний потерпевшей, ее законного представителя, свидетелей, которые допустимыми не являются, а также утверждения стороны защиты о непричастности Пепеляевой С.А. к преступлению судебная коллегия находит несостоятельными.
Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, проверив доводы подсудимой о непричастности к грабежу, о недопустимости некоторых из доказательств, в том числе доводы, аналогичные указанным в апелляционных жалобах, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания подсудимой и выдвинутые ею аргументы в свою защиту.
Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.
Несмотря на занятую осужденной позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о ее виновности в совершении преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.
При этом в подтверждении вины осужденной Пепеляевой С.А. в открытом хищении имущества малолетней А., дата рождения, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд обоснованно сослался на доказательства:
исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания малолетней потерпевшей А., что 17 июня 2020 года в дневное время она сидела на лавочке у магазина "Одежда и обувь", держала в руке купюру достоинством 500 рублей, которую ей на день рождения подарили родители. Она отказала дать на пиво 100 рублей подошедшей к ней женщине, представившейся Светой, от которой пахло алкоголем. В течение 10-15 минут женщина продолжала просить деньги, обещая вернуть сдачу, также предлагала купить пиво и ей. Она отказала дать деньги и сказала, что пиво ей не надо. Женщина крепко схватила ее за запястье руки, в которой была купюра. От боли она сжала руку, женщина пыталась вытянуть купюру. Ей не удалось вырвать руку у женщины, затем та сказала, что если она не отдаст ей деньги, то ей будет больно, и что у нее в сумке нож. При этом нож женщина из сумки не доставала и ей не показывала. Она испугалась, что женщина может причинить ей вред, разжала свою руку, женщина выхватила купюру и ушла в магазин. Она сразу позвонила маме и рассказала о случившемся. По просьбе мамы вернулась на лавочку, чтобы подождать женщину, что они туда подъедут. Женщина вернулась из магазина с большой бутылкой пива и стала кричать на нее, что она не смотрела за ее вещами, что пропал кошелек. По просьбе женщины она вывернула карманы. К магазину подъехали родители и стали разговаривать с женщиной. На вопрос мамы о ноже женщина сказала, что только хотела попугать. Несмотря на просьбы женщины, мама вызвала полицию. Когда приехали сотрудники полиции, то от случившегося у нее началась истерика, она ничего не могла пояснить. Женщину увели в отдел полиции, куда она также приехала с родителями (т. 1 л.д. 47-50);
представителя потерпевшей П1., что 17 июня 2020 года ее дочь ушла в магазин за покупками. Через некоторое время от дочери по телефону узнала, что к той подсела женщина, угрожала ножом и тем, что сделает ей больно, затем забрала у дочери деньги и ушла в магазин. Дочь нервничала, сказала, что ей страшно. Они с мужем Р. приехали к магазину. Дочь и незнакомая Пепеляева С.А. сидели на лавочке. Дочь к ней подбежала, стала плакать. Пепеляева С.А. сидела на лавке с пивом, была спокойна, говорила невнятно, глаза "стеклянные", была выпившая. На ее вопрос, зачем та угрожала ребенку ножом, Пепеляева С.А. ответила, что просто хотела ее припугнуть, чтобы забрать деньги, так как та ей не отдавала. Сказала, что болеет с похмелья, что ей нужны были деньги, чтобы опохмелиться. На деньги, которые она забрала у дочери, купила пиво и предложила им его забрать. Несмотря на просьбу женщины не вызывать сотрудников полиции она их вызвала, до их приезда женщина открывала свою сумку, но ножа в ней она не видела. Указала, что этими событиями дочь была сильно напугана, от проведения очной ставки отказалась, до настоящего времени переживает случившееся, одна с опасением выходит на улицу. Считает, что дочь говорит правду, поскольку ее слова Пепеляева С.А. подтвердила при встрече у магазина;
свидетеля Р. - отчима малолетней потерпевшей А., аналогично изложившего обстоятельства дела, что по дороге к магазину от жены П1. узнал, что ей по телефону дочь сказала, что какая-то женщина вымогала у нее деньги и угрожала ножом, но нож дочь не видела. У магазина на лавочке сидели дочь и незнакомая Пепеляева С.А., последняя была спокойна, по внешнему виду была выпившая, речь невнятная, имелся запах алкоголя, рядом стояла бутылка с пивом. Дочь была взволнована, напугана, ее трясло. На вопрос жены, почему женщина угрожала дочери ножом и вымогала деньги, та это не оспаривала, предлагала вернуть часть денег. Жена вызвала полицию и Пепеляеву С.А. увезли в отдел, куда они тоже приехали;
сотрудников полиции свидетелей Б1. и исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Б2. (т.1 л.д.94-97), подъехавших 17 июня 2020 года по вызову на место совершения преступления к магазину, где находились несовершеннолетняя потерпевшая, которая была напугана и взволнована, ее родители, а также находящаяся в алкогольном опьянении Пепеляева С.А., от которой чувствовался запах алкоголя, речь была невнятна. Несовершеннолетняя потерпевшая указала на Пепеляеву С.А. как на лицо совершившее преступление, что та похитила у нее деньги. Пепеляева С.А. была задержана и доставлена в отдел полиции;
классного руководителя малолетней потерпевшей - свидетеля К1., охарактеризовавшей потерпевшую с положительной стороны как спокойную, коммуникабельную, четко формулирующую свои мысли, впечатлительную, не склонную ко лжи. 27 июля 2020 года она присутствовала при допросе потерпевшей А. по факту совершенного в отношении нее преступления. Было видно, что случившееся вызывает у нее волнение и страх, считает, что та на допросе говорила правду;
исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания сотрудника отдела полиции свидетеля К2., что при досмотре у Пепеляевой С.А. ножа при себе не было (т. 1 л.д.102-103);
исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания продавца магазина свидетеля П2., опознавшей по фотографии Пепеляеву С.А., подтвердившей, что та купила в магазине пиво и сигареты, за которые расплатилась наличными денежными средствами (т.1 л.д.104-105);
а также письменные доказательства, в числе которых:
протокол принятия устного заявления П1., что 17 июня 2020 года незнакомая женщина открыто с применением насилия и угрозой применения насилия похитила у ее дочери А. денежные средства в сумме 500 рублей (л.д. 5);
протокол выемки у Пепеляевой С.А. бутылок с пивом "Кедр", "Житецкий гусь", по пачке сигарет "Бонд" и презервативов, карамели на палочке "Страйк", денежных купюр достоинством 100 рублей 1 штука и 50 рублей 1 штука, монет в сумме 41 рубль (л.д. 18 - 19);
протокол выемки у сотрудника магазина "***" диска с видеозаписью, который был осмотрен (л.д. 26 - 27, 106-112).
Суд правильно признал указанные доказательства достоверными и допустимыми и положил их в основу приговора, в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом правильно указал, что показания малолетней потерпевшей, ее законного представителя и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и устанавливают одни и те же факты, изобличающие Пепеляеву С.А. в инкриминируемом деянии. Факт оговора указанными лицами осужденную, судом не установлен. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела и мотивов для оговора ими осужденную не усматривается.
Вопреки доводам стороны защиты показания законного представителя и свидетелей недопустимыми не являются, поскольку из них следует, что указанные лица были непосредственными очевидцами событий, о которых они давали показания, а также сообщили сведения, известные им непосредственно со слов малолетней потерпевшей. Никаких оснований считать, что их показания противоречат обстоятельствам дела, фактически установленным судом, не имеется.
Все обстоятельства, на которые сторона защиты обращает внимание в жалобах, в том числе о том, что Пепеляева С.А. не имела умысла на открытое хищение имущества потерпевшей, что насилие не применяла, а потерпевшая сама дала ей денежные средства на время, а также версия о том, что потерпевшая сама попросила Пепеляеву С.А. приобрести для нее пиво, судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в приговоре, с чем судебная коллегия полностью согласна. При этом действия осужденной, в ходе которых при отказе малолетней потерпевшей отдать ей деньги, она схватила ее за запястье руки, в которой та держала денежную купюру, сдавила ее, причинив потерпевшей физическую боль, стала вытягивать купюру. Понимая, что малолетняя потерпевшая осознает противоправный характер ее действий, поскольку сильнее зажала в руке купюру и пыталась освободить руку из захвата Пепеляевой С.А., продолжая реализацию преступного умысла, направленного на отрытое завладение деньгами малолетней потерпевшей, желая сломить ее волю к сопротивлению, Пепеляева С.А. пригрозила ей тем, что если та не отдаст деньги, то ей будет больно, что в сумке нож. Опасаясь высказанной угрозы, что женщина может причинить ей вред, потерпевшая разжала руку, после чего осужденная открыто завладев денежной купюрой достоинством 500 рублей, зашла в магазине, где распорядилась похищенным по своему усмотрению.
Как правильно установлено приговором суда, доводы осужденной опровергается всей совокупностью исследованных доказательств, ее действия, направленные на достижение преступного результата, объективная картина совершенного преступления, свидетельствуют о наличии умысла на совершение преступления, за которое она осуждена.
Иная позиция осужденной в этой части основана на ее собственной интерпретации исследованных доказательств, преимущественно на отдельных вне общего контекста высказываниях осужденной, потерпевшей, законного представителя, свидетелей и письменных доказательств, без учета установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми руководствовался суд.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.
То обстоятельство, что в материалах дела нет медицинского заключения по факту причинения потерпевшей телесных повреждений, а у Пепеляевой С.А. не был изъят нож, то это никоим образом не ставит под сомнение обоснованность осуждения Пепеляевой С.А. за содеянное. Из показаний потерпевшей и ее законного представителя следует, что от захвата Пепеляевой С.А. руки потерпевшей, у последней было только покраснение, что за медицинской помощью они не обращались. При этом отсутствие ножа при личном досмотре у Пепеляевой С.А. не опровергает фактических обстоятельств дела, высказывание словесной угрозы его применения к потерпевшей в процессе хищения. При этом факт демонстрации ножа осужденной не вменялся.
Судебная коллегия полагает, что совокупность достоверных доказательств, приведенных в приговоре, явилась достаточной для вывода о виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей деяния.
Действия Пепеляевой С.А. верно квалифицированы судом по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.
Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты обоснованные решения в установленном законом порядке, с указанием мотивов принятого решения.
Каких-либо данных о незаконном ограничении прав сторон, в том числе стороны защиты, которое могло бы сказаться на полноте и объективности судебного следствия, из материалов уголовного дела не усматривается.
Наказание Пепеляевой С.А. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ. При назначении основного и дополнительного наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающих наказание обстоятельств - рецидив преступлений, поскольку осужденная совершила умышленное преступление и ранее по приговору от 29 ноября 2018 года осуждалась за умышленное преступление, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, материальное положение осужденной (при назначении дополнительного наказания), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Вопреки доводам стороны защиты суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Пепеляевой С.А., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно способствовало совершению осужденной преступления. При этом суд также учел характер преступления, обстоятельства дела и степень его общественной опасности, тем самым, надлежащим образом мотивировал свои выводы.
Выводы суда о назначении осужденной наказания, связанного с лишением свободы, об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе с применением положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также без учета правил рецидива на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ, и изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом мотивированы и являются обоснованными.
Суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, им исследованы, надлежаще оценены и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - беременность осужденной, у судебной коллегии не имеется, поскольку согласно справки начальника здравпункта N 1 филиала "Больница-2" ФКУЗ МСЧ - 59 ФСИН России М. от 2 февраля 2021 года, на учете по беременности Пепеляева С.А. не состоит.
При таких обстоятельствах, исходя из размера назначенного осужденной наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его целей - восстановление социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Вид исправительного учреждения судом определен верно.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Соликамского городского суда Пермского края от 16 октября 2020 в отношении Пепеляевой Светланы Александровны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Пепеляевой С.А. и адвоката Мизоновой Н.Г. в защиту ее интересов - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
