Определение Псковского областного суда от 12 октября 2021 года №22-564/2021

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2021 года Дело N 22-564/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Шабалиной Е.И.,
судей Курчановой Н.И. и Жбанкова В.А.,
при секретарях судебного заседания Мищанчук М.В., Жуковой К.С., Ереминой Я.В.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Псковской области Кошиной Е.Н.,
осужденного К.,
адвокатов Тарасова М.В., Скороварова К.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного К. и его защитника - адвоката Тарасова М.В. на приговор Великолукского районного суда Псковской области от 23 июля 2021 года, которым
К., <данные изъяты> ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без лишения права заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 23 июля 2021 года.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания К. под стражей в период с 23 июля 2021 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также период его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 12 сентября 2019 года по 13 сентября 2019 года.
Постановлено гражданский иск Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области удовлетворить, взыскать с осужденного К. в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 3911711 (три миллиона девятьсот одиннадцать тысяч семьсот одиннадцать) рублей.
В счет обеспечения исполнения гражданского иска обращено взыскание на принадлежащее осужденному К. имущество, на которое при производстве по уголовному делу наложен арест, - автомобиль "Вольво ХС 90" 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиль "Мицубиси L 2002.5", 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиль "Скания R 143", 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на сумму 3200000 рублей.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Шабалиной Е.И., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, поступившие на них возражения, выступления осужденного К., его защитников - адвокатов Тарасова М.В. и Скороварова К.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Кошиной Е.Н., указавшей на отсутствие оснований для отмены либо изменения приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
К. признан виновным по предъявленному обвинению в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный К. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Анализируя обстоятельства дела, показания свидетелей Ку., Л., БЖ., и давая произошедшим событиям свою оценку, утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, и исследованным доказательствам. Считает, что судом первой инстанции не выяснены существенные обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по уголовному делу, в частности, характер и размер ущерба, причиненного преступлением. Одновременно отмечает имеющиеся в тексте приговора ошибки, в частности, в указании даты рождения его детей, времени составления ряда документов. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, уголовное дело направить руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
В апелляционной жалобе адвокат Тарасов М.В., выражая несогласие с приговором, указывает, что состоявшееся по делу судебное решение является незаконным, необоснованным и несправедливым, постановлено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В обоснование жалобы указывает на то, после провозглашения приговора 23 июля 2021 года суд, в нарушение п. 10.7 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.12.2004 года N 161 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству ....", копию приговора начальнику конвоя под расписку не вручил, а направил его лишь 27 июля 2021 года;
в нарушение взаимосвязанных положений ч. 1, ч. 8 ст. 246, ст. 294 УПК РФ государственные обвинители Г. и Е. в судебном заседании 15 июля 2021 года при заслушивании последнего слова подсудимого участия не принимали;
в ходе оглашения приговора в нарушение ст. 47 УПК РФ и ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод на К. были надеты наручники, в которых он выслушал еще два постановления суда;
решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника об отводе от участия в разбирательстве уголовного дела государственного обвинителя Гультяевой И.Н. принято судьей вопреки требованиям ч. 2 ст. 256 УПК РФ без удаления в совещательную комнату и вынесения отдельного процессуального документа;
указав об изменении государственным обвинителем предъявленного К. обвинения суд не привел в приговоре, в какой части прокурор частично отказался от обвинения в ходе судебного разбирательства, кроме того, фактически изменение обвинения ухудшило положение подсудимого.
Наряду с этим считает, выводы суда относительно квалификации действий К. недостаточно мотивированы, описательно-мотивировочная часть приговора дословно скопирована из текста обвинения, показания свидетелей, изложенные в судебном акте, не соответствуют показаниям, данным ими в судебных заседаниях.
Обращает внимание на отсутствие в приговоре указания на то, каким образом К. и кого именно привлек к совершению незаконной рубки лесных насаждений, каким образом и кого вводил в заблуждение относительно законности своих действий по осуществлению рубки лесных насаждений, а также сведений о категории земель, где произрастали срубленные деревья, запрещена ли и по каким основаниям на данной местности рубка деревьев, данные о категории лесов (группа, категория защитности).
Несмотря на то, что его подзащитному инкриминируется период совершения преступления с 17 августа 2019 года по 06 сентября 2019 года, при описании способа совершения преступления в приговоре указан иной период - с 22 августа 2019 года по 06 сентября 2019 года.
По мнению автора жалобы, к совершению вменяемого его подзащитному преступления могут быть причастны иные лица, в частности Ку., являющийся лесником Стайковского участкового лесничества КУ "Великолукское лесничество", Потерпевший N 1, руководитель данного лесничества, однако эти доводы судом не проверены. Равным образом не оценены и противоречия, касающиеся обстоятельств отвода делянки на основании заключенных договоров с ООО "Ацтек" и с ООО "Лесная радуга", не дана надлежащая оценка заключению специалиста Тр. о том, что 5 сентября 2020 года на месте совершения преступления было выявлено 232 пня, но с меньшей кубомассой, необоснованно отказано в удовлетворении заявленного в связи с этим стороной защиты ходатайства о необходимости проведения комплексной лесоустроительной ситуационной экспертизы с целью выяснения обстоятельств включения в акт о нарушении лесного законодательства (****) от 15 июня 2021 года новых порубок.
Указав на размер причиненного ущерба, суд сослался на копии ряда документов, определяющих ставки платы за единицы лесных насаждений, разряды такс, при этом не привел мотивов, каким образом эти документы могут сами по себе подтверждать непосредственный характер и размер причиненного ущерба.
Отмечает, что показания его подзащитного о непричастности к совершению незаконной рубки лесных насаждений вблизи деревни <****> согласуются с показаниями свидетелей БЖ., К., В., Го., Гр., ИЕ., Ле., М., По., Р., Т., Ф1., Ф., Ф2., Фр., а также показаниями свидетеля Ш., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.
Считает, что предоставленные стороной обвинения и приведенные в приговоре доказательства (протоколы осмотра места происшествия, изъятия и осмотра выпила, заключения судебных экспертиз, показания свидетелей Ку., Кр., Л., КВ., Б. и свидетеля под псевдонимом И.), как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для вывода о виновности К. в инкриминируемом ему преступлении.
По мнению адвоката, сами протоколы осмотра места происшествия, изъятия и осмотра вещественных доказательств, заключения эксперта не указывают на причастность К. к вменяемому ему деянию.
Приводя подробный анализ допущенных нарушений требований УПК РФ, полагает, что экспертные заключения (****) от 20.09.2019 года, (****) от 25.09.2019 года, (****) от 25.09.2019 года, (****) от 26.09.2019 года, (****) от 01.10.2019, (****) от 18.02.2020 года, (****) от 18.03.2020 года, протоколы осмотра места происшествия от 9.09.2019, от 11.09.2019 года, от 21.04.2020 года, а также показания свидетелей под псевдонимом "И.", "А.", "ПЖ.", "ФД." являются недопустимыми доказательствами, а показания свидетелей Ку., Кр., "И." не могут быть положены в основу приговора, поскольку оглашены с нарушением требований ст. 276 УПК РФ.
Помимо этого и иными исследованными в судебном заседании и приведенными в судебном акте письменными доказательствами (выпиской из КУСП МО МВД России "Великолукский" (****) от 09.09.2019 года, заявлением руководителя КУ "Великолукское лесничество" от 10.09.2019 года, актом о нарушении лесного законодательства (****) от 09.09.2019 года, протоколом осмотра предметов от 10.09.2019 года и другими) причастность его подзащитного к совершению указанного преступления не подтверждена.
Напротив, как полагает автор жалобы, аргументы защиты о непричастности К. к инкриминируемому деянию, помимо представленных доказательств, подтверждаются решением Великолукского районного суда от 13 сентября 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения К. отказано в связи с отсутствием достаточных доказательств, достоверно подтверждающих обоснованность предъявленного последнему обвинения.
Считает, что приговор является несправедливым, а назначенное К. наказание слишком суровым, поскольку при назначении наказания суд не учел, что последний впервые привлекается к уголовной ответственности, вел законопослушный образ жизни, положительно характеризуется, а также факт нахождения на его иждивении престарелой матери, смерть отца, наличие хронических заболеваний, семейное положение, и, кроме того, давность описываемых событий.
С учетом изложенного просит оспариваемый приговор отменить, К. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, а уголовное дело направить руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Тарасов М.В. обращает внимание на то, что показания представителя потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Ку., Л., Кр., Б., Ф., БЖ., Ко., "И.", Ф2., МГ., П, зафиксированные в протоколе судебного заседания, не соответствуют показаниям этих лиц, изложенным в приговоре. Кроме того, расхождения имеются и при исследовании фонограмм с DVD-R диска.
Помимо этого полагает, что протоколы осмотра места происшествия от 9 сентября 2019 года, от 11 сентября 2019 года, от 21 апреля 2020 года, протокол обыска от 12 сентября 2019 года не соответствуют требованиям, предъявляемым при их составлении уголовно-процессуальным законом.
ГКУ Псковской области "Великолукское лесничество" поданы письменные возражения на апелляционные жалобы осужденного и защитника, доводы которых руководитель данного учреждения Потерпевший N 1 считает необоснованными и просит приговор оставить без изменения.
В поданных возражениях государственный обвинитель Еременок Н.А. считает постановленный судом приговор в отношении К. законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе адвоката Тарасова М.В. доводы несостоятельными.
Изучив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, поступившие возражения, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, выразившегося в нарушении положении п. 1 ст. 307 УПК РФ, что в свою очередь повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В силу ч. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Указанная норма закона означает, что независимо от предъявленного обвинения описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна начинаться с описания преступления, фактически совершенного подсудимым, как это установлено судом первой инстанции.
Между тем, данные требования закона судом при вынесении приговора в отношении К. нарушены.
Из содержания приговора (его описательно-мотивировочной части) следует, что суд изложил лишь содержание предъявленного органом предварительного следствия К. обвинения (с учетом изменения, внесенного государственным обвинителем), переписав фабулу обвинения, изложенную следственными органами в обвинительном заключении, уклонившись от изложения обстоятельств, которые установлены им в судебном заседании.
Однако, фабула обвинения, предложенная органами предварительного следствия, никоим образом не освобождает суд от проверки обстоятельств, вмененных в вину К. и описания их в приговоре. Иное толкование закона не согласуется с конституционными положениями о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет установлена в предусмотренном порядке вступившим в законную силу приговором суда.
Сославшись на версию обвинения и приведя её в тексте приговора, суд самоустранился от выполнения требования п. 1 ст. 307 УПК РФ об изложении описания преступного деяния, признанного им доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Отсутствие в приговоре описания преступного деяния, признанного доказанным судом (а не установленного следствием), является недопустимым, поскольку грубым образом и существенно нарушает требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к содержанию и оформлению обвинительного приговора, что исказило сам смысл судебного решения как акта правосудия и, безусловно, влечет отмену приговора.
Ввиду невозможности устранения судом апелляционной инстанции допущенных нарушений дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.
В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также высказанные осужденным К. и его защитниками в суде апелляционной инстанции о несогласии с вынесенным судом первой инстанции судебным решением, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела по существу.
Учитывая, что при вынесении приговора суд первой инстанции изменил К. меру пресечения на заключение под стражу в целях исполнения приговора в части назначенного наказания, отмена данного приговора является основанием для изменения К. меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал.
Каких-либо оснований для содержания К. под стражей апелляционный суд не находит.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Великолукского районного суда Псковской области от 23 июля 2021 года в отношении К. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.
Меру пресечения в отношении К. в виде содержания под стражей изменить на ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободить К. из-под стражи.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в гор. Санкт-Петербурге в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий: /подпись/ Е.И. Шабалина
Судьи /подпись/ Н.И. Курчанова
/подпись/ В.А. Жбанков
Копия верна: председательствующий Е.И. Шабалина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка