Определение Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 29 марта 2021 года №22-564/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 22-564/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего судьи Майорова А.А.,
судей Кабановой Л.Н., Кузьмина С.В.,
при ведении протокола секретарем Сахаровой А.А.,
с участием прокурора Наугольного В.В.,
осужденного Новожилова О.В. и его защитника - адвоката Сошниковой Н.Н.,
осужденного Шелехова Е.В. и его защитника - адвоката Юлиной К.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хлопцевой Н.Н. и апелляционным жалобам осужденных Шелехова Е.В. и Новожилова О.В. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 января 2021 года, которым
Новожилов О. В., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
- 24 января 2019 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N... по ч.1 ст.175 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто 31 октября 2019 года,
осужден:
- по ч.3 ст.30 -п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей,
срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,
зачтено в срок отбывания наказания время содержания Новожилова О.В. под стражей с 18 октября 2020 года по 19 января 2021 года включительно, а также период с 20 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,
в соответствии с п."а" ч.1 ст.99 УК РФ к Новожилову О.В. применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного н наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях,
взыскано с Новожилова О.В. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 2412 рублей 50 копеек,
Шелехов Е. В., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
- 22 июня 2011 года Устюженским районным судом Вологодской области (с учетом определения Вологодского областного суда от 4 августа 2011 года) по ч.3 ст.33 - ч.3 ст.234 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 3 апреля 2015 года освобожден по отбытию наказания,
- 6 февраля 2018 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Череповецкого районного суда от 7 апреля 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 9 месяцев 29 дней заменена исправительными работами сроком 9 месяцев 29 дней с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно, на 18 октября 2020 года отбыто 3 месяца 27 дней, осталось к отбытию 6 месяцев 2 дня исправительных работ,
осужден:
- по ч.3 ст.30 - п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 8 годам лишения свободы,
на основании ст.70 УК РФ, применяя принцип частичного присоединения не отбытой части наказания к наказанию, назначенному данным приговором, присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору Череповецкого городского суда от 6 февраля 2018года (переведя исправительные работы в лишение свободы из расчета 3 дня исправительных работ за один день лишения свободы) в виде 1 месяца лишения свободы, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,
мера пресечения на апелляционный срок оставлена прежней в виде заключения под стражу,
срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,
зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 19 октября 2020 года по 19 января 2021 года включительно, а также период с 20 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,
взыскано с Шелехова Е. В. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 3750 рублей 00 копеек,
Решен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Кабановой Л.Н., выступления прокурора Наугольного В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Новожилова О.В. и его защитника - адвоката Сошниковой Н.Н., осужденного Шелехова Е.В. и его защитника - адвоката Юлиной К.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
приговором Новожилов О.В. и Шелехов Е.В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено в период с августа 2020 года по <ДАТА> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Н.Н. выражает несогласие с приговором суда и считает его незаконным.
Указывает, что, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы N... от <ДАТА>, у Новожилова О.В. как во время совершения преступления, так и в настоящее время имеют место признаки ... Степень имеющихся ... у вменяемого лица лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В случае осуждения подэкспертный нуждается в амбулаторном ...
Учитывая данное заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд должен руководствоваться требованиями ч.2 ст.99 УК РФ, согласно которой, лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
Полагает, что суд в нарушение уголовного закона при применении принудительных мер медицинского характера к Новожилову О.В. руководствовался требованиями п."а" ч.1 ст.99 УК РФ.
Также указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд, определяя вид исправительного учреждения Шелехову Е.В., применил требования п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, который предусматривает назначение исправительной колонии строгого режима. Поскольку в действиях Шелехова Е.В. имеется особо-опасный рецидив, вид исправительного учреждения надлежит определять согласно требованиям п."г" ч.1 ст.58 УК РФ.
Просит приговор изменить:
- указать на применение к Новожилову О.В. принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях в соответствии с требованиями ч.2 ст. 99 УК РФ;
- в описательно-мотивировочной части указать на применение при определении вида исправительного учреждения Шелехову Е.В. требований п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Новожилов О.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым. В обоснование жалобы указывает, что не знал, что носил с собой наркотики, и не знал, для чего их нужно прятать. Он выполнял то, что ему говорили. Догадался, что прятал наркотики, когда их задержали, и точно узнал это от сотрудников полиции. Интернетом пользоваться не умеет, с наркотиками никогда не сталкивался. Полагает, что Шелехов использовал его, поскольку ему, Шелехову, было известно о его ... состоянии, которое подтверждается заключением ... экспертов. Просит наказание смягчить либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шелехов Е.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его суровым. В обоснование жалобы указывает, что судом не был рассмотрен мотив, подтолкнувший его на совершение преступления. В ходе предварительного следствия и судебного заседания он объяснил, что в период карантина ему не удавалось найти оплачиваемую работу и ему приходилось обращаться в органы социальной помощи. При общем доходе семьи 30 000 рублей, значительные суммы составляют расходы на съем жилья, кредит супруги, обучение дочери и 5% удержание в доход государства в качестве наказания по приговору. Указывает, что физически и финансово помогает бабушке, возраст которой 90 лет. Считает, что преступление совершено в результате стечения тяжелых жизненных обстоятельств, что не отражено в приговоре. Раскаивается, просит учесть, что семья попала в тяжелую финансовую ситуацию. Кроме того, судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а именно состояние его здоровья: ... которые ухудшают его здоровье. Судом не учтено, что он добровольно показал гараж, где хранил наркотики, о которых не было известно сотрудникам полиции. В ходе расследования пытался заключить досудебное соглашение, но ему было отказано, поэтому он сотрудничал с органами следствия. В приговоре не отражены ходатайства начальника ОКОН (т.4 л.д.27). Указывает, что по приговору Череповецкого городского суда от 6 февраля 2018 года наказание было заменено на исправительные работы, и он был фактически освобожден 21 апреля 2020 года, когда решение суда вступило в законную силу. Полагает, что находился в колонии 14 дней, которые подлежат пересчету в порядке п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ. Просит учесть его характеризующие данные. Просит применить п."д" ч.1 ст.61 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Новожилова О.В. и Шелехова Е.В. государственный обвинитель Хлопцева Н.Н. просит оставить их без удовлетворения, приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Новожилова О.В. и Шелехова Е.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.
Из материалов дела следует, что Шелехов Е.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался. Из показаний, данным осужденным Шелеховым Е.В. в ходе предварительного расследования, следует, что ввиду сложного материального положения с конца августа 2020 года устроился "закладчиком" на работу в магазин ... через интернет-ресурс ... с целью распространения наркотиков. По сообщению от продавца приобретал оптовую "закладку" с наркотиками из тайника, потом переносил наркотики в арендованный им гараж N... в ГСК N... вблизи кладбища N..., где фасовал их с использованием электронных весов, потом делал "закладки" и координаты с местами "закладок" отправлял по телефону в "магазин". Оплату от магазина он получал посредством криптовалюты ... которые переводились на принадлежащий ему счет, потом через банковскую карту ..." К. и обналичивал их. В конце августа 2020 года своему знакомому Новожилову предложил работу - делать "закладки" с наркотиком. В конце сентября 2020 года они встретились с ним, он сказал Новожилову, что они пойдут работать. Прошли в его гараж, и там он в присутствии Новожилова сформировал 40 "закладок" с ... которые положил в сумку Новожилова. После чего разложили "закладки" у гаражей и железной дороги неподалеку от кладбища N..., а также в лесополосе за железнодорожными путями, во дворах и подъездах <адрес> по улицам <адрес> работу Новожилову передал 1000 рублей.
17 октября 2020 года <адрес> он забрал оптовый клад с "экстази", примерно за 3-4 дня до этого назад в районе аэропорта он забрал оптовый клад с ... забирал также за аэропортом двумя днями ранее. 17 октября 2020 ему позвонил Новожилов, предложил ему встретиться, чтобы сделать "закладки", обещал ему заплатить за работу 1500 рублей. Новожилов согласился. На следующий день они встретились, прошли в гараж, там он изготовил 20 "закладок", 30 "закладок" у него имелись. Он передал свертки Новожилову, тот положил их к себе в сумку. Прошли до <адрес>, Новожилов раскладывал "закладки" по указанным им тайникам, он их фотографировал на свой сотовый телефон. Всего было заложено им и Новожиловым 20 "закладок". После этого, они отправились в сторону <адрес>, по пути они так же раскладывали "закладки" по улице. Всего сделали 16 "закладок". Когда проходили у <адрес>, то были задержаны сотрудниками полиции. Изъятые у Новожилова из сумки свертки с наркотиком были изготовлены им для сбыта совместно с последним. В отделе полиции он добровольно сообщил о том, что у него в гараже хранятся наркотики, весы и упаковочный материал, дал добровольное согласие на осмотр данного гаража. Изъятые впоследствии в гараже электронные весы, упаковка полимерные пакетики и изолента, а также наркотические средства - ..., а также ... он намеревался сбыть через тайники с "закладками" (т.1 л.д.54-59).
После оглашения показаний в судебном заседании осужденный Шелехов Е.В. подтвердил их в полном объеме и дополнил, что наркотики, которые были изъяты из "закладок", у Новожилова и у него в гараже, он получил по одному заказу, умысел на сбыт данных наркотиков был один, считает, что совершил одно преступление. Сделанные "закладки" им совместно с Новожиловым он только сфотографировал на свой телефон, но не передал их продавцу.
Из материалов дела следует, что Новожилов О.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался. Из показаний, данным осужденным Новожиловым О.В. в ходе предварительного расследования, следует, что в конце сентября 2020 года его знакомый Шелехов предложил ему подзаработать денег, при этом не объяснял, что будут делать. Встретившись, они прошли в гараж, расположенный у кладбища N..., там Шелехов на электронных весах стал взвешивать порошок, упаковывать его в пакетики и заматывать изолентой. Понял, что это наркотики, их было около 40 свертков. Потом данные "закладки" с порошком они разложили у гаражей и железной дороги неподалеку от кладбища N..., в лесополосе за железнодорожными путями, во дворах и подъездах <адрес> по улицам <адрес> этом он прятал "закладки" в места тайников, которые указывал Шелехов, а тот фотографировал места "закладок". За это Шелехов передал ему 1000 рублей. 17 октября 2020 года в вечернее время он встретился с Шелеховым, тот сообщил, что на следующий день вновь будет работа. 18.10.2020 года они встретились с Шелеховым, прошли в гараж, там последний нафасовал 20 "закладок", еще 30 у него были приготовлены заранее. Свертки Шелехов передал ему, он положил их к себе в куртку, после чего они прошли до <адрес>, по пути в подъездах нескольких домов он раскладывал закладки, места показывал Шелехов и фотографировал их на телефон, было сделано 20 закладок. После этого они отправились в сторону <адрес>, по пути сделали еще около 16 закладок, у <адрес> он и Шелехов были задержаны сотрудниками полиции. При досмотре в отделе полиции у него из сумки были изъяты оставшиеся 14 закладок, которые они также разложили бы по тайникам в случае, если бы не были задержаны (т.1 л.д. 31-36).
При допросе в качестве обвиняемого Новожилов О.В. в присутствии защитника показал, что не знал, откуда Шелехов брал наркотики и то, что у него в гараже были еще наркотики, о совместном их сбыте с Шелеховым не договаривался (т.3 л.д. 12-14).
После оглашения показаний в судебном заседании осужденный Новожилов О.В. их подтвердил в полном объеме и дополнил, что ему не было известно, как потребители будут получать наркотики по "закладкам", и не знал, для чего места тайников фотографировал Шелехов. За работу он обещал ему передать 1500 рублей.
Из показаний свидетеля В.П., инспектора ППСП УМВД России по <адрес>, следует, что что им в составе N... совместно с И.А. 18 октября 2020 года у <адрес> были задержаны Новожилов О.В. и Шелехов Е.В., чье поведение было подозрительным, указывающим на возможную организацию ими тайников с "закладками" наркотических средств. Данные лица были задержаны и доставлены в ОП N... по <адрес>, где произведен их личный досмотр в присутствии понятых.
Из показаний свидетеля А.А., оперуполномоченного ОКОН УМВД России по <адрес>, следует, что 22 октября 2020 после задержания двоих мужчин, подозреваемых в незаконном сбыте наркотических средств, по поручению следователя он ездил на изъятия наркотиков из тайников. Адреса тайников были установлены по фотоизображениям в сотовом телефоне одного из задержанных. Были изъяты в присутствии понятых "закладки" с наркотиками в виде порошка из тайников по <адрес>, на участках местности по <адрес>.
Из показаний свидетеля С.В., оперуполномоченного ОКОН УМВД России по <адрес>, следует, что 18.10.2020 задержанный Шелехов добровольно сообщил о том, что у него в гараже, расположенном в <адрес>, хранятся наркотические средства, которые он намеревался сбывать. После чего, Шелехов показал место расположения гаража, открыл его ключом, в гараже показал, что у него в печке, в пакете на стене и под одеждой на полу хранятся наркотики - .... В ходе осмотра все наркотические средства были изъяты. Кроме того, 22.10.2020 года он по поручению следователя выезжал по местам тайников, указанных в фотографиях сотового телефона одного из задержанных в тот день лиц. В присутствии понятых производил осмотр мест тайников и изъятие "закладок" по <адрес>.
Вина осужденных Новожилова О.В. и Шелехова Е.В. также подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколами личного досмотра Новожилова О.В., в ходе которого у него из сумки изъято 14 свертков, перемотанных изолентой, внутри которых находилось порошкообразное вещество, протоколом личного досмотра Шелехова Е.В., в ходе которого у него был изъят телефон и ключ от гаража, протоколами осмотров мест происшествий, в ходе которых изъяты свертки из изоленты с веществами внутри, заключениями экспертов, из которых следует, что изъятые вещества в своем составе содержат наркотические средства, показаниями свидетелей О.А., Р.А., М.В., Л.К., А.Н., Т.П., присутствующих при производстве следственных действий в качестве понятых, протоколами осмотров предметов, протоколами выемок и другими приведенными в приговоре доказательствами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает несостоятельными утверждения Новожилова О.В. о том, что он не знал, что носил с собой наркотики, и не знал, для чего их нужно прятать, так как они опровергаются представленным доказательствами.
О наличии умысла Новожилова О.В. на сбыт наркотических средств указывают показания, данные им в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, из которых следует, что Новожилов О.В. видел, как Шелехов взвешивает, расфасовывает и упаковывает порошок, понял, что это наркотики, Шелехов предложил ему за денежное вознаграждение осуществить незаконный сбыт наркотических средств, и он согласился, в ходе личного досмотра из его сумки были изъяты вещества, согласно экспертизе содержащими в своем составе наркотические средства.
С учетом изложенного суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, правильно квалифицировал действия Шелехова Е.В. и Новожилова О.В. по ч.3 ст.30 - п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Дав оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, согласившись с доводами государственного обвинителя, суд обоснованно пришел к выводу о том, что квалифицирующий признак предъявленного Шелехову Е.В. и Новожилову О.В. обвинения по ч. ст.30 - п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")" не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, и исключил указанный квалифицирующий признак из объема предъявленного им обвинения, надлежаще мотивировав это в приговоре.
Установленные в судебном следствии фактические обстоятельства дела, характер согласованности действий осужденных между собой и Шелехова Е.В. с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, количество и размер полученных от неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и впоследствии обнаруженных и изъятых наркотических средств, их характерная расфасовка, наличие большого количества пакетиков в совокупности с представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно и бесспорно свидетельствуют о наличии направленности умысла Новожилова О.В., Шелехова Е.В и неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору. Квалифицирующий признак преступления "группой лиц по предварительному сговору" нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.
Наличие в действиях Шелехова Е.. и Новожилова О.В. квалифицирующего признака "в крупном размере" подтверждается количеством изъятого наркотического средства, которое в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 относится к указанному выше размеру.
Наказание назначено осужденным в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.3 ст.66 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на меру ответственности, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал у обоих осужденных активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, объяснение как явку с повинной, а также: у Новожилова О.В. - совершение преступления впервые, состояние его психического и физического здоровья, у Шелехова Е.В. - изобличение группы лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств и пресечению их противоправной деятельности, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи престарелой бабушке, состояние его здоровья.
Доводы о состоянии здоровья осужденного Шелехова Е.В., его семейном и материальном положении, а также сведения об активном содействии органам следствия (ходатайство ОКОН т.4 л.д.27), были известны суду первой инстанции, иных смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Отягчающих наказание осужденному Новожилову О.В. обстоятельств судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному Шелехову Е.В., признан рецидив преступлений.
Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, его тяжести, высокой общественной опасности, личностей осужденных, их ролей при совершении преступления, суд назначил Новожилову О.В. и Шелехову Е.В., каждому, наказание в виде лишения свободы без применения ст.73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Ввиду наличия у осужденного Шелехова Е.В. отягчающего наказание обстоятельства - особо опасного рецидива, суд, определяя размер назначаемого ему наказания по ч.3 ст.30 - п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, учел положения ч.2 ст.68 и ч.3 ст.66 УК РФ.
Суд обсудил вопрос о возможности назначения Шелехову Е.В. наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ и подробно мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения данных положений.
При этом суд обоснованно признал совокупность смягчающих обстоятельств исключительными и назначил наказание с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией.
При определении Новожилову О.В. размера наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ с учетом положений п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым если в результате применения ст.66 и (или) 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст.64 УК РФ.
Рассмотрев возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не нашел к тому оснований. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Шелехова Е.В. о зачете времени проведенного в колонии до вступления в силу постановления Череповецкого районного суда от 7 апреля 2020 года, суд отклоняет. Учитывая, что Шелехов Е.В. совершил особо тяжкое преступление в период отбытия наказания по приговору Череповецкого городского суда от 6 февраля 2018 года, которым он осужден к лишению свободы, при этом оставшаяся часть наказания, по которому постановлением Череповецкого районного суда от 7 апреля 2020 года заменена на исправительные работы сроком на 9 месяцев 29 дней с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно, суд обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, переведя при этом исправительные работы в лишение свободы на основании п."в" ч.1 ст.71 УК РФ из расчета 3 дня исправительных работ за один день лишения свободы.
Вид исправительного учреждения определен правильно: осужденному Новожилову О.В. - колония строгого режима, осужденному Шелехову Е.В. - колония особого режима.
Время содержания осужденных под стражей до вынесения приговора, а также период до вступления приговора в законную силу правомерно зачтен в срок отбытия наказания в соответствии с требованиями п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд, определяя вид исправительного учреждения Шелехову Е.В., в действиях которого имеется особо опасный рецидив, ошибочно указал на применение требований п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, вместо п."г" ч.1 ст.58 УК РФ.
...
Вместе с тем, приговор суда в отношении Новожилова О.В. подлежит изменению, поскольку в резолютивной части приговора суд допустил техническую ошибку, неправильно сославшись на норму закона, в соответствии с которой к Новожилову О.В. применена принудительная мера медицинского характера, указав п."а" ч.1 ст.99 УК РФ вместо ч.2 ст.99 УК РФ. Указанная техническая ошибка не влияет на существо принятого решения, не влечет его неопределенности, не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного решения и не влечет его отмену.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по иным доводам, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 января 2021 года в отношении Новожилова О. В. и Шелехова Е. В. - изменить.
Определить место отбытия наказания Шелехову Е.В. исправительную колонию особого режима в соответствии с п."г" ч.1 ст.58 УК РФ.
Уточнить в резолютивной части приговора, что принудительная мера медицинского характера к Новожилову О.В. применена в соответствии с ч.2 ст.99 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Приговор суда первой инстанции и апелляционное определение Вологодского областного суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В этом случае кассационная жалоба, представление подаются в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.
В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка