Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 мая 2020 года №22-564/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 мая 2020 года Дело N 22-564/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Крыласова О.И.,
при помощнике судьи Орловой Т.Н.,
с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Родькиной С.И.,
осужденного Поварницина Е.В.,
защитника - адвоката Балаганской Т.Ю., представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Балаганской Т.Ю. на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 5 февраля 2020 года, которым
Поварницин Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> АССР, гражданин РФ, судимый:
- 2 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка N 1 г. Воткинска Удмуртской Республики по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, отбыты основное наказание 7 февраля 2018 года, дополнительное наказание 13 ноября 2019 года,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Постановлено следовать к месту отбытия наказания в колонию-поселение самостоятельно.
Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбытия наказания в соответствии с выданным предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять со дня освобождения их исправительного учреждения.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление осужденного Поварницина Е.В., защитника - адвоката Балаганской Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родькиной С.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд
установил:
приговором суда Поварницин Е.Н. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено 25 ноября 2019 года в г. Воткинске Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Поварницин Е.Н. полностью согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Балаганская Т.Ю. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своих доводов, приводя содержание приговора, указывает, что, оценивая совокупность установленных обстоятельств, судом первой инстанции сделан неправильный вывод о невозможности исправления осужденного без изоляции его от общества с применением ст. 73 УК РФ. Отмечает при этом, что решение о невозможности применения условного осуждения в приговоре не мотивировано, государственный обвинитель в прениях просил применить положения ст. 73 УК РФ. Находит, что судом в приговоре не отражено, присоединено ли в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию неотбытое дополнительное наказание по приговору от 2 ноября 2017 года. Просит приговор изменить, назначить Поварницину Е.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца, условно, с испытательным сроком 6 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 1 месяц и распространять его на все время отбывания основного наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник Воткинского межрайонного прокурора Бабакаев В.Ю. считает доводы жалобы не обоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения,
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Обвинительный приговор в отношении Поварницина Е.В. постановлен в порядке, предусмотренном гл. 32.1, 40 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме.
Дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме в связи с признанием Поварнициным Е.В. своей вины в содеянном, все предусмотренные п.п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены, по окончании дознания он против рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, не возражал.
Суд удостоверился в том, что ходатайство Поварнициным Е.В. о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, а также понимал, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный согласился обоснованно и подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.
Учитывая мнение государственного обвинителя, защитника, согласившихся с ходатайством, суд правильно постановилприговор без проведения судебного разбирательства.
Вопрос о психическом состоянии осужденного исследован с достаточной полнотой. Выводы суда о его вменяемости основаны на материалах дела, которые не дают оснований сомневаться в его психической полноценности.
Уголовно-правовая оценка действиям Поварницина Е.В. по ст. 264.1 УК РФ дана правильно.
Наказание осужденному Поварницину Е.В. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При этом суд принял во внимание, что Поварницин Е.В. совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд учел признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья его и его близких лиц, имеющиеся у него и данных лиц заболевания, оказание близким лицам материальной и иной помощи, инвалидность брата, престарелый возраст матери, нахождение на иждивении малолетних детей и участие в их воспитании, положительные характеристики по месту жительства и работы.
Иных, смягчающих наказание осужденного обстоятельств, апелляционная инстанция не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному основного наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, с учетом требований ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок отбытия которого в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, ч. 2 ст. 36 УИК РФ постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.
Не согласиться с данными выводами, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы, убедительны и являются верными.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Отбывание наказания в колонии-поселении в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с самостоятельным следованием, назначено правильно.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания осужденному, судом были учтены.
Представленные стороной защиты характеристика и грамоты на осужденного со службы в рядах Р.А., справки о наличии у него заболеваний основанием для изменения приговора являться не могут, потому что при назначении ему наказания его положительные характеристики, состояние здоровья и наличие у него заболеваний, было учтено.
С мнением государственного обвинителя в прениях суд не связан, вопрос о неприменении положений ст. 70 УК РФ судом не разрешен, поскольку наказание по приговору от 2 ноября 2017 года, как основное, так и дополнительное осужденным отбыто.
Решение суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ подробным образом мотивировано.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовно-процессуального судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения по делу не допущено.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает его целям: восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы чрезмерно суровым не является.
С учетом этого, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы и не находит оснований для отмены или изменения приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 5 февраля 2020 года в отношении Поварницина Е. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Балаганской Т.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий О.И. Крыласов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка