Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 22-564/2020
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N 22-564/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,
при секретаре Когтевой Е.В.,
с участием прокурора Бутырина Е.И.,
адвоката Крюкова И.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1
на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2019 года, которым принято решение: представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области Сысовского А.В. об отмене условного осуждения ФИО1 и исполнении наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 28 июня 2019 года, удовлетворить; отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 28 июня 2019 года, исполнить наказание, назначенное приговором суда, направив ее для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев в колонию-поселение; объявить розыск ФИО1, обеспечение которого поручить прокурору Коминтерновского района г. Воронежа; избрать ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу; срок отбытия наказания исчислять с момента ее фактического задержания.
Доложив материалы дела, заслушав объяснения осужденной ФИО1, выступление адвоката Крюкова И.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бутырина Е.И., полагавшего постановление районного суда отменить с направлением материала в районный суд на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 осуждена приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 28 июня 2019 года по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев.
Обжалуемым постановлением суда по представлению начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области принято решение об отмене ФИО1 условного осуждения по указанному приговору и направлении ее для отбывания наказания в колонию-поселение. При этом суд пришел к выводам о том, что осужденная систематически уклоняется от исполнения возложенных на нее обязанностей, скрылась от контроля уголовно-исполнительной инспекции.
В апелляционных жалобах осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, которое находит незаконным и необоснованным. Осужденная полагает, что районному суду при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции следовало учесть смягчающие ее наказание обстоятельства: положительную характеристику по месту жительства, привлечение ее к уголовной ответственности впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном. В связи с этим она просит постановление районного суда изменить, оставив ей назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ. Кроме того, осужденная считает, что на основании ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в срок лишения свободы время содержания ее под стражей до вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Обжалуемое постановление районного суда указанным требованиям закона не отвечает.
Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии со ст. 49 УПК РФ защитник - это лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат - защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.
Как усматривается из материалов дела, представление начальника уголовно- исполнительной инспекции рассматривалось в отсутствие осужденной ФИО1, поскольку последняя скрылась от контроля уголовно-исполнительной инспекции, место нахождения ее не было известно, принятыми мерами вызвать ее в судебное заседание не представилось возможным. Судебное заседание проводилось с участием защитника - адвоката по назначению Никулиной Т.И. (л.д. 20,39).
Однако из протокола судебного заседания от 23 декабря 2019 года следует, что адвокат Никулина Т.И. в судебном заседании при принятии решения по рассмотрению представления уголовно-исполнительной инспекции полагалась на усмотрение суда, не поддержала интересы осужденной ФИО1 (л.д. 40), не выполнила свои обязанности, связанные с представлением интересов в судебном заседании осужденной, тем самым лишив ее права на эффективную защиту.
При этом районный суд, вопреки требованиям ч. 3 ст. 15 УПК РФ, не принял необходимых мер по обеспечению реализации права осужденной на защиту, в том числе и путем замены защитника.
Невыполнение адвокатом Никулиной Т.И. своих обязанностей по осуществлению защиты осужденной ФИО1 в суде первой инстанции и фактический отказ от защиты последней является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на вынесение законного решения по существу представления уголовно-исполнительной инспекции.
При таком положении, поскольку судом были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав осужденной повлияли или могли повлиять на вынесения законного и обоснованного судебного решения, постановление судьи районного суда подлежит отмене с направлением материала в районный суд на новое рассмотрение.
Суд апелляционной инстанции не находит возможным принятие нового постановления по существу представления уголовно-исполнительной инспекции с устранением допущенного по делу нарушения без возвращения материала в районный суд, поскольку последним по настоящему делу допущено нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которого является процессуальная недействительность производства по делу, заключающееся в нарушении права ФИО1 на защиту.
При новом рассмотрении представления начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области следует тщательно проверить доводы представления, осужденной ФИО1, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, и принять законное и обоснованное решение по существу представления.
В связи с отменой постановления, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежит отмене, а осужденная - немедленному освобождению из-под стражи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2019 года в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, отменить.
ФИО1 из-под стражи освободить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
