Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 22-564/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 22-564/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Краснова К.Ю.
судей: Терлецкой Ю.М. и Халиуллиной В.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Тулисовой Н.Н.,
осужденного Кыдыралиева И.К., его защитников Антакова С.Д. и Архипенко А.А.,
переводчика Муктаровой М.Д.,
при помощнике судьи Дериглазовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Антакова С.Д., адвокатов Василюк А.В. и Архипенко А.А. на приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 05 февраля 2020 года, по которому
Кыдыралиев Ильяс Каныбекович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Кыргызской Республики, женатый, имеющий двоих малолетних детей, временно зарегистрированный и до ареста проживавший по адресу: <данные изъяты> не судимый,
осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в сумме 330000 рублей.
Заслушав доклад судьи Краснова К.Ю., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционных жалоб, выслушав осужденного Кыдыралиева И.К. и его защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, об оставлении приговора в силе, судебная коллегия
установила:
Кыдыралиев И.К. осужден за покушение на дачу взятки должностному лицу лично за заведомо незаконное бездействие.
Судом первой инстанции установлено, что преступление Кыдыралиевым И.К. совершено <данные изъяты> <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе защитник Антаков С.Д. с приговором суда не согласен.
По мнению защитника, Кыдыралиев И.К. изначально был привлечен к административной ответственности незаконно. В действиях осужденного отсутствовал состав административного правонарушения, поскольку он передал свой автомобиль <данные изъяты> в аренду и не обладал информацией о наличии или отсутствии у последнего водительского удостоверения. При составлении административного протокола Кыдыралиеву И.К. не разъяснялись его права, ему не был предоставлен переводчик и адвокат.
Согласно жалобе в судебном заседании осужденный показал, что подписи от его имени в административном протоколе ему не принадлежат, выполнены иным лицом.
Из жалобы следует, что начальник <данные изъяты>. вынес в отношении Кыдыралиева И.К. незаконное постановление о привлечении к административной ответственности, которое впоследствии было отменено. В отношении Кыдыралиева И.К. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Защитник считает, что при таких обстоятельствах несоставление <данные изъяты> административного протокола в отношении Кыдыралиева И.К. не может считаться незаконным бездействием, поэтому у осужденного отсутствует состав инкриминированного преступления.
В жалобе отражено, что суд уклонился от оценки оправдывающих Кыдыралиева И.К. обстоятельств.
Автор жалобы просит приговор суда отменить, вынести в отношении Кыдыралиева И.К. оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Василюк А.В. находит приговор суда незаконным. Из жалобы следует, что при осмотре кабинета в здании ОГИБДД ОМВД России по ГО "Долинский" в качестве понятого участвовал <данные изъяты> который являлся <данные изъяты>, то есть находился в прямом подчинении у заинтересованного в исходе данного дела лица.
Адвокат просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
В апелляционной жалобе адвокат Архипенко А.А. с приговором суда также не согласна. Считает, что в действиях <данные изъяты> имела место провокация передачи денежных средств. По мнению адвоката, стенограмма аудиозаписи от <данные изъяты> подтверждает показания осужденного о наличии у него предварительной договоренности с <данные изъяты> о необходимости принести деньги в счет уплаты штрафа в той сумме, которая была обозначена <данные изъяты> ранее.
В жалобе отражено, что при проведении негласной операции "наблюдение" не соблюдалось требование о проведении расследования пассивным способом.
Согласно жалобе судом не проверены мотивы принятия решения о негласном мероприятии, степень участия сотрудников полиции и характер подстрекательства в передаче денег, которому подвергся осужденный.
Защитник считает, что суд незаконно положил в основу обвинения указанное оперативно-розыскное мероприятие в отсутствие компьютерно-технической экспертизы на предмет наличия или отсутствия признаков монтажа.
Из жалобы следует, что заинтересованность в исходе дела сотрудников полиции подтвердилась в ходе судебного заседания, где выяснилось, что в качестве понятого незаконно участвовал свидетель <данные изъяты>.
Автор жалобы просит приговор суда отменить и вынести в отношении Кыдыралиева И.К. оправдательный приговор.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом первой инстанции установлены верно.
Выводы суда о виновности Кыдыралиева И.К. в инкриминированном преступлении основаны на совокупности доказательств, обоснованно признанных допустимыми и достоверными.
К таковым доказательствам относятся показания свидетелей: <данные изъяты>
Виновность осужденного также подтверждена результатами оперативно-розыскной деятельности (т.1 л.д.56-70), протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> (т.1 л.д.31-40), протоколом осмотра видеокамеры (т.1.л.д.41-55), заключением лингвистической экспертизы (т.1 л.д.230-241) и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре.
Всем перечисленным доказательствам, а также показаниям осужденного, в приговоре дана надлежащая оценка.
Доводы защитника Антакова С.Д. о том, что в действиях Кыдыралиева И.К. отсутствовал состав административного правонарушения, являются безосновательными.
Вынесенный в отношении Кыдыралиева И.К. протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, не признавался в установленном порядке незаконным. Вопреки доводам защитника в протоколе имеются подписи Кыдыралиева И.К. в графе о разъяснении ему прав, в графе в "услугах адвоката" стоит подпись Кыдыралиева И.К. и слово "нет". Протокол подписан инспектором <данные изъяты> и Кыдыралиевым И.К. (т.2 л.д.17-21)
Согласно протоколу судебного заседания в суде первой инстанции при осмотре вышеуказанного протокола об административном правонарушении осужденный подтвердил, что подписывал указанный протокол в двух местах, в том числе при разъяснении ему прав.
Сведения, изложенные в протоколе, полностью согласуются с показаниями свидетеля <данные изъяты> пояснившей суду, что она, <данные изъяты> составила в отношении Кыдыралиева И.К. протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ. При составлении протокола она спрашивала у Кыдыралиева И.К., владеет ли он русским языком, на что Кыдыралиев И.К. ответил: "да", также пояснил, что не нуждается в переводчике. Кыдыралиев И.К. свободно общался с ней на русском языке.
Впоследствии протокол об административном правонарушении в отношении Кыдыралиева И.К. направлен на рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по г.Южно-Сахалинску. Определением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Южно-Сахалинску от 19 апреля 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кыдыралиева И.К. в связи с истечением сроков давности.
Таким образом, доводы защитника об отсутствии в действиях осужденного состава административного правонарушения доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами уголовного дела. Эти доводы были предметом проверки суда первой инстанции и в приговоре им дана надлежащая оценка.
Вопреки доводам жалобы адвоката Архипенко А.А., оперативно розыскное мероприятие "наблюдение" проведено в строгом соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности". Результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены следственному органу постановлением начальника полиции ОМВД России по ГО "Долинский" в соответствии с требованиями ст.11 этого Федерального закона.
Доводы стороны защиты о том, что <данные изъяты> являясь <данные изъяты> в осмотре помещения, не свидетельствуют о признании данного акта недопустимым доказательством.
Из показаний свидетеля <данные изъяты> данных в судебном заседании, следует, что никакой личной заинтересованности при участии в осмотре кабинета в здании Долинского ГИБДД у него не было. При осмотре кабинета было обращено на отсутствие в нем денежных средств. <данные изъяты> на вольнонаемной должности.
Согласно акту осмотра помещения от <данные изъяты> наряду с другим гражданином были привлечены к осмотру кабинета N ОГИБДД ОМВД России по ГО "Долинский", как представители общественности.
Кроме того, достоверность данного акта осмотра сомнений не вызывает и никем не оспаривается.
Доводы адвоката Архипенко А.А. о необходимости проведения компьютерно-технической экспертизы являются необоснованными, поскольку в судебном заседании никто из участников процесса, в том числе осужденный, не ставил под сомнение достоверность произведенной <данные изъяты> видеозаписи. Зафиксированная на видеокамере видеозапись в соответствии с требованиями ст.177 УПК РФ осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.
(т.1 л.д.41-55, т.2 л.д.13-14)
Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты в действиях сотрудников полиции по отношении к осужденному не усматривается провокации взятки. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сотрудники полиции склонили Кыдыралиева И.К. к даче взятки.
Согласно заключению лингвистической судебной экспертизы, данной по результатам исследования вышеуказанной видеозаписи от 04 февраля 2019 года, инициатором передачи денежных средств от Кыдыралиева И.К. <данные изъяты>. является Кыдыралиев И.К. Деньги передавались для избежания штрафа за правонарушение. В разговоре не содержатся провокационные речевые действия со стороны кого-либо из собеседников.
(т.1 л.д.230-241)
Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за заведомо незаконное бездействие.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание.
Размер назначенного наказания в виде лишения свободы определен в пределах санкции ч.3 ст.291 УК РФ с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ.
Размер дополнительного наказания в виде штрафа также определен в пределах санкции, предусмотренной за данное преступление, и соразмерен стоимости арестованного автомобиля, принадлежащего осужденному.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.9; 389.20; 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 05 февраля 2020 года в отношении осужденного Кыдыралиева Ильяса Каныбековича оставить без изменений, а апелляционные жалобы защитника Антакова С.Д., адвокатов Василюка А.В. и Архипенко А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Краснов К.Ю.
Судьи Терлецкая Ю.М.
Халиуллина В.В.
Копия верна Краснов К.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
