Определение Севастопольского городского суда от 02 сентября 2020 года №22-564/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 сентября 2020 года Дело N 22-564/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Кожевникова И.В.,
судей Никитина Г.В., Еланской Е.Э.,
при секретаре Данилиной Е.В.,
с участием: прокурора Сбытовой Е.В.,
осужденных Жилко А.В., Еремеева В.Н., Яцышена Н.В. путем использования системы видеоконференц-связи,
защитников - адвокатов Бакмаева Ю.А., Рендака С.А., Маликовой Д.В., Симоненко Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Язева В.С., апелляционным жалобам адвокатов: Маликовой Д.В. и Симоненко Е.А. с дополнениями в защиту осужденного Яцышена Н.В.; Бакмаева Ю.А. с дополнениями в защиту осужденного Жилко А.В.; Рендак С.А. в защиту осужденного Еремеева В.Н.; осужденных Еремеева В.Н. с дополнениями, Жилко А.В. с дополнениями к своим апелляционным жалобам на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 сентября 2019 года, которым
Жилко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <данные изъяты>, со средним образование, женатый, индивидуальный предприниматель, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
- 20.09.2010 Северодвинским городским судом Архангельской области по ч.1 ст.222, п."а,б" ч.2 ст.158, п."в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.111, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 10.07.2015 по отбытии срока наказания;
- 08.04.2016 мировым судьей судебного участка N 21 Нахимовского судебного района г.Севастополя по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Дополнительное наказание отбыто 10.01.2019 года,
признан виновным и осужден:
- по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей;
- по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Жилко наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 рублей.
Мера пресечения Жилко оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания Жилко исчислен с момента постановления приговора - 16.09.2019.
Зачтено Жилко в срок отбытия наказания в порядке п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ предварительное содержание под стражей с 20.04.2018 по 15.09.2019 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Еремеев В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <данные изъяты>, со средним образование, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий в ИП <данные изъяты> автослесарем, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
- 10.06.2014 Дмитровским городским судом Московской области по ч.3 ст.30-ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден 15.05.2017 года по отбытии срока наказания;
- 10.01.2018 мировым судьей судебного участка N 29 Дмитровского судебного района Московской области по ч.1 ст.158, ст.322.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
признан виновным и осужден:
- по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей;
- по ч.1 ст.325.1 УК РФ (2 преступления) к 5 месяцам лишения свободы за каждое.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено Еремееву наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 100 000 рублей.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 29 Дмитровского судебного района Московской области от 10.01.2018 отменено.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 29 Дмитровского судебного района Московской области от 10.01.2018 и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 рублей.
Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания Еремееву исчислен с 16.09.2019.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержание под стражей с 20.04.2018 по 15.09.2019 включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Яцышен Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <данные изъяты>, со средне- техническим образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий менеджером по продажам в ООО "<данные изъяты>", зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
признан виновным и осужден:
- по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей;
- по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Яцышену наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 рублей.
Осужденный взят под стражу в зале суда. Срок наказания ему исчислен с с 16.09.2019.
Зачтено в срок отбытия наказания в порядке п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ содержание под стражей с 20.04.2018 по 22.04.2018 включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Судом решен вопрос о вещественных доказательствах, аресту на имущество и процессуальных издержках по делу.
Заслушав доклад судьи Кожевникова И.В., выслушав выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора, выступление государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
приговором Жилко, Еремеев и Яцышен осуждены за совершение разбоя с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия;
кроме того, Еремеев осужден за неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства, совершенное в целях совершения тяжкого преступления (два преступления);
Яцышена осужден за незаконную передачу и перевозку огнестрельного оружия, боеприпасов; Жилко за незаконное приобретение, ношение огнестрельного оружия, боеприпасов.
Преступления совершены с 19.04.2018 по 20.04.2018 в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона:
просит усилить Еремееву наказание по совокупности преступлений по ч.3 ст.69 УК РФ до 5 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, т.к. фактически наказание по совокупности преступлений по ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 325.1 (два преступления) УК РФ судом назначено не было;
отменить ему условное осужденное по приговору мирового судьи судебного участка N 29 Дмитровского судебного района Московской области от 10.01.2018 и окончательно назначить наказание на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима со штрафом в размере 100 000 рублей;
зачесть Еремееву и Жилко каждому в срок отбытия наказания время содержание под стажей с 20.04.2018 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку судом срок отбытия наказания исчислен с момента провозглашения приговора;
исключить из приговора указание на взыскание с Еремеева в доход государства 16780 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката Сибитева за производство защиты Еремеева на стадии предварительного расследования, т.к. материалы уголовного дела не содержат сведений о выплате этому адвокату вознаграждения за счет средств федерального бюджета за защиту осужденного Еремеева на стадии предварительного расследования (т.10 л.д.105-109).
В апелляционной жалобе и дополнении к ней (т.10 л.д.140, т.11 л.д.136-140) осужденный Еремеев выражает свое несогласие с приговором в виду его чрезмерной суровости, просит снизить назначенное ему наказание, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, признав смягчающим наказание обстоятельством сведения о составе семьи. Указывает на неточность в протоколе судебного заседания при ответе Яцышена о признании своей вины. Обращает внимание, что фонарик, работающий от батарейки, не может являться электрошокером. Судом первой инстанции не приняты во внимание показания свидетеля ФИО2, которая указала, что в содержании своих первоначальных показаний она не вчитывалась ввиду плохого самочувствия. Просит засчитать в срок отбытия наказания время содержания под стражей из расчета один день за полтора.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней (т.10 л.д.144, т.11 л.д.221-224) осужденный Жилко также выражает свое несогласие с приговором в виде его строгости, просит признать в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ. Ссылаясь на заключения экспертов N 874, 5/305 и протокол допроса специалиста считает приговор незаконным в части осуждения его по ст.222 УК РФ. Указывает на отсутствие доказательств вины Яцышена по ст.ст.162, 222 УК РФ. Кроме того, считает необоснованным дополнительное наказание в виде штрафа.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Еремеева - адвокат Рендак С.А. просит приговор суда первой инстанции изменить, снизить назначенное Еремееву наказание. Обращает внимание на то, что инициатором разбойного нападения был Жилко, последний подтвердил данное обстоятельство в суде. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27.12.2002 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют выводы суда о том, каким образом действия Еремеева в ходе применения насилия к потерпевшим создавали опасность для их жизни или здоровья. Просит при определении наказания Еремееву учесть признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшим (т.10 л.д.120-124).
В апелляционной жалобе и дополнении к ней (т.10 л.д.100-101, 194-201) защитник осужденного Жилко- адвокат Бакмаев Ю.А. просит приговор суда первой инстанции изменить: Жилко А.В. по ч.1 ст.222 УК РФ оправдать; исключить из обвинения по ч.2 ст.162 УК РФ квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия"; отменить дополнительное наказание в виде штрафа; признать смягчающими наказание обстоятельствами- принятие мер к возмещению вреда потерпевшим ФИО6, ФИО4 и ФИО3, возмещение имущественного и морального вреда ФИО5.
Жалобу мотивирует тем, что исходя из описанных в приговоре обстоятельств, действия Жилко не могут быть квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ, т.к. осужденные Жилко, Еремеев и Яцышен заранее договорились между собой о совершении разбойного нападения с использованием огнестрельного оружия и боеприпасов, принадлежащих Яцышену; Жилко получил от Яцышена огнестрельное оружие и боеприпасы непосредственно перед совершением разбойного нападение, после вернул их. Обращает внимание, что согласно заключению эксперта обнаруженный в автомобиле патрон является патроном, снаряженным самодельным способом с использованием гильзы сигнального (шумового) патрона, путем снаряжения снарядом - пулей, изготовленной из эластичного материала. Исходя их этого, адвокат делает вывод, что это патрон травматического действия. Ссылаясь на положения Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 12.03.2002 "По делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" указывает, что патроны травматического действия не являются боеприпасами в связи с чем, уголовная ответственность за приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку, ношение не наступает.
Также, по его мнению, суд неверно признал фонарик электрошоковым устройством. Мотивируя это утверждение, адвокат анализирует протокол осмотра предметов от 11.07.2018 (т.4 л.д.1-5) и протокол допроса специалиста ФИО9 от 11.07.2018 (т.2 л.д.72, 73), с учетом которых приходит к вышеуказанному выводу, т.к. при осмотре фонарика его работоспособность и функциональное назначение не проверялись, он не включался, замеры электрического тока не проводились. Специалист ФИО9, согласно протоколу его допроса, имеет среднее образование. Сведения о том, что у него имеется какое-либо дополнительное образование, отсутствуют, равно как и его должностная инструкция младшего специалиста по вооружению ГТО ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополя. Кроме того, из протокола допроса ФИО9 следует, что им был сделан вывод, что данное устройство не может быть отнесено к гражданскому оружию, предназначенному для использования гражданами РФ в качестве самообороны. По мнению адвоката, с учетом ГОСТа РФ, электрошоковые устройства должны быть безопасны для жизни и здоровья, т.е. его применение не может рассматриваться как применение предмета, используемого в качестве оружия и не может соответствующим образом являться квалифицирующим признаком разбоя.
Кроме того, считает, что действия Жилко нельзя квалифицировать по ст.222 УК РФ, поскольку исходя из проведенных в рамках уголовного дела экспертиз в пистолете использовались патроны травматического действия, а сам изъятый пистолет в силу своих технических свойств не предназначен для причинения смерти другому человеку. Таким образом адвокат приходит к выводу, что патрон и пистолет не являются предметом преступления, предусмотренного ст.222 УК РФ.
Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 26.11.2016 "О судебном приговоре" акцентирует внимание, что суд первой инстанции не мотивировал назначение дополнительного наказание в виде штрафа. Указание на наличие имущества у осужденных не является основанием для назначения дополнительного наказания. Отмечает о возмещении потерпевшим имущественного и морального вреда.
Адвокат указывает, что при наличии большего количества смягчающих обстоятельств суд при назначении наказания не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ и не мотивировал назначение наказание по ч.2 ст.162 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы, а не меньше этого срока.
Анализируя показания свидетеля Жилко Е.А., адвокат приходит к выводу о невиновности другого осужденного - Яцышена (защиту которого осуществляют адвокаты Маликова Д.В., Симоненко Е.И.) в совершении преступления, предусмотренного ст.222 УК РФ, в частности из показаний свидетеля не усматривается, что пистолет принадлежит именно Яцышену; Жилко не говорил свидетелю о том, что не желает привлечения Яцышена к уголовной ответственности. Виновность Яцышена по ч.2 ст.162 УК РФ опровергается показаниями Еремеева от 22.05.2018, а также показаниями Яцышена и Жилко в связи с чем, просит Яцышена оправдать по всем инкриминируемым ему составам.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитники осужденного Яцышена - адвокаты Маликова Д.В. и Симоненко Е.И. просят приговор суда первой инстанции отменить, Яцышена оправдать (т.10 л.д. 81-86, 170-183).
В обоснование невиновности Яцышена по ст.162 УК РФ стороны защиты ссылается на п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27.12.2002 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" и указывают, что судом первой инстанции основным доказательством вины Яцышена в разбойном нападении приведены показания Еремеева, данные тем в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.97-100, 106-112) и не учтены его показания от 22.05.2018. Допрошенный в суде Еремеев отрицал наличие предварительного сговора, указывал, что Яцышен не принимал участия в совершении преступления, об их планах ему не было известно. Шокер принадлежит ему, а пистолет Жилко, который является травматическим оружием. О том, что шокер находился в автомобиле Яцышену не было известно. Адвокаты также приводят показания Жилко, которые согласуются с показаниями Еремеева и Яцышена, согласно которым о целях поездки в Севастополе Яцышену не было известно. Анализируют показания свидетеля ФИО2, которая в суде подтвердила, что это ее предположение, что Жилко не хочет, чтобы Яцышен сидел в тюрьме, поэтому дал показания, что пистолет принадлежит ему.
Анализируя показания Жилко и Еремеева, приходят к выводу об отсутствии доказательств виновности Яцышена в совершении преступления, предусмотренного ст.222 УК РФ.
Кроме того в жалобе сторона защиты акцентирует внимание на данные о личности Яцышена, его положительные характеристики, отсутствие судимости, семейное положение.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах и дополнениях к ним, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.
Виновность всех осужденных по эпизоду разбойного нападения, Яцышена по ч.1 ст. 222 УК РФ установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана оценка в приговоре:
показаниями потерпевшей ФИО3 и оглашенными показаниями потерпевшей ФИО6 (т.1 л.д.231-232) о том, что 20.04.2018 около 02.00 час. в помещение магазина в "балаклаве" (маска закрывающая лицо с прорезями для глаз) зашли двое людей, у одного был пистолет, у второго- электрошокер. Парень с электрошокером забежал за прилавок, второй с пистолетом стоял перед кассой. Они требовали деньги, был хлопок. Электрошокер был включен. Парни забрали из кассы деньги и убежали;
из показаний потерпевшего ФИО7 видно, что в ночь с 19.04.2018 на 20.04.2018 ему пришло СМС с сообщением о нападении на магазин. На видеозаписи с камеры наблюдения видно как двое неизвестных в масках забежали в магазин. Один произвел выстрел, другой угрожал электрошокером. В ходе ревизии была установлена пропажа 2950 рублей. На потолке нашли след от пули;
показаниями свидетеля ФИО10 в ходе предварительного расследования о том, что в ходе обыска автомобиля Шкода-Рапид были обнаружены и изъяты: в водительской двери пистолет "Zoraki" в магазине которого находился один патрон; в заднем кармане водительского сиденья - электрошокер-фонарь "Police" и полиэтиленовая перчатка (т.2 л.д.44-45, л.д.46-49);
из показаний свидетеля ФИО1 и оглашенных показаний ФИО8 (т.2 л.д.66-67) усматривается, что они работают в ЧОП. Им поступил сигнал, приехали в магазин. В магазине было две продавщицы, стоял запах газа от пороха. Продавщицы объяснили, что забежали двое парней и забрали деньги;
показаниями свидетеля ФИО2 в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.24-28) установлено, что у мужа Жилко А.В. она пистолет и электрошокер не видела. Ранее видела пистолет на СТО, Жилко А.В. говорил ей, что это пистолет Яцышена. В январе-феврале 2018 года она видела в пользовании у Яцышена пистолет. После допроса у следователя она разговаривала с супругой Яцышена- Дарьей, которая сообщила, что обнаруженный у Яцышена электрошокер принадлежит ей. Также пояснила, что Жилко А.В. не хочет, чтобы Яцышен был привлечен к уголовной ответственности, так как у него имеется ребенок.
- рапортом сотрудника полиции установлен факт того, что 20.04.2018 в 01.55 часов ФИО6 по телефону сообщила о нападении на магазин по <адрес> двух парней в масках и с предметом похожим на пистолет и завладели из кассы денежными средствами (т.1 л.д.62);
- заявлением ФИО7 о совершенном нападении на магазин (т.1 л.д.63);
- заявлениями ФИО6 и ФИО3, в которых они просят привлечь к уголовной ответственности двух лиц, которые с 01.49 часов до 01.53 часов 20.04.2018 года совершили нападение на магазин "<данные изъяты>", угрожали предметом похожим на пистолет и электрошокером, нанесли сильный моральный вред, при котором они испытали сильное шоковое состояние, испугались за свою жизнь и здоровье (т.1 л.д.64, 65);
- при осмотре магазина "<данные изъяты>" изъяты следы рук и обуви, фрагмент картонной коробки (т.1 л.д.66-76);
- протоколом изъят диск с видеозаписью с камеры наблюдения магазина (т.1 л.д.201); после чего он был осмотрен и установлено, что на записи зафиксированы обстоятельства разбойного нападения на магазин (т.1 л.д.202-208);
- согласно акту ревизии от 20.04.2018 у ИП ФИО7 обнаружена недостача 2950 рублей (т.1 л.д.223);
- протоколом задержания от 20.04.2018 года у Еремеева изъята пара кроссовок (т.2 л.д.81-82);
- при поверке показаний на месте Еремеев и Жилко показали как совместно с применением масок, пистолета и электрошокера совершили разбойное нападение на магазине "<данные изъяты>" (т.2 л.д.113-120,210-217);
- при осмотре автомобиля Шкода-Рапид из водительской двери изъят пистолет "Zoraki" с одним патроном; из заднего кармана водительского сиденья изъят электрошокер-фонарь "Police" и полиэтиленовая перчатка (т.3 л.д.121-130);
- в помещении СТО по адресу: <адрес> изъяты две маски с отверстиями для глаз, два государственных регистрационных знака N (т.3 л.д.141-148);
- протоколом осмотрено помещение магазина "<данные изъяты>", изъят предмет, повредивший потолочный светильник (т.3 л.д.149-154);
- протоколом осмотрен фрагмент коробки, изъятый в помещении магазина "<данные изъяты>" (т.3 л.д.155-159);
- протоколом осмотрены кроссовки, изъятые у Еремеева В.К. след обуви, изъятый из помещения магазина "<данные изъяты>" (т.3 л.д.162-167);
- протоколом осмотрены пистолет "Zoraki", в магазине которого находился один патрон; предмет, повредивший потолочный светильник (т.3 л.д.171-176);
- при предъявлении для опознания пистолета свидетель ФИО2 показала, что в январе-феврале 2018 года видела в пользовании Яцышена пистолет (т.3 л.д.180-183);
- при предъявлении для опознания свидетель ФИО3 среди представленных ей пистолетов опознала пистолет, который был в руках у мужчины при совершении 20.04.2018 нападения на магазин. Опознанный пистолет был изъят из автомобиля Яцышена (т.3 л.д.184-188);
- протоколом осмотрены электрошокер, полиэтиленовая перчатка и две маски с отверстиями для глаз (т.3 л.д.230-239);
- протоколом с участием специалиста ФИО9 осмотрен электрошокер, изъятый в автомобиле Шкода-Рапид г/н N (т.4 л.д.1-5);
- протоколом осмотрены два государственных регистрационных знака N, изъятые в помещении СТО по адресу: <адрес>, (т.4 л.д.54-57);
- согласно заключению эксперта след обуви, изъятый в ходе осмотра помещения магазина "<данные изъяты>" оставлен подошвой обуви (на левую ногу), изъятой у Еремеева (т.4 л.д.146-157);
- согласно заключению эксперта пистолетный патрон 9 мм относится к категории боеприпасов, может быть использован для производства выстрела в огнестрельном оружии, пригоден для производства выстрела, при котором обеспечивается достаточная кинетическая энергия выстрелянной пули для причинения человеку или животному опасных для жизни или смертельных повреждений (т.4 л.д.183-189);
- согласно заключению эксперта пистолет "Zoraki-MOD914" калибра 9 мм Р.А.К.N 028833 является огнестрельным оружием, изготовлен самодельным способом путем внесения изменений в его конструкцию (т.4 л.д.201-206).
по ч.2 ст. 325.1 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО5 вина Еремеева подтверждается:
показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что утром 20.04.2018 он обнаружил пропажу номерного знака N спереди своего автомобиля Опель-Фронтера, припаркованного по адресу: <адрес>;
- рапортом сотрудника полиции, согласно которому от Масленникова поступило сообщение о хищении государственного регистрационного знака с автомобиля (т.1 л.д.118);
- заявлением ФИО5 о совершенном преступлении (т.1 л.д.119);
- протоколом осмотрен автомобиль Опель-Фронтера с отсутствующим передним номером (т.1 л.д.120-123);
- протоколом осмотрены два государственных регистрационных знака, изъятые в помещении СТО по адресу: <адрес> (т.4 л.д.54-57);
- в ходе поверки показаний Еремеев и Жилко на месте преступления воспроизвели обстоятельства хищения государственного регистрационного знака Еремеевым (т.2 л.д.113-120,210-217);
по ч.2 ст. 325.1 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО4 вина Еремеева подтверждается:
показаниями потерпевшего ФИО4 установлено, что 20.04.2018 около 07.30 часов он обнаружил отсутствие регистрационных знаков N на принадлежащем ему автомобиле Ниссан-Примера, припаркованного по адресу: <адрес>. (т.2 л.д.5-7);
- заявлением ФИО4 о совершенном преступлении (т.1 л.д.84);
- протоколом осмотрен автомобиль Ниссан-Примера и установлен факт отсутствия на нем номеров (т.1 л.д.85-90);
- при осмотре помещения СТО по адресу: <адрес>, изъяты два государственных регистрационных знака N (т.3 л.д.141-148);
- в ходе поверки показаний Еремеев и Жилко на месте преступления воспроизвели обстоятельства хищения государственного регистрационного знака ФИО4 (т.2 л.д.113-120,210-217);
Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона. Обстоятельства по делу были исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Нарушений требований ст. 73 УПК РФ не допущено.
Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности для обоснования выводов о виновности Жилко, Еремеева и Яцышена в совершенных преступлениях. При этом суд в приговоре указал основания и мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве достоверных и отверг другие, признав их недостоверными. Каких-либо оснований для оговора осужденных у потерпевших и свидетелей обвинения не имеется. Показания потерпевших и свидетелей обвинения последовательны, логичны и согласуются с письменными доказательствами по делу.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было, протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ.
Действия осужденных по ч.2 ст. 162 УК РФ и Еремеева по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 325.1 УК РФ квалифицированы верно при этом все квалифицирующие признаки разбоя нашли свое подтверждение. О том, что преступники действовали с единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата свидетельствуют их согласованные действия при совершении преступления. При этом каждый из них действовал согласно заранее распределенных ролей. При этом правового значения для квалификации действий Яцышена не имеет то обстоятельство, что он непосредственно не выполнял объективную сторону преступления, т.к. его действия являют собой соисполнительство, а не пособничество в совершении преступления, поскольку он, выполняя свою роль, ожидал в автомашине соучастников недалеко от места совершения преступления, чтобы совместно с ними скрыться с места преступления. Вывод суда о соисполнительстве Яцышена также подтвержден тем фактом, что на его автомашину для совершения разбоя были установлены похищенные регистрационные знаки.
Судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и наиболее правдивыми показания Еремеева в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с УПК РФ, в присутствии защитника, в которых он показал, что примерно в 23.40 к нему и Жилко на своей автомашине подъехал Яцышена. Жилко предложил им совершить кражу и пояснил, что в салоне автомашины лежит пакет, в котором находится все необходимое для преступления. На заднем сиденье в пакете находились две вязаные шапочки, пистолет, электрошокер и перчатки (т.2 л.д.85-87, 106-112). Таким образом, из этих показаний следует, что именно Яцышена привез орудия преступления для совершения разбоя, т.к. до приезда Яцышена Еремеев и Жилко в кафе употребляли спиртные напитки, у Жилко какого-либо пакета с собой не было. Этот факт полностью изобличает Яцышена также в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ.
О том, что именно Яцышена обеспечил соучастников орудиями преступления свидетельствуют и показания жены Жилко, согласно которым она видела в пользовании у Яцышена пистолет. В разговоре жена Яцышена сообщила ей, что обнаруженный у Яцышена электрошокер принадлежит ей. У мужа (Жилко) не видела пистолет или электрошокер.
Это обстоятельство подтверждается также тем фактом, что именно в автомашине Яцышена были изъяты пистолет и электрошокер.
Судом первой инстанции были проанализированы показания Жилко и Еремеева в той части, в которой они показывают о непричастности к совершению преступлений Яцышена и сделан верный вывод, что эти показания направлены на оказание содействия соучастнику в избежание уголовной ответственности за содеянное.
Этот вывод подтверждается показаниями жены осужденного Жилко А.В., что тот не хочет, чтобы Яцышен был привлечен к уголовной ответственности, так как у него имеется ребенок.
Вопреки доводам жалоб стороны защиты изъятый пистолет относится к огнестрельному оружию (т.4 л.д.201-206).
Изъятый патрон считается боеприпасом, поскольку согласно заключению эксперта патрон калибра 9 мм изготовлен промышленным способом путем снаряжения метательным зарядом и снарядом (пулей), пригоден для выстрела из огнестрельного оружия, при котором обеспечивается достаточная кинетическая энергия выстрелянной пули для причинения человеку или животному опасных для жизни или смертельных повреждений (т.4 л.д.183-189);
Следовательно, в силу требований ст.1 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" указанный патрон имеет в себе обязательные признаки боеприпаса.
Вышеприведенные экспертизы проведены в соответствии с УПК РФ, специалистами, имеющими соответствующее образование и большой стаж работы по специальности. Экспертизы ничем не опорочены и обоснованно учтены судом первой инстанции как допустимое и достоверное доказательство.
Поскольку при проведении первоначальной баллистической экспертизы (т.4 л.д.183-189) эксперт не ответил на поставленные перед ним вопросы, следователем в соответствии с УПК РФ была назначена дополнительная баллистическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту имеющему больший стаж работы по специальности.
Также не принимается судебной коллегией утверждения защиты о том, что фонарик не является электрошокером, поскольку согласно протоколу осмотра предметов от 11.07.2018 года с участием специалиста была проверена работоспособность элетрошокера и его функциональное назначение как электрошокера (т.4 л.д.1-5). Утверждения адвокатом о том, что ФИО9 не является специалистом, голословны и ничем не подтверждены, т.к. согласно ст. 58 УПК РФ специалистом является любое лицо, обладающее специальными знаниями. Сотрудник полиции, работающий в соответствующем отделе, безусловно, обладаете необходимыми познаниями в этой сфере.
Таким образом, доводы жалоб защиты о не обоснованной квалификации судом действий осужденных при разбое - с применением оружия (пистолета) или предметов, используемых в качестве оружия (шокер) несостоятельны.
С учетом использования осужденными при разбойном нападении пистолета (выстрела из него) и шокера (включенного) у потерпевших, очевидно, имелись все основания опасаться угрозы применения насилия опасного для жизни или здоровья. Судом вывод об этом в достаточной степени мотивирован. Оснований не согласиться с этим, у суда второй инстанции нет.
Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты о непричастности Яцышена к инкриминируемым преступлениям, его вина полностью доказана совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании. При этом суд первой инстанции в приговоре указал основания и мотивы, по которым он принял доказательства в качестве достоверных и отверг другие, признав их недостоверными.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить оспариваемый приговор в связи с нарушением судом первой инстанции положений ст. 389.18 УПК РФ - неправильное применение уголовного закона по следующим основаниям:
приговором Яцышена осужден по ч.1 ст. 222 УК РФ за незаконную передачу и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов, Жилко по ч.1 ст. 222 УК РФ за незаконное приобретение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.
Вместе с тем осуждая Яцышена за передачу пистолета с патронами Жилко, суд не учел, что по смыслу закона ответственность за такие действия предусмотрена в случае передачи огнестрельного оружия и боеприпасов посторонним лицам, к числу которых не относятся лица, объединенные общим преступным умыслом на использование оружия.
Поскольку судом установлено, что осужденные действовали по предварительному сговору и способом совершения разбоя с применением пистолета их умыслом охватывался, то передача пистолета своему соучастнику для реализации совместных преступных намерений не образует в его действиях передачу оружия и боеприпасов в понимании ст. 222 УК РФ.
Соответственно, указание об осуждении Яцышена за незаконную передачу оружия и боеприпасов подлежит исключению из приговора.
Исходя из содержания понятий - "приобретение и ношение оружия" не образует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 222 УК РФ, действия Жилко, который, соучаствуя с Яцышена в разбое, только на месте преступления использовал в совместных преступных целях имевшийся у них пистолет, произведя в магазине из него выстрел, поэтому в его действиях отсутствует состав указанного преступления.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на обоснованность апелляционного представления прокурора по следующим основаниям:
при назначении наказания Еремееву суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости назначения наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенного по ч.2 ст. 162 и ч.2 ст. 325.1 (2 преступления) УК РФ, однако фактически данные требования закона выполнены не были. Наказание по совокупности преступлений соответствует назначенному наказанию по ч.2 ст.162 УК РФ в связи с чем, приговор в этой части подлежит изменению с усилением назначенного Еремееву наказания, в том числе и при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров.
Приговор суда подлежит изменению также в части исчисления начала срока отбытия наказания, т.к. такой в соответствии с уголовным законом исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, а не с момента провозглашения приговора.
Подлежит исключению из приговора указание суда на взыскание с Еремеева в доход бюджета 18740 рублей, из которых 16780 рублей на оплату услуг защитника Сибитева О.Е. на стадии предварительного расследования, поскольку отсутствует заявление адвоката и постановление следователя об этом. Согласно жалобе Еремеева работа адвоката на предварительном следствии была оплачена его матерью.
Из приговора подлежит исключение назначенное судом дополнительное наказание в виде штрафа каждому из осужденных, т.к. согласно ст. 46 УК РФ назначение штрафа в качестве дополнительного наказания должно быть мотивировано в приговоре, что не было сделано судом. Такой мотивировкой не может быть признано простое указание суда на наличие у осужденных имущества и "недостоверные показания Жилко и Еремеева относительно участия Яцышена в совершении преступлений".
Размер штрафа согласно уголовного закона должен определяться судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработанной платы или иного дохода.
Имущественное положение семей осужденных, возможность получения ими заработанной платы или иного дохода, судом не выяснялась, тяжесть преступления не учтена.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении Жилко, Яцышену и Еремееву наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, их роль и фактическое участие в реализации преступного умысла, данные о личности каждого из них, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей, полно установил все обстоятельства смягчающие и отягчающие их ответственность за содеянное, несмотря на утверждение об обратном в жалобах осужденных.
Суд первой инстанции обоснованно исключил из числа доказательств явку с повинной Жилко и Яцышена т.к. они не подтвердили их в суде. Явки с повинной были отобраны у них без разъяснения процессуальных прав, в отсутствие адвокатов и, следовательно, с учетом не подтверждения ими своего волеизъявления при их написании, не могут являться допустимым доказательством.
Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновных, указанных в приговоре.
Режим исправительного учреждения, в котором каждому из осужденных надлежит отбывать наказание, определен правильно.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежаще учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. ст. 6,43, 60 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 16.09.2019 в отношении Жилко А.В., Еремеева В.Н., Яцышена Н.В. изменить:
исключить из приговора назначенное Жилко А.В., Еремееву В.Н., Яцышена Н.В. дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей;
в отношении Жилко А.В. приговор в части его осуждения по ч.1 ст. 222 УК РФ отменить, а производство по уголовному делу в данной части прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления;
исключить указание суда о назначении Жилко А.В. наказания по ч.3 ст. 69 УК РФ;
считать Жилко А.В. осужденным по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
в отношении Яцышена Н.В. исключить из приговора его осуждение по ч.1 ст. 222 УК РФ за незаконную передачу огнестрельного оружия и боеприпасов и смягчить назначенное ему по указанной статье наказание до 9 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 222 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ему 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
назначить Еремееву В.Н. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 325.1 (два преступления) УК РФ, путем частичного сложения наказаний наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Еремееву В.Н. по приговору мирового судьи судебного участка N 29 Дмитровского судебного района Московской области от 10.01.2018 отменить.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 29 Дмитровского судебного района Московской области от 10.01.2018 и по совокупности приговоров окончательно назначить наказание в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
уменьшить сумму процессуальных издержек, подлежащую взысканию с Еремеева В.Н. в доход федерального бюджета с 18740 рублей до 1960 рублей;
срок отбытия наказания осужденным Жилко А.В., Еремееву В.Н., Яцышену Н.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 02 сентября 2020 года;
в срок отбытия наказания в порядке п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Еремееву В.Н., Жилко А.В. период содержания под стражей с 20.04.2018 по день вступления приговора в законную силу, т.е. 02.09.2020 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
в срок отбытия наказания в порядке п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Яцышену Н.В. период содержания под стражей с 20.04.2018 по 22.04.2018 и с 16.09.2019 по день вступления приговора в законную силу, т.е. 02.09.2020 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка