Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 22-564/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 22-564/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Прилепова Д.Е.,
судей Чумак Л.А., Тереховой О.Н.,
при секретаре Свищевой Н.П.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры РХ Яроша Ю.А.,
осужденного Степанова В.В.,
защитника - адвоката Саргова В.А.,
рассматривая в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи апелляционное представление прокурора <адрес> Стрельцова Р.В., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника - адвоката Саргова В.А. в интересах осужденного Степанова В.В. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 06 марта 2020 года, которым
Степанов ВВ, <данные изъяты> судимый:
- 05 апреля 1990 года <данные изъяты> судом по ч. 3 ст. 117, ст. 210 УК РСФСР, в соответствии со ст. 40 УК РСФСР к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно <данные изъяты>
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Хакасия Прилепова Д.Е., изложившего содержание приговора, апелляционного представления, основной и дополнительной апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Степанов В.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор <адрес> Стрельцов Р.В. полагает необходимым приговор суда изменить в связи с ошибочным назначением осужденному вида режима отбывания наказания. Указывает, что в силу ст. 10 УК РФ преступление по ч. 3 ст. 117 УК РСФСР, за которое был осужден Степанов В.В., относится к категории тяжких, поэтому в его действиях следует признать опасный рецидив преступлений вместо особо опасного. В связи с чем, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить отбывание Степанову В.В. наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и наличия в действиях Степанова В.В. опасного рецидива преступлений считает необходимым снизить размер наказания. Просит приговор суда изменить, исключить указание суда о признании в действиях Степанова В.В. особо опасного рецидива, снизить размер наказания.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник - адвокат Саргов В.А. в интересах осужденного Степанова В.В. выражает несогласие с приговором суда, так как действия осужденного квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ неверно, а исследованные в ходе судебного следствия материалы уголовного дела свидетельствуют о необходимости переквалификации действий Степанова В.В. на ст. 116 УК РФ. Апеллянт не соглашается с выводом суда о том, что пояснения Степанова В.В. и доводы защиты в части того, что иных телесных повреждений Степанов В.В. потерпевшему не наносил, расцениваются как реализованное право на защиту и опровергаются показаниями свидетелей, лиц материалы дела в отношении которых выделены в отдельное производство, письменными материалами дела. Однако свидетели очевидцами произошедшего не являлись, кто причинил телесные повреждения потерпевшему, им не было известно. Лица, которые могли бы рассказать о произошедшем являются Степанов, ЕАП ПАВ, последние двое уже осуждены за данное преступление. Несмотря на то, что ПАВ неоднократно давал диаметрально противоположные показания, суд взял их за основу приговора. Однако мотивированных ответов на вопросы, почему Черногорским городским судом приняты именно эти показания ПАВ и проигнорированы другие, судом не дано. У Степанова В.В. на протяжении всего следствия стабильные показания, от их дачи он не отказывался, всегда отвечал на дополнительные вопросы органов следствия, с самого начала сотрудничал со следствием и судом, принимал активное участие в расследовании преступления и установлении истины в суде, и полагает, что оснований сомневаться в искренности, достоверности его показаний не имеется. Также апеллянт считает, что Черногорский городской суд не принял во внимание тот факт, что, согласно заключению СМЭ N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения у ККС могли быть причинены тупым твердым предметом, например, ребристым металлическим прутом (арматурой), на что указывают кровоподтеки линейной формы с поперечными линиями. Следовательно, экспертиза указывает, что телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего, были причинены металлическим прутом, который был у ПАВ В то же время в заключении СМЭ отсутствуют указания на то, что у потерпевшего имеются телесные повреждения, характерные при причинении черенком лопаты. Степанов В.В. не отрицает, что несколько раз ударил по телу потерпевшего, что подтверждается СМЭ, однако по степени тяжести не оцениваются. Апеллянт считает, что тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего, был причинен металлическим предметом, который был у ПАВ, сведений о том, что потерпевшему каким-то другим способом были причинены повреждения ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не добыто. Однако суд постановилобвинительный приговор, основываясь только на показаниях ПАВ, а доказательства невиновности Степанова В.В., представленные стороной защиты, не приводя мотивов, отверг. Также апеллянт полагает, что суд при вынесении приговора не учел в полной мере состояние здоровья Степанова В.В., который не получает медицинское лечение, и длительное нахождение в местах лишения свободы без медицинской помощи может привести к необратимым последствиям. Защита полагает, что обвинительный приговор в отношении Степанова В.В. показал, что все сомнения в его виновности устранены не были, что это приводит к выводу о необходимости переквалификации действий Степанова В.В. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ст. 116 УК РФ, так как судом не учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор суда отменить, переквалифицировать действия осужденного на ст. 116 УК РФ и назначить справедливое наказание.
В судебном заседании прокурор Ярош Ю.А. поддержал представление, полагая, что судом нарушены требования уголовного закона, неправильно назначен режим отбывания наказания, в связи с чем приговор подлежит изменению.
Осужденный Степанов В.В., его защитник - адвокат Саргов А.В. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, просили приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении, жалобах, а также доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности Степанова В.В. в инкриминируемом преступлении, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.
В суде первой инстанции осужденный Степанов В.В. вину признал частично, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний Степанова В.В., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он, ЕАП и ещё один парень в середине <данные изъяты> <данные изъяты> приехали к строящемуся коттеджу, расположенному на <адрес>, где проживал гражданин <данные изъяты>, так как ранее привозили туда знакомую ОГИ. ОГИ в коттедже не оказалось. ЕАП стал ругаться с корейцем. Чтобы прекратить ссору он взял черенок от лопаты и ударил им по столу, от удара черенок переломился на две или три части. ЕАП вышел из дома. Когда они ходили по комнатам, кореец толкнул его в спину. От злости он развернулся и ударил корейца обломком черенка от лопаты по плечу два раза. От ударов черенок вылетел из рук. Кореец схватил его за горло, в это время он услышал несколько глухих ударов. Кореец закричал, что хватит и отпустил его. Чем ПАВ наносил удары корейцу, он не видел. Когда он сел в автомобиль, то увидел, что ЕАП похитил телевизор, ПАВ нес в руках металлическую трубу или лом, который выкинул по дороге в сторону девятого поселка в палисадник одного из домов. От ЕАП ему стало известно, что когда они снова ездили к корейцу за шапкой, там стоял автомобиль скорой помощи. В этот же день он и ЕАП уехали из города (<данные изъяты>).
В протоколе явки с повинной Степанов В.В. добровольно сообщил, что <данные изъяты>, в ходе ссоры он нанес два удара обломком черенка от лопаты по плечу корейцу <данные изъяты>
При проведении проверки показаний на месте Степанов В.В. их подтвердил в полном объеме <данные изъяты>
Оценивая показания Степанова В.В., суд первой инстанции обоснованно признал показания, данные в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения соответствующих прав, с участием защитника, достоверными лишь в той части, в какой они не опровергнуты другими доказательствами.
Пояснения Степанова В.В. и доводы защиты о непричастности к причинению тяжких телесных повреждений потерпевшему, судом первой инстанции расценено как реализованное право на защиту, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, письменными материалами дела, а также показаниями лиц материалы дела в отношении которых выделены в отдельное производство.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В обоснование выводов о виновности Степанова В.В. суд первой инстанции обоснованно привел в качестве доказательств показания свидетелей, как допрошенных в судебном заседании, так оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснивших об обстоятельствах преступления.
Из оглашенных показаний ПАВ, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков Степанов или ЕАП предложили поехать к корейцу за деньгами. Они приехали к строящемуся коттеджу. Первым в дом зашел Степанов, потом ЕАП. Когда он зашел в коттедж, Степанов и кореец ругались, как он понял, из-за девушки. Во время конфликта Степанов схватил черенок от лопаты и начал наносить им корейцу удары по голове и туловищу. ЕАП тоже стал наносить корейцу удары руками и ногами по телу и голове. Когда ЕАП ушел в комнату, кореец схватил лопату и бросился на Степанова. Он (ПАВ) схватил лом и нанес им удар корейцу по ноге, от чего кореец не упал и продолжал кидаться на Степанова с лопатой. Подбежал ЕАП с палкой и стал наносить ею удары корейцу по голове и туловищу, Степанов тоже избивал корейца черенком по голове и туловищу. Он (ПАВ) трижды нанес корейцу удары ломом по спине, бил беспорядочно. У Степанова сломался черенок от лопаты, он его бросил. ЕАП нанес корейцу ещё один удар по голове палкой, от чего последний упал на пол. Он (ПАВ) со Степановым несколько раз пнули корейца по телу. Когда ЕАП пытался отсоединить антенну от телевизора, кореец вскочил и, шатаясь, побежал в комнату, где ЕАП подставил ему подножку и толкнул в спину. Кореец упал и больше не поднимался. ЕАП взял телевизор. Лом выбросил, проехав <данные изъяты>
Из оглашенных показаний ЕАП, данных в ходе предварительного следствия, следует, что <данные изъяты> он с ПАВ, Степановым и ФИО на его машине приехали к строящемуся коттеджу. ПАВ и Степанов зашли в дом. Когда он зашел в дом, то увидел корейца, с которым ругался Степанов. Затем он упал в подвал и потерял сознание. При падении он потерял шапку из меха норки. Когда он выбрался из подвала, то вынес из комнаты телевизор, отнес в автомобиль. Примерно через пять минут из дома вышли Степанов и ПАВ, который нес с собой лом. Проехав несколько сот метров, ПАВ выбросил лом в палисадник какого-то дома (приговор от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Из оглашенных показаний свидетеля ШАК следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила РВК и сказала, что к ней приходил весь в крови ККС, просил, чтобы он приехал. Когда он зашел в дом, ККС-ККС-ККС сидел на полу, лицо было в крови. На скорой помощи ККС увезли в больницу. При осмотре дома он обнаружил пропажу телевизора, в подвале нашел норковую шапку-ушанку <данные изъяты>
Из оглашенных показаний свидетеля РВК следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел кореец в крови и попросил позвонить ПАВ, чтобы тот приехал. Кореец сказал, что он умирает. Кореец был одет в трико, рубашки на нем не было. ПАВ вызвал скорую. В больнице кореец скончался <данные изъяты>
Свидетель ОГИ как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия <данные изъяты> показала, что ДД.ММ.ГГГГ до ККС ее довозили на белой иномарке парни Степанов ВВ и Степанов ВВ, который был одет в шапку-ушанку серого цвета. У ККС они распивали спиртное. Когда разошлись, ККС закрыл за ними дверь. Утром ДД.ММ.ГГГГ КИИ сказала, что ночью приезжали Степанов ВВ, Степанов ВВ и еще два парня, искали ее, сказали, что поехали к ККС.
Из оглашенных показаний свидетеля КИИ следует, что ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртное у ККС, после чего разошлись. Ночью приезжали Степанов ВВ и Степанов ВВ, которые ранее подвозили ОГИ к ККС, хотели ее забрать, но она сказала, что ее нет и они уехали (<данные изъяты>
Из оглашенных показаний свидетеля ПАГ следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное у ККС, телесных повреждений у последнего не было <данные изъяты>
Все показания свидетелей по делу судом надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами, противоречий в приведенных показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого кем-либо из допрошенных по делу лиц, нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний судом не установлено и по материалам дела не усматривается.
Показания свидетелей, данные на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения им норм процессуальных прав, в результате личного волеизъявления, оснований не доверять которым судебная коллегия не усматривает.
Кроме показаний свидетелей вина осужденного подтверждается письменными доказательствами, подробное содержание, анализ и оценка которым даны в приговоре, а именно: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления <данные изъяты>), протокол осмотра трупа <данные изъяты>
Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ККС-ККС-ККС наступила от травматического шока, развившегося в результате полученных телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, субдуральных и субарахноидальных кровоизлияний в вещество головного мозга, ушиба головного мозга, перелома грудины, множественных переломов ребер с обеих сторон по нескольким анатомическим линиям, разрыва нижней доли левого легкого, правой доли печени, внутригрудного кровотечения слева, гемопневмоторокса слева, которые по степени тяжести причинили за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения по аналогии с живыми лицами. Все телесные повреждения обнаруженные у потерпевшего ККС-ККС-ККС прижизненные. После полученных телесных повреждений, ККС-ККС-ККС мог совершать целенаправленные и активные действия в течение длительного времени, примерно до 24 часов <данные изъяты>
Из заключения судебно-биологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на двух фрагментах черенка лопаты найдена кровь человека Ва группы, происхождение которой от потерпевшего ККС-ККС-ККС не исключается <данные изъяты>
Заключения экспертиз основаны на надлежащем исследовании всех имеющих значение материалов, соответствуют требованиям УПК РФ, согласуются между собой и потому обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.
Все исследованные доказательства оценены судом первой инстанции с учетом требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, при этом суд их проверил, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в построенных на их основе выводах о виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.
Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, судом обоснованно признаны допустимыми и использованы в качестве доказательств по уголовному делу.
На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о том, что согласующиеся между собой доказательства подтверждают умышленное причинение Степановым В.В. тяжкого вреда здоровью ККС-ККС-ККС, повлекшее по неосторожности смерть последнего.
Суд, вопреки доводам защитника, правильно установил наличие у Степанова В.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, о чем указал в приговоре.
Суд первой инстанции обоснованно установил мотив совершения преступления на почве личных неприязненных отношений, возникших у Степанова В.В., а также ПАВ и ЕАП, в отношении которых вынесены обвинительные приговоры, в ходе ссоры с ККС-ККС-ККС. Причиной возникновения таких отношений явился конфликт, связанный с ревностными отношениями Степанова В.В. к ОГИ
Решая вопрос о направленности умысла осужденного, суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывал способ совершения преступления, характер, локализацию и механизм причинения потерпевшему телесных повреждений, направленность действий подсудимого, верно сославшись на тяжесть и локализацию повреждений в области жизненно-важных органов.
Об умышленном характере действий осужденного Степанова В.В., а также ПАВ и ЕАП, в отношении которых вынесены обвинительные приговоры, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствуют конкретные фактические обстоятельства совершения ими преступления, в частности, нанесение ударов совместно в короткий промежуток времени в жизненно важные органы.
Доводы защитника о необходимости разграничения телесных повреждений, причиненных ККС-ККС-ККС, в отдельности каждым из привлекаемых к уголовной ответственности лиц для определения, кем был нанесен смертельный удар, о невозможности причинения Степановым В.В. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть, судебной коллегий признаются несостоятельными, поскольку, как следует из смысла заключения эксперта, травматический шок развился в результате не одного, а всех нанесенных телесных повреждений, механизм образования которых не позволяет разорвать единый комплекс этих травм и достоверно установить, от удара в какую именно область тела пострадавшего возникли внутричерепные кровоизлияния при множественных ударах.
При этом с учетом всех указанных обстоятельств суд первой инстанции не нашел оснований полагать, что преступление совершено Степановым В.В. в состоянии аффекта. Как видно из материалов дела, Степанов В.В. не испытывал внезапно возникшего сильного душевного волнения, действовал целенаправленно и осознанно как до, так и после совершения преступления, о чем суд мотивированно указал в приговоре.
Происходившая непосредственно перед преступлением обоюдная ссора между осужденным и потерпевшим сама по себе не может расцениваться как основание для внезапного возникновения сильного душевного волнения, поскольку каких-либо действий со стороны потерпевшего в адрес осужденного, способных вызвать у последнего названное состояние, не допущено, что подтверждается согласующимися показаниями подсудимого и свидетелей.
Оснований у свидетелей оговаривать осужденного, как судом первой, так и апелляционной инстанции не установлено.
Оснований полагать действия Степанова В.В., совершенными в условиях необходимой обороны или превышения ее пределов, также не имеется.
В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ исключил из обвинения в отношении Степанова В.В. квалифицирующий признак "совершение преступления с особой жестокостью".
С учетом изложенного, действия Степанова В.В. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона N 192-ФЗ от 18.02.2020) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Принимая во внимание обоснованность указанной квалификации действий Степанова В.В. судом первой инстанции, следует признать отсутствие оснований для квалификации совершенного осужденным деяния по ст. 116 УК РФ, предусматривающей наказание за причинение побоев, о чем указывается в апелляционной жалобе защитника.
Иные доводы апелляционных жалоб, за исключением связанных с утверждением о нарушении по делу уголовно-процессуального закона, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом надлежащим образом, что само по себе основанием отмены приговора суда являться не может.
Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности.
Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства, заявлять ходатайства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, судом первой инстанции также не допущено.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в построенных на их основе выводах о виновности осужденных, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб о допущенных нарушениях закона не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судебной коллегией.
Состояние психического здоровья подсудимого исследовано в полной мере. На основании совокупности всех данных, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, поведения осужденного в день совершения преступления, в ходе предварительного и судебного следствия, у суда первой инстанции не возникло сомнений в совершении Степановым В.В. преступного деяния в состоянии вменяемости. С данными выводами соглашается судебная коллегия.
При назначении наказания Степанову В.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений особо тяжких, обстоятельства его совершения, характер и степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Степанову В.В., суд первой инстанции признал: частичное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, возраст.
Судом первой инстанции признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства особо опасный рецидив преступлений, с чем не соглашается судебная коллегия и полагает необходимым изменить приговор суда в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ.
Степанов В.В. судим 05 апреля 1990 года <данные изъяты> судом <адрес> по ч. 3 ст. 117, ст. 210 УК РСФСР, в соответствии со ст. 40 УК РСФСР к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет.
На момент рассмотрения уголовного дела преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 117 УК РСФСР - изнасилование группой лиц по предварительному сговору, в соответствии со ст. 7.1 УК РСФСР относилось к категории тяжких.
В связи с изменением диспозиции и санкции статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за изнасилование группой лиц по предварительному сговору, в сторону улучшения положения осужденного, в соответствии со ст. 10 УК РФ, ст. 15 УПК РФ, категория вышеуказанного преступления отнесена к категории тяжких.
Таким образом, в соответствии со ст. 18 УК РФ в действиях Степанова В.В. имеется наличие опасного рецидива преступлений, поскольку он, имея судимость за тяжкое преступление по приговору от 05 апреля 1990 года, совершил особо тяжкое преступление.
В связи с изменением вида рецидива преступлений отбывание наказания Степанову В.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, с учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Кроме того, в связи с тем, что судом первой инстанции при назначении наказания Степанову В.В. учитывалось наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, то назначенное наказание подлежит снижению.
Наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не позволило суду при назначении наказания применить правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Все указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям Закона.
В сопоставлении данных о личности подсудимого и обстоятельств содеянного, анализе смягчающих и отягчающих наказание, а также других, предусмотренных законом обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Степанову В.В. наказания в виде реального лишения свободы.
Невозможность применения ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому Степанову В.В. суд первой инстанции мотивировал в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Степановым В.В., которые бы позволили назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.
В связи с изложенным, назначенное Степанову В.В. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказание, судебная коллегия полагает справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим его целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и, вопреки доводам жалобы, чрезмерно суровым не является. Вопреки доводам жалобы, данных о невозможности содержания обвиняемого под стражей в связи с его состоянием здоровья ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.
В связи с назначением наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд обоснованно оставил Степанову В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания время нахождения Степанова В.В. под стражей зачтено на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены или изменения приговора, кроме указанных выше, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 06 марта 2020 года в отношении Степанова ВВ изменить.
Признать в действиях Степанова В.В. наличие опасного рецидива преступлений.
Снизить размер назначенного Степанову В.В. наказания в виде лишения свободы до 6 лет 10 месяцев.
Назначить Степанову В.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника - без удовлетворения.
Председательствующий Д.Е. Прилепов
Судьи Л.А. Чумак
О.Н. Терехова
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
