Постановление Алтайского краевого суда от 12 февраля 2015 года №22-564/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 февраля 2015 года Дело N 22-564/2015
г. Барнаул 12 февраля 2015 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда Пахомова И.А.,
при секретаре Янушкевиче А.В.,
с участием прокурора Селезнева И.В.,
адвоката Харламовой А.И.,
осужденного Малышева Д.П. (по системе видеоконференцсвязи),
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Мельникова В.В. и осужденного Малышева Д.П. на приговор Новичихинского районного суда Алтайского края от 10 декабря 2014 года, которым
Малышев Д. П. ...
по п. «а, в, г» ч.2 ст.161, п. «а, г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ ( в ред. от.07.03.2011г.) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 23 апреля 2013 года условно- досрочно на срок 1 год 2 месяца 29 дней;
- осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражения, выслушав адвоката Харламову А.И. и осужденного Малышева Д.П., поддержавших доводы жалоб, прокурора Селезнева И.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Малышев Д.П. осужден за тайное хищение чужого имущества, принадлежащих Л. денежных средств на сумму 4500 рублей, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину в период ДД.ММ.ГГ по адресу ...
Преступление было совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Дело по ходатайству Малышева Д.П. рассмотрено в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Мельников В.В., защищавший интересы Малышева Д.П. в судебном заседании, выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, так как Малышев фактически дал явку с повинной, полностью признал вину, раскаялся в содеянном и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил причиненный ущерб, имелась возможность применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор изменить и назначить осужденному Малышеву Д.П. наказание с применением условного осуждения согласно ст.73 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Малышев Д.П. просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание. В обоснование доводов указывает, поскольку дело было рассмотрено в особом порядке, назначенное наказание не должно превышать 1/3 срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Ссылается на наличие смягчающих наказание обстоятельств, так как он полностью погасил материальный ущерб, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что суд необоснованно учел при назначении наказания рецидив преступлений, так как ранее он был судим не за кражу, а за грабеж. Просит учесть, что у него осталась одна мать и не принимать во внимание характеристику, так как у участкового инспектора к нему личная неприязнь.
В возражении прокурор Новичихинского района Алтайского края Путилин А.А. просит приговор в отношении Малышева Д.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
В судебном заседании Малышев Д.П. вину признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, доказанность вины Малышева Д.П. в его совершении, а также правильность юридической квалификации его действий никем не оспариваются. В соответствии со ст. 316 УПК РФ суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного Малышеву Д.П. обвинения, с учетом позиции потерпевшей и государственного обвинителя в судебном заседании, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ.
Что касается назначенного осужденному Малышеву Д.П. наказания, то оно определено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, в том числе и характеризующего материала, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и учел при назначении наказания: полное признание вины и раскаяние в содеянном, объяснение как явку с повинной, возмещение ущерба в полном объеме, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. На эти же обстоятельства содержится ссылка в апелляционных жалобах.
Кроме того, признание иных, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств смягчающими, в силу ч.2 приведенной нормы закона, является правом, а не обязанностью суда. Таковых судом установлено не было, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Ссылка в апелляционной жалобе осужденного Малышева на то, что суд при назначении наказания не принял во внимание его характеристику, наличие постоянного места жительства и его мать осталась одна, являются несостоятельными, поскольку данные о личности осужденного судом были учтены. Доводы жалобы о том, что характеристика Малышева является необъективной из-за неприязненных отношений к нему участкового уполномоченного, являются необоснованными, поскольку не основаны на материалах дела.
Вопреки доводам жалобы, отягчающим наказание осужденного Малышева Д.П. обстоятельством суд верно признал рецидив преступлений, назначив наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку в соответствии со ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Малышев Д.П. имеет судимость за совершение умышленного преступления, условное осуждение по приговору было отменено и он направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы.
Назначая наказание в виде лишения свободы и определяя его размер, оснований для применения норм ст.ст. 64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ суд не усмотрел, мотивировав принятое решение. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного Малышева Д.П., который через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, совершил умышленное аналогичное преступление против собственности, что свидетельствует о стойкой противоправной направленности его личности и не желании встать на путь исправления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы.
Доводы жалобы осужденного о том, что назначенное ему наказание не могло превышать 1/3 срока наказания за совершенное преступление, не могут быть приняты во внимание, так как наказание Малышеву Д.П. назначено в пределах санкции п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Назначенное Малышеву Д.П. наказание осоразмерно содеянному, личности осужденного и его нельзя признать чрезмерно строгим.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Новичихинского районного суда Алтайского края от 10 декабря 2014 года в отношении Малышева Д. П. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.
Судья  
 И.А.Пахомова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка