Решение Пермского краевого суда от 01 октября 2020 года №22-5641/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 октября 2020 года Дело N 22-5641/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Чащухиной Л.В.,
при секретаре судебного заседания Рычковой Т.В.,
с участием прокурора Губановой С.В.,
адвокатов Григорьева Д.М. и Полькина А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Санникова С.Н. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 16 июня 2020 года, которым
Д., дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы;
КОКАРЕВ АРТЕМ ВЛАДИСЛАВОВИЧ, дата рождения, уроженец ****, судимый:
- 26 марта 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 Соликамского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ; постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Соликамского судебного района Пермского края (и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Соликамского судебного района Пермского края) от 31 октября 2018 года заменено наказание в виде ограничения свободы на лишение свободы на срок 3 месяца 25 дней, с отбыванием наказания в колонии- поселении; освобожден 19 апреля 2019 года по отбытию срока,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.
Решен вопрос по мере пересечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.
Изложив содержание приговора и существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Губановой С.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступления адвокатов Григорьева Д.М. и Полькина А.С., возражавших по доводам представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Д. и Кокарев А.В. признаны виновными в покушении на кражу, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.
Преступление совершено 24 января 2020 года, в г. Соликамск Пермского края, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Санников С.Н., не оспаривая квалификацию действий осужденных, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на правовую позицию вышестоящего суда, просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание места отбывания осужденными исправительных работ.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд второй инстанции приходит к следующему.
По ходатайству Д. и Кокарева А.В. суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласились Кокарев А.В. и Д., а также квалификация содеянного, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и никем не оспаривается.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести; данные о личности виновных, которые по месту жительства характеризовались удовлетворительно, оба состояли на учете у врача-нарколога; наличие смягчающих обстоятельств, каковыми признаны у каждого: явка с повинной и чистосердечное раскаяние, а у Кокарева А.В. и наличие малолетнего ребенка; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи. Суд не установил оснований для назначения наказания условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, как и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его опасности. Не находит таковых и суд второй инстанции.
По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым и отвечает целям, установленным в ст. 43 УК РФ.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, в связи с неправильным применением уголовного закона - нарушением требований Общей части УК РФ (п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", по смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы, что не учтено судом.
Таким образом, в приговор в отношении Кокарева А.В. необходимо внести соответствующие изменения, которые основанием для смягчения наказания не являются.
По сообщению начальника отдела ЗАГС Администрации Соликамского городского округа, Д., дата рождения, умер дата (т. 2, л.д. 35).
В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении Д. отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Соликамского городского суда Пермского края от 16 июня 2020 года в отношении Д. отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью осужденного.
Этот же приговор в отношении КОКАРЕВА АРТЕМА ВЛАДИСЛАВОВИЧА изменить:
- исключить из резолютивной части приговора указание "определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного".
В остальном этот же приговор оставить без изменения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка