Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: 22-5641/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N 22-5641/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петрыкиной Е.В.,
судей Грибовой Е.В. и Берац К.А.,
при секретаре Бут К.А.,
с участием прокурора Смирновой Ю.Г.,
адвокатов Дмитриева С.А. и Корнеевой Е.А.,
осужденного Ибадуллаева А.К.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Дмитриева С.А. в защиту интересов осужденного Ибадуллаева А.К., адвоката Корнеевой Е.А., в интересах осужденного Трыкулича Р.А. и осужденного Трыкулича Р.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 20.07.2020г., которым
Трыкулич Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, имеющий малолетнего ребенка, работавший разнорабочим на заводе КПЗ, со средним образованием, зарегистрированный по адресу: <адрес>1, проживавший по адресу: <адрес>,356-29, ранее судимый:
1) 31.01.2014г. Железнодорожным районным судом г. Самары по ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения; освободившийся по отбытию наказания 27.08.2015г.;
2) 18.07.2016г. Советским районным судом г. Самары по ст. 158 ч.2 УКРФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;
3) 26.09.2016г. мировым судьей 42 судебного участка Самарской области по ст.ст.115 ч.2 п. "а",69 ч.5 (приговор от 18.07.2016г.) УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; освободившийся по отбытию срока наказания 23.01.208г.;
4) 03.12.2018г. Промышленным районным судом г. Самары по ст.ст. 161 ч.1,73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; Постановлением Промышленного районного суда г. Самары от 13.09.2019г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;
5) 09.10.2019г. Промышленным районным судом г. Самары по ст.ст. 30 ч.3,161 ч.1,70 (приговор от 03.12.2018г.) УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
- ОСУЖДЕН по ст. 161 ч.2 п. "а, г" УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Промышленного районного суда г. Самары от 09.10.2019г. окончательно к отбытию определено 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 20.07.2020г., с зачетом в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 20.07.2020г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ с 13.09.2019г. по 19.07.2020г. включительно из расчета один день за один день отбывания наказания.
Ибадуллаев А.К., 29.04.1997г. рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с неоконченным средним образованием, холостой, работавший неофициально автомойщиком в ООО "МаксМ", зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, пгт. Рощинский, <адрес>, ранее не судимый;
Осужден по ст. 161 ч.2 п. "а, г" УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 20.07.2020г., с зачетом в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей с20.07.2020г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Петрыкиной Е.В., объяснения осужденного Ибадуллаева А.К., адвокатов Дмитриева С.А. и Корнеевой Е.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Смирновой Ю.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трыкулич Р.А. и Ибадуллаев А.К. признаны виновными в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено 26.06.2019г. в г. Самаре при обстоятельствах, указанных в приговоре, и их действия квалифицированы по ст. 161 ч.2 п. "а, г" УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Дмитриев С.А., в защиту интересов осужденного Ибадуллаева А.К., не оспаривая обстоятельств уголовного дела и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В жалобе указывает, что суд в достаточной степени не учел, что Ибадуллаев А.К., имея возможность уйти из магазина с выпавшей у него из рук похищенной бутылкой коньяка, добровольно отдал ее сотрудникам магазина, т.е. добровольно отказался от доведения преступного умысла до конца при реальной возможности его закончить. Считает, что с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказания обстоятельств, суд необоснованно не применил ст.53.1 УК РФ (принудительные работы) или ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить Ибадуллаеву А.К. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Корнеева Е.А., в интересах осужденного Трыкулича Р.А. считает приговор незаконным, необоснованным. В жалобе указывает, что судом не приняты во внимание доводы Трыкулича Р.А. об отсутствии в его действиях умысла на открытое хищение из магазина спиртных напитков, отсутствие предварительного сговора с Ибадуллаевым А.К. на совершение преступления. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Трыкулича Р.А. на ст. 158 ч.2 п. "а" УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Трыкулич Р.А., не оспаривая обстоятельств уголовного дела и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В жалобе указывает, что суд в достаточной степени не учел смягчающие наказания обстоятельства, в связи с чем просит применить положения ст.68 ч.3 УК РФ и снизить назначенное наказание.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Трыкулича Р.А. и Ибадуллаева А.К. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:
-показаниями осужденного Трыкулича Р.А., данными в ходе предварительного следствия, согласно которых, он вместе с Ибадуллаевым А.К. приехал в магазин "Пятерочка", чтобы украсть спиртное. Там они взяли две бутылки коньяка, одну из которых он спрятал под свою кофту, Ибадуллаев А.К. вторую бутылку спрятал к себе в штаны. Оплачивать товар они не собирались, пошли на выход, где на кассовой зоне им дорогу перегородил охранник и потребовал, чтобы они отдали товар, который украли. В ответ на это он ударил охранника кулаком в лицо, драка происходила стремительно. После того как охранник лежал на полу, его перестали бить и он с Ибадуллаевым А.К. вышли из магазина, бутылку коньяка, которая осталась у него, они выпили;
-показаниями осужденного Ибадуллаева А.К., не отрицавшего, что придя в магазин вместе с Трыкуличем Р.А., они похитили две бутылки коньяка, которые спрятали под одежду. Возле кассы их остановил охранник, спросил о неоплаченном товаре, схватил за одежду. В ответ на это он несколько раз ударил его руками в живот или в область ягодиц. Трыкулич Р.А. также ударил охранника, отчего тот упал. Били ли они охранника ногами, не помнит. Они вышли на улицу, у Трыкулича Р.А. остался коньяк, который они выпили.
Признавая приведенные показания осужденных Трыкулича Р.А. и Ибадуллаева А.К. достоверными, суд обоснованно положил их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и соответствуют другим доказательствам, в том числе:
-показаниями потерпевшего Безгинова С.М., данными в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, согласно которым, 26.06.2019г. примерно в 8 час.45 мин., он, как охранник, находился около кассовой зоны. Одна из покупательниц сообщила ему, что двое парней воруют коньяк в торговом зале магазина и показал на парней. Он спросил у них, оплатили ли они товар, на что Трыкулич Р.А. нанес ему не менее 5 ударов кулаком в лицо, от которых он упал на пол. Ибадуллаев А.К. нанес ему удар в область ягодицы и не менее двух ударов в область тела. При этом у него в руках у него находился нож, но данным ножом он ему не угрожал. Пока он находился на полу, парни ушли. От сотрудников магазина он узнал, что они похитили бутылку коньяка. В отделении полиции он опознал осужденных;
-показаниями свидетеля Старова Д.В., согласно которым, по видеокамере он увидел, что 2 молодых людей в отделе алкогольной продукции взяли 2 бутылки коньяка, один из которых, спрятал бутылку коньяка в штаны. При выходе они нанесли удары охраннику Безгинову С.М., отчего тот упал. Кассир Данилов забрал у одного из парней бутылку коньяка, после чего они убежали из магазина, при этом у одного из парней остался за пазухой коньяк. В этот же день в отделении полиции он видел этих парней;
-показаниями свидетеля Данилова П.С., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 26.06.2019г. примерно в 8час.40 мин. охранник Безгинов С.М. попытался остановить двух молодых людей, предложив им оплатить товар. В ответ на это один из них нанес Безгинову С.М. несколько ударов в область лица, отчего тот упал на пол, и молодые люди продолжили наносить ему удары. Он подбежал к одному из них, и попытался оттащить от Безгигнова С.М. У одного из парней находилась бутылка похищенного коньяка, которую он передал продавцу Старову Д.В., и они убежали. У второго парня он видел силуэт бутылки с алкоголем, которую они похитили.
Суд обоснованно положил данные показания потерпевшего и свидетелей в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а поэтому являются допустимыми.
Данных об их заинтересованности в исходе дела, оговоре ими осужденного, равно как и противоречий в показаниях названных лиц, которые ставили бы их под сомнение, судебной коллегией не установлено.
Частичное изменение своих показаний осужденным Трыкуличем Р.А. при допросе в суде первой инстанции, пояснившего, что они с Ибадуллаевым А.К. заранее не договаривались о хищении спиртного; Ибадуллаев А.К. не знал о том, что у него под одеждой спрятана бутылка коньяка; ударов потерпевшему он не наносил, не ставят под сомнение показания Трыкулича Р.А, данные в ходе предварительного следствия. Указанные изменения показаний обоснованно оценены судом первой инстанции как противоречащие материалам дела, показаниям осужденного Ибадуллаева А.К., потерпевшего Безгинова С.М., вышеуказанным свидетелям, и объясняются желанием избежать ответственности за содеянное. Основания не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При этом доводы Трыкулича Р.А. о том, что при допросе в ходе следствия у него болела голова, он отвечал на вопросы, в основном кивал головой, являются несостоятельными, поскольку из исследованных в суде протоколов допросов Трыкулича Р.А. усматривается, что показания были даны им в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в соответствующих графах протоколов имеются его подписи, по окончании допроса от него каких-либо замечаний и дополнений не поступило. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что осужденный Трыкулич Р.А. дал ложные показания, оговорили себя, о чем правильно указано в приговоре.
Вина осужденных в совершенном преступлении также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, согласно которому осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства видеозапись, изъятая с камер видеонаблюдения магазина "Пятерочка"; заключением эксперта, о характере, локализации и степени тяжести причиненных Безгинову С.Н. телесных повреждений, а также другими доказательствами, оценка которым дана в приговоре.
Все собранные и исследованные судом доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, привел убедительное обоснование своим выводам, не согласиться с которым у судебной коллегии, оснований нет.
Несогласие адвоката с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Трыкулича Р.А. и на правовую оценку его действий не влияет.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Ибадуллаева А.К. и Трыкулича Р.А. по ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Доводы адвоката Корнеевой Е.А. об отсутствии у Трыкулича Р.А. умысла на открытое хищение спиртных напитков и предварительного сговора с ИбадуллаевымА.К. на совершение данного преступления судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми, у судебной коллегии оснований нет.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.
Как правильно установлено судом, в ходе совершения кражи действия осужденных были обнаружены потерпевшим-охранником Безгиновым С.М., однако Ибадуллаев А.К. и Трыкулич Р.А.Б., сознавая это, применили к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, и продолжили совершать незаконное изъятие имущества, при этом они осознавали, что потерпевший и окружающие их лица понимают противоправный характер их действий, то есть они выполнили объективную сторону преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
При таких обстоятельствах, доводы адвоката о переквалификации действий Трыкулича Р.А. с п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ противоречат норма уголовного закона и удовлетворению не подлежат.
Также, вопреки доводам жалоб адвоката Корнеевой Е.А. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что преступление совершено осужденными по предварительному сговору между собой с применением насилия, о чем свидетельствует направленность их умысла, а также совместные и согласованные действия при совершении преступления которые охватывались единым преступным умыслом, направленным на достижение общего для них преступного результата.
То обстоятельство, что при пресечении действий осужденных скрыться с похищенным, Ибадуллаев А.К. выложил бутылку коньяка на кассу, вопреки доводам жалобы адвоката Дмитриева С.А., не влияет на квалификацию его действий и не свидетельствует о добровольном отказе от совершения им преступления, поскольку второй бутылкой коньяка, похищенной совместно с Трыкуличем Р.А., они распорядилось по своему усмотрению.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учетом содеянного, данных о личности каждого, наличия смягчающих наказание обстоятельств - частичного признания вины, раскаяния в содеянном, ходатайств о рассмотрении дела в особом порядке, состояния здоровья Трыкулича Р.А., наличие у него малолетнего ребенка (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ), а также отсутствия в действия осужденного Ибадуллаева А.К. отягчающих наказания обстоятельств.
В действиях Трыкулича Р.А. отягчающим наказанием обстоятельством, в соответствии со ст.63 ч.1 п. "а" УК РФ обоснованно признан рецидив преступления, который в соответствии со ст. 18 ч.2 п. "б" УК РФ является опасным.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения Ибадуллаеву А.К. и Трыкуличу Р.А. наказания с применением ст. ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит их и судебная коллегия.
Выводы суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях назначения им наказания в виде лишения свободы, мотивированы, причин не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
Также, вопреки доводам жалоб, мотивирован вывод суда о невозможности применения при назначении осужденным наказания положений ст. ст. 73, 53.1 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному, которое назначено в пределах санкции ст. 161 ч.2 УК РФ, Трыкуличу Р.А. также с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.
При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления оснований для применения в отношении Трыкулича Р.А. ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.
Вид исправительного учреждения определен Ибадуллаеву А.К. верно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Трыкуличу Р.А.- п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Суд в приговоре указал об исчислении срока наказания Ибадуллаеву А.К. и Трыкуличу Р.А. с 20.07.2020г., то есть со дня постановления приговора, с зачетом времени содержания его под стражей. Однако, согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ, начало срока наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, а не со дня постановления приговора.
Таким образом, срок отбытия наказания Ибадуллаеву А.К. и Трыкуличу Р.А. подлежит исчислять не с момента вынесения приговора, а с момента вступления его в законную силу, т.е. с 09.10.2020г.
Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменения приговора, не имеется.
Назначенное Ибадуллаеву А.К. и Трыкуличу Р.А.. наказание является справедливым, по своему виду и размеру отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а поэтому оснований для его смягчения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20-389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от 20.07.2020г. в отношении Трыкулича Р.А. и Ибадуллаева А.К. изменить:
- уточнить резолютивную часть приговора указанием, что срок наказания Трыкуличу Р.А. и Ибадуллаеву А.К. следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу, т.е. с 09.10.2010г.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционных жалобы адвокатов Дмитриева С.А. Корнеевой Е.А., осужденного Трыкулича Р.А. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Шестого кассационного суда общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном гл.47-1 УПК РФ.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
