Определение Алтайского краевого суда от 15 января 2021 года №22-5641/2020, 22-50/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2021 года Дело N 22-50/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кабуловой Э.И.,
судей Жуковой О.В. и Колесниковой Л.В.,
при секретаре-помощнике судьи Григоревском А.С.,
с участием прокурора Арцебашевой С.В., осужденного Никулина С.Н. (посредством видеоконференц-связи)
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лещевой Т.Н. и апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Шипуновского района Алтайского края Дубровой Я.С. на приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 13 ноября 2020 года, которым
Никулин С.Н., <данные изъяты>, не судимый,
осужден:
-по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев. Установлены ограничения: не уходить из дома в ночное время суток с 22.00 до 6.00 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный должен будет впоследствии встать на учет, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложены обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц для регистрации, не посещать увеселительные места;
- по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание определено в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев. Установлены ограничения: не уходить из дома в ночное время суток с 22.00 до 6.00 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный должен будет впоследствии встать на учет, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложены обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц для регистрации, не посещать увеселительные места.
Заслушав доклад судьи Жуковой О.В., выступления прокурора Арцебашевой С.В. поддержавшего доводы представления и просившего приговор изменить, осужденного Никулина С.Н., поддержавшего доводы жалобы и представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Никулин С.Н. признан виновным в том, что в период с 22 часов ДД.ММ.ГГ до 7 часов 50 минут ДД.ММ.ГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> Алтайского края, с целью убийства, нанес не менее четырех ударов ножом в область живота М.Т.Н. причинил телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Смерть М.Т.Н. наступила от множественных колото-резаных ранений передней брюшной стенки, проникающих в брюшную полость и забрюшинное пространство с повреждением органов брюшной полости и брюшной аорты, закономерно вызвавшие развитие обильной кровопотери.
Кроме того, в том, что по вышеуказанному адресу в период не позднее ДД.ММ.ГГ до 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГ незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство - <данные изъяты>, массой не менее 70 граммов, то есть в значительном размере, а также в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ без цели сбыта незаконно изготовил и до 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГ незаконно хранил наркотическое средство - <данные изъяты>, массой в высушенном виде не менее 4,8 грамма, то есть значительном размере, и <данные изъяты>, общей массой в высушенном виде не менее 6,9 грамма, то есть в крупном размере.
Преступления совершены осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Никулин С.Н. вину в незаконном изготовлении и хранении наркотических средств признал, в совершении убийства М.Т.Н. вину не признал.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Лещева Т.Н. выражает несогласие с приговором. Указывает, что выводы суда о виновности Никулина С.Н. в совершении убийства М.Т.Н. противоречат фактическим обстоятельствам дела, не основаны на совокупности исследованных судом доказательств. Судом приняты во внимание противоречивые показания свидетелей и неполные заключения судебных экспертиз, дана неверная оценка показаниям осужденного, действия Никулина С.Н. неправильно квалифицированы, а назначенное наказание является чрезмерно суровым.
Указывает, что мотива для совершения убийства потерпевшей у Никулина С.Н. не было. При этом ссылается на показания осужденного об отношении к М.Т.Н. в период совместной жизни. Подчеркивает, что на момент инкриминируемых событий каких-либо конфликтов между подзащитным и потерпевшей не возникало, о чем пояснили допрошенные свидетели. Таким образом, автор полагает, что обстоятельств, свидетельствующих об умысле осужденного на убийство, по делу не установлено. Обращаясь к заключению судебно-медицинской экспертизы трупа М.Т.Н., указывает, что эксперты не исключили возможность самостоятельного причинения обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений. Притом, в заключении указано на малую вероятность такого причинения, однако данный вывод никак не мотивирован. Также обращает внимание, что следов борьбы или какого-либо конфликта, при осмотре места происшествия не обнаружено.
В доме потерпевшей находилось большое количество людей, о чем свидетельствуют изъятые в ходе осмотра места происшествия окурки, на кухне и в спальне. Среди прочих, в спальне изъяты окурки свидетеля Локтионова, однако из показаний иных свидетелей установлено, что последний в спальню не проходил, в связи с чем, остался невыясненным вопрос, в какой момент Л.А.С. мог находиться в спальне.
Кроме того полагает, что наличие на одежде М.Т.Н. и Никулина С.Н. волокон одежды друг от друга, объяснимо совместным проживанием и не свидетельствует о виновности осужденного. Также не является доказательством вины Никулина С.Н. обнаруженные на бутылке из-под спиртного отпечатки пальцев свидетелей, заключение криминалистической экспертизы об одномоментном повреждении кофты и тела потерпевшей, выводы экспертов о причинении повреждений представленным ножом.
Далее автор подвергает критической оценке первичные показания Никулина С.Н. и производный от них диск с аудиозаписью ОРМ "Опрос". Указывает, что подзащитный утром 4 декабря находился в состоянии алкогольного опьянения, с 25 ноября ежедневно злоупотреблял спиртным, на момент допросов страдал от похмельного синдрома, не в полной мере осознавал происходящее. Частично раскрывая содержание данных подзащитным пояснений, подчеркивает, что полной картины происходящего Никулин С.Н. не помнил из-за злоупотребления спиртным, пояснил о тех моментах, которые всплыли в его памяти. Настаивает, что указанные осужденным обстоятельства не свидетельствуют о его причастности к убийству потерпевшей.
Кроме того автор полагает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, установив виновность Никулина С.Н. и в приобретении наркотических средств, в связи с чем, назначил по ч.2 ст.228 УК РФ чрезмерно суровое наказание.
Просит приговор в части осуждения Никулина С.Н. по ч.1 ст.105 УК РФ отменить, постановить оправдательный приговор, в части осуждения по ч.2 ст.228 УК РФ приговор изменить, смягчить назначенное наказание.
В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Шипуновского района Алтайского края Дуброва Я.С., не оспаривая доказанности вины и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что в нарушение требований ст.307 УПК РФ, при описании преступного деяния признанного доказанным, суд указал на факт незаконного приобретения Никулиным С.Н. наркотического средства, притом квалифицировал его действия, как незаконное изготовление и хранение наркотического средства. Кроме того, суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ч.1 ст.105 УК РФ активное способствование Никулина С.Н. раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче осужденным признательных показаний в ходе проверки показаний на месте и при проведении опроса. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на приобретение Никулиным С.Н. наркотического средства. Учесть по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Смягчить назначенное Никулину С.Н. по ч.1 ст.105 УК РФ наказание до 8 лет 11 месяцев лишения свободы, в порядке ч.3 ст.69 УК РФ определить наказание в виде 9 лет 11 месяцев лишения свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Дуброва Я.С. полагает оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности осужденного Никулина С.Н. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, так как основаны на совокупности исследованных доказательств, содержание которых в приговоре раскрыто, и которым в целом дана надлежащая оценка.
Выводы суда о виновности осужденного в незаконном изготовлении и хранении наркотических средств подтверждаются: признательными показаниями самого осужденного Никулина С.Н.; сообщением о преступлении от 5 декабря 2019 года; протоколами осмотров места происшествия от 5 декабря 2019 года и 26 февраля 2020 года; заключениями судебных экспертиз N 12252 от 6 января 2020 года и N 2414 от 20 марта 2020 года; показаниями свидетелей Л.Е.Н., К.Р.С., И.М.М., К.А.Н., М.А.В. (в части обнаружения и изъятия наркотического средства).
Вместе с тем, исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-0, что "положения части пятой статьи 246 и части третьей статьи 278 УПК РФ, предоставляющие государственному обвинителю право ходатайствовать о вызове в суд свидетелей и допрашивать их, и часть третья статьи 56 данного Кодекса, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым".
По этим же основаниям не допускается и допрос лиц участвующих в качестве понятых, об обстоятельствах сообщенных подозреваемым или обвиняемым в ходе производства следственных действий в отсутствии адвоката.
Как видно из материалов дела при производстве осмотра места происшествия адвокат не участвовал.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания сотрудников полиции К.А.Н. и М.А.В., а также Л.Е.Н., К.Р.С., И.М.М. в части содержания пояснений Никулина Н.С. о принадлежности ему изъятого в ходе осмотра места происшествия 5 декабря 2019 года вещества растительного происхождения, как на доказательство вины осужденного.
Исключение из приговора ссылки на показания вышеназванных свидетелей в указанной части не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о доказанности вины Никулина Н.С. в преступлении, предусмотренном ч.2 ст.228 УК РФ, основанных на достаточной совокупности иных доказательств, собранных с соблюдением норм УПК РФ.
С учетом добытых доказательств, действиям Никулина С.Н. по данному эпизоду дана верная юридическая оценка по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное изготовление и хранение без целей сбыта наркотических средств в крупном размере. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными.
Притом, авторами апелляционной жалобы и представления выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного по данному эпизоду не оспариваются.
Учитывая, что органами предварительного следствия и судом действия Никулина С.Н. квалифицированы как незаконные хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, суд необоснованно указал при описании преступного деяния, что он при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство. Данное указание на незаконное приобретение наркотического средства из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить, поскольку данное обстоятельство в судебном заседании установлено не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина Никулина С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ при обстоятельствах, установленных приговором, подтверждается первоначальными показаниями осужденного на стадии предварительного следствия, показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.
Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно, все представленные доказательства проверены и оценены с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Версия стороны защиты о непричастности Никулина С.Н. к совершению указанного преступления, на чем вновь акцентирует внимание автор жалобы, в ходе судебного разбирательства тщательно проверялась, обоснованно расценена судом критически и отвергнуты в силу несостоятельности.
Суд первой инстанции правильно положил в основу приговора показания Никулина С.Н., данные им на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, где он подтвердил свою причастность к убийству М.Т.Н. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, что исключало возможность оказания на осужденного какого-либо давления со стороны оперативно-следственных сотрудников. Как видно из материалов дела, осужденный не был лишен, либо ограничен в возможности не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, поскольку процессуальные права ему разъяснялись до начала производства следственных действий. Свои показания он давал добровольно. Протоколы оформлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильность его содержания Никулин С.Н. и защитник удостоверили своими подписями.
Каких -либо нарушений уголовно-процессуального закона, дающих основание для признания протокола допроса Никулина С.Н. в качестве подозреваемого недопустимыми доказательством, на чем настаивает адвокат в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылка в жалобе на то, что Никулин С.Н. не мог помнить событий ДД.ММ.ГГ, у него осложнено сознание вследствие резкого прекращения употребления алкоголя после длительного употребления, какими -либо объективными данными не подтверждается, является надуманной. Напротив, при первоначальном допросе на предварительном следствии Никулин С.Н. указал на такие детали совершения преступления, которые могли быть известны лишь лицу, его совершившему, что суд обоснованно констатировал в приговоре. В частности, осужденный указал на расположение потерпевшей в момент нанесения ударов (лежала на диване в спальной комнате на спине), чем и куда нанесены удары(в его правой руке находился кухонный нож, который он держал за рукоятку, на животе потерпевшей была кровь и колото-резанные ранения), акцентировал внимание на том, что посторонних людей в доме точно не было, что М.Т.Н. убил именно он. Показания Никулина С.Н. полностью согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа М.Т.Н., установившей характер и локализацию телесных повреждений, обнаруженных у трупа потерпевшей, а также механизм их образования. Согласуются с протоколом осмотра места происшествия в части орудия преступления- кухонного ножа, обнаруженного на участке местности в 270 м юго-восточного направления от жилого дома, именно в том месте, куда, согласно вышеуказанным показаниям осужденного, он его выбросил. Притом, согласно заключению медико-криминалистической экспертизы N 270-МК от 9.06.2020 не исключено образование ран N N1-4, обнаруженных на трупе потерпевшей именно от воздействий изъятого в ходе осмотра места происшествия ножа.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно не усомнился в первоначальных показаниях осужденного, данных на стадии предварительного расследования, верно признав его позицию во время судебного заседания о самооговоре, неубедительной, приведя мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Более того, как справедливо констатировал суд в приговоре, позиция Никулина С.Н. на стадии судебного следствия является непоследовательной и противоречивой. В судебном заседании, вырабатывая более выгодную защитную позицию, Никулин С.Н. стал утверждать, что ему внушили сотрудники полиции дать признательные в убийстве М.Т.Н. показания, поэтому он и давал такие показания.
Отдавая предпочтение показаниям Никулина С.Н. при допросе в качестве подозреваемого, суд первой инстанции правильно исходил из того, что они подтверждаются также совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
показаниями потерпевшей М.О.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГ совместно с Никулиным С.Н., М.Т.Н., Л.А.С., Ж.К.С., Е.Е.С. в доме потерпевшей до 18 часов распивали спиртное. После ее ухода, в доме остались только Никулин, М.Т.Н., Л.А.С., телесных повреждений у кого-либо не было. На протяжении 3 лет М.Т.Н. сожительствовала с Никулиным С.Н., между ними неоднократно происходили конфликты, инициатором которых являлся последний. В ходе конфликтов Никулин С.Н. неоднократно причинял М.Т.Н. телесные повреждения, в том числе 2 года назад пробил голову молотком. Потерпевшую охарактеризовала, как доброго, отзывчивого и неконфликтного человека, осужденного - как вспыльчивого, конфликтного;
показаниями свидетеля Л.А.С., что в течение дня ДД.ММ.ГГ совместно с Никулиным С.Н. употребляли спиртное. Также в разное время дня с ними употребляли спиртное: М.Т.Н., Ж.К.С., М.О.А., Е.Е.С. и С.Н.Н.; вечером находились дома у осужденного. Никулин С.Н. сильно опьянел, стал агрессивен, брал в руки нож, с которым шел на него, вел себя неадекватно. В связи с таким поведением Никулина С.Н. он собрался домой, предложил М.Т.Н. идти с ним, однако она осталась дома, а утром узнал, что М.Т.Н. убили. Между М.Т.Н. и Никулиным происходили конфликты, в ходе которых осужденный применял к потерпевшей силу, в связи с чем, он (Л.А.С.) за нее неоднократно заступался; в том числе, когда Никулин пробил голову М.Т.Н. молотком;
показаниями свидетеля С.Н.Н., что ДД.ММ.ГГ в вечернее время к нему пришли Никулин С.Н., Л.А.С., М.О.А., Е.Е.С. все вместе распивали спиртное. Никулин С.Н. был сильно пьян, его поведение было неадекватным;
показаниями свидетеля М.Н.В., что ДД.ММ.ГГ примерно в 20 часов зашла в гости к М.Т.Н., с ней находился Л.А.С., потом подошел Никулин С.Н., все употребляли спиртное; со слов присутствующих поняла, что незадолго до ее прихода между М.Т.Н. и Никулиным имел место конфликт, телесных повреждений ни у кого не было. Кроме того пояснила, что за неделю до этого также зашла в гости к М.Т.Н. по пути с работы, увидела, как Никулин С.Н. душил потерпевшую, вел себя агрессивно, при этом оба они народились в состоянии алкогольного опьянения;
показаниями свидетелей П.Н.В. и К.Н.М., что ДД.ММ.ГГ около 22 часов на мобильный позвонил Никулин С.Н., голос последнего был "бешеным", возбужденным, попросил дать трубку К.Н.М.; в ходе разговора кричал "помогите", просил К.Н.М. прийти к ним домой, был чем-то взволнован, говорил, что ему плохо. Примерно через 20 минут П.Н.В. перезвонил Никулину С.Н., спросил, что случилось, на что осужденный сообщил, что все хорошо, был спокоен, закончил разговор. Также пояснили, что в ходе разговора отчетливо слышали голос М.Т.Н., которая на помощь не звала, говорила Никулину С.Н. ложиться спать, было слышно работающий телевизор, посторонних голосов не было;
показаниями свидетелей Ж.В.С. и Г.К.Н., приходивших домой к Никулину С.Н. в вечернее время ДД.ММ.ГГ, видевших в доме только Никулина С.Н. и М.Т.Н. без каких-либо телесных повреждений;
показаниями свидетелей Ж.К.С. и Е.А.А., в целом аналогичными показаниям потерпевшей и Л.А.С. Свидетели пояснили, что знают о фактах причинения Никулиным С.Н. телесных повреждений М.Т.Н. в ходе конфликтов, что осужденный объяснял отсутствием контроля над собой в состоянии опьянения;
показаниями свидетеля Е.Р.А., что ранее Никулин С.Н. сожительствовал с М.Г., к которой периодически применял силу в состоянии опьянения, в том числе, причинял телесные повреждения;
показаниями свидетеля Л.Е.Н., что Никулин С.Н. неоднократно применял к потерпевшей насилие на почве ревности, причинял ей телесные повреждения, в том числе, пробивал голову молотком, вырывал волосы, о чем М.Т.Н. ей рассказывала; сама свидетель неоднократно видела у потерпевшей телесные повреждения.
протоколами осмотра места происшествия от 4 декабря 2019 года, от 30 апреля 2020 года; заключением судебно медицинской экспертизы N 2706 от 6 декабря 2019 года, в отношении Никулина С.Н., что каких-либо телесных повреждений у осужденного не обнаружено; заключением биологической судебной экспертизы, согласно которому вещество бурого цвета, изъятое при производстве осмотра места происшествия 4 декабря 2019 год, является кровью М.Т.Н., а также другими доказательствами (за исключением протокола осмотра предметов от 19 мая 2020 года), содержание которых в приговоре раскрыто.
Оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний указанных лиц не имеется, ими даны пояснения об обстоятельствах, очевидцами которых они непосредственно являлись, оцененные судом в совокупности с иными доказательствами, обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, дополняющими друг друга в деталях, не противоречивыми по юридически значимым обстоятельствам, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, все выводы суда первой инстанции о виновности Никулина С.Н. основаны на всесторонней и полной оценке доказательств, исследованных в судебном заседании. Действия Никулина С.Н. по факту причинения смерти М.Т.Н. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, обоснованность осуждения Никулина С.Н. по указанному уголовному закону у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Совокупностью исследованных судом доказательств в судебном заседании с достоверностью установлено, что колото-резанные ранения брюшной стенки, проникающих в брюшную полость и забрюшинное пространство с повреждением органов брюшной полости и брюшной аорты, вызвавших развитие обильной кровопотери в результате которых наступила смерть потерпевшей причини именно Никулин С.Н. Причинная связь между преступными действиями Никулина С.Н. и наступившими последствиями -в виде причинения смерти потерпевшей судом в судебном заседании установлена. О прямом умысле Никулина С.Н. на лишение жизни М.Т.Н. свидетельствуют целенаправленность нанесения ей множественных ударов(не менее 4) ножом в область расположения жизненно-важных органов- в живот, его последующее поведение.
Версия стороны защиты о невиновности Никулина С.Н. и причастности к убийству иных лиц в судебном заседании судом была тщательно проверена, и обоснованно отвергнута, поскольку является несостоятельной и материалами дела опровергается. Судом в судебном заседании было установлено, что у иных лиц каких-либо конфликтов с потерпевшей не было, поэтому отсутствовал мотив для совершения убийства М.Т.Н., такой мотив был только у Никулина С.Н. Вопреки жалобе, мотивом преступления, как правильно установлено судом первой инстанции, послужили личные неприязненные отношения между осужденным и потерпевшей, сложившиеся во время совместной жизни. Судом обоснованно учтены показания потерпевшей М.О.А., свидетелей Л.А.С., П.Н.В., Е.А.А., Е.Р.А., Ж.К.С., С.Н.Н., М.Н.В., Л.Е.Н., Киселевой, и других, которые хотя и не были очевидцами преступления, однако объективно пояснили о характере взаимоотношений Никулина С.Н. и М.Т.Н., что осужденный в состоянии алкогольного опьянения был агрессивен, провоцировал конфликты, регулярно избивал ее, применяя физическую силу, а также различные предметы - палки, кочергу, молоток. Материалами уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГ в момент совершения преступления Никулин С.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно и агрессивно(показания свидетелей Л.А.С., С.Н.Н., П.Н.В., К.Н.М.). Притом, помимо Никулина С.Н. и потерпевшей, после ухода Л.А.С., в доме никого более не было, что следует из показаний вышеуказанных свидетелей, а также пояснений свидетелей Ж.В.С. и Г.К.Н.
Опровергнуты исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами доводы стороны защиты о возможном причинении смерти в результате собственных действий потерпевшей. Вопреки доводам жалобы, все экспертные исследования проведены с соблюдением положений закона, квалифицированными специалистами и оценивались судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами. При этом выводы судебно-медицинской экспертизы не противоречат установленным по делу обстоятельствам, показаниям свидетелей, осужденного, положенным в основу приговора. Кроме того, по смыслу уголовно-процессуального законодательства, заключение эксперта носит вероятностный характер и оценивается в совокупности с иными исследованными доказательствами, что по данному делу соблюдено.
Вопреки жалобе, правила оценки доказательств судом не нарушены. Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей, на которые ссылается в жалобе адвокат, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, привел мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Объективных оснований для иной, чем дана судом первой инстанции, оценки исследованных и приведенных в приговоре доказательств, как об этом указано в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. Иная позиция стороны защиты на этот счет основана на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст.ст.87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми руководствовался суд первой инстанции.
Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержится. Приговор в целом постановлен с соблюдением ст. 307 УПК РФ, все исследованные судом доказательства и доводы стороны защиты нашли свое отражение в приговоре и получили должную оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для оправдания Никулина С.Н. не имеется.
Приговор подлежит изменению на основании п.2 ст. 389.15 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из приговора ссылку суда на протокол осмотра предметов от 19 мая 2020 года, в ходе которого осмотрен диск с аудиозаписью пояснений Никулина С.Н. по обстоятельствам преступления, как на доказательство вины осужденного. Данное доказательство, в силу требований ст.75 УПК РФ, не может быть использовано для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, так как при опросе Никулина С.Н., задержанного по подозрению в совершении преступления, адвокат не участвовал, а свои пояснения Никулин С.Н. в дальнейшем не подтвердил.
Все иные доказательства, положенные в основу приговора, правильно признаны судом, как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данные доказательства согласуются между собой, логически взаимосвязаны, поэтому суд первой инстанции правильно признал их достоверными и положил в основу выводов о виновности Никулина С.Н.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам в показаниях свидетелей не имеется, а незначительные расхождения устранены судом в ходе судебного следствия и объяснимы давностью произошедших событий. Оснований усомниться в показаниях свидетелей, о чем указывает адвокат в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При назначении Никулину С.Н. наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ.
При этом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены по обоим эпизодам: отсутствие судимости на момент совершения преступления; посредственная характеристика от участкового уполномоченного; положительные характеристики от жителей села <адрес>; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и состояние его здоровья; состояние здоровья опекунов осужденного. Кроме того в качестве смягчающих наказание обстоятельств по ч.2 ст.228 УК РФ судом признаны и учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по ч.1 ст.105 УК РФ - первоначальное признание вины и раскаяние в содеянном.
Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, помимо установленных судом первой инстанции, в качестве смягчающих наказание Никулина С.Н. обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что следовало учесть в качестве смягчающего по ч.1 ст. 105 УК РФ наказание осужденного обстоятельства- активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Так, по смыслу закона под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления понимается добровольное предоставление органам следствия информации до того им неизвестной, в оказании помощи в проведении следственно-розыскных мероприятий по делу, отыскании вещественных доказательств, установлении причин и условий совершения преступного деяния. Именно инициатива и действия виновного должны оказать существенную помощь в раскрытии преступления, сократить время, затраты на выполнение процессуальных процедур.
Вопреки доводам апелляционного представления, дача признательных показаний осужденным к данным обстоятельствам не относится. Автором не обозначено в чем выразилось активное способствование осужденным расследованию преступления. Кроме того, суд первой инстанции при назначении Никулину С.Н. наказания за совершение умышленного убийства в полной мере учел его первоначальное признание вины в качестве смягчающего обстоятельства.
С учетом этого, вопреки доводам апелляционного представления, оснований для признания к качестве смягчающего наказание обстоятельства по эпизоду убийства М.Т.Н. в соответствии с п. "и" ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства, по ч.1 ст.105 УК РФ, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Никулина С.Н. обоснованно признал и учел при назначении наказания совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Притом, состояние опьянения Никулина С.Н. на момент совершения данного преступления установлено из совокупности исследованных судом обстоятельств. Согласно заключению стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы, у Никулина С.Н. выявлен алкоголизм средней стадии. Как пояснили свидетели, в состоянии алкогольного опьянения поведение Никулина С.Н. становится агрессивным, он неоднократно выступал инициатором конфликтов с различными лицами, в том числе, пытался причинить им телесные повреждения, используя различные подручные предметы быта. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, ранее осужденный неоднократно причинял телесные повреждения и потерпевшей М.Т.Н., при этом сам это объяснял потерей контроля, вызванного опьянением. Исходя из этого, суд пришел у обоснованному выводу, что состояние алкогольного опьянение существенно повлияло на действия Никулина С.Н. и привело к совершению указанного преступления.
Наказание Никулину С.Н. по каждому из эпизодов преступной деятельности, в том числе, по ч.1 ст. 105 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначено в пределах санкции статей уголовного закона. Требования ч.1 ст.62 УК РФ, при назначении наказания по ч.2 ст.228 УК РФ судом соблюдены.
Назначенное осужденному наказание, как по эпизодам преступной деятельности, так и окончательно назначенное наказание в порядке ч.3 ст.69 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности Никулина С.Н. и такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, следует признать справедливым. Поскольку ни органы предварительного следствия, ни суд первой инстанции не квалифицировали действия осужденного, как незаконное приобретение наркотического средства, объем обвинения в связи с исключением указания на это не изменен, оснований для смягчения наказания по ч.2 ст. 228 УК РФ, о чем ставят вопрос авторы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств содеянного, данных о личности Никулина С.Н., оснований для применения к нему ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.
Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно, в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.3 ст.389.15, ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 13 ноября 2020 года в отношении Никулина С.Н. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на незаконное приобретение Никулиным С.Н. наркотического средства.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки: на показания сотрудников полиции К.А.Н. и М.А.В., а также свидетелей Л.Е.Н., К.Р.С., И.М.М. в части содержания пояснений, данных Никулиным Н.С. по обстоятельствам преступления в ходе осмотра места происшествия 5 декабря 2019 года вещества растительного происхождения; на протокол осмотра предметов от 19 мая 2020 года, в ходе которого осмотрен диск с аудиозаписью пояснений Никулина С.Н. по обстоятельствам преступления, как на доказательства вины осужденного.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.
Председательствующий: Э.И. Кабулова
судьи: О.В. Жукова
Л.В. Колесникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка