Постановление Приморского краевого суда от 17 сентября 2014 года №22-5641/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 сентября 2014 года Дело N 22-5641/2014
 
город Владивосток 17 сентября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
при секретаре Липченко П.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании 17 сентября 2014 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе с дополнениями осуждённого Кудрина В.А.
на постановление Спасского районного суда Приморского края от 09 июля 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства
Кудрина Валерия Алексеевича, ... года рождения, уроженца г. Лесозаводск Приморского края,
осуждённого приговором Хорольского районного суда Приморского края от 03 ноября 2006 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
22 января 2007 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда приговор Хорольского районного суда Приморского края от 03 ноября 2006 года оставлен без изменения;
18 мая 2011 года постановлением Спасского районного суда Приморского края ходатайство Кудрина В.А. о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года удовлетворено частично, постановлено: считать Кудрина В.А. осуждённым по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года) к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
14 ноября 2011 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда постановление Спасского районного суда Приморского края от 14 ноября 2011 года оставлено без изменения;
20 апреля 2012 года Президиумом Приморского краевого суда постановление Спасского районного суда Приморского края от 18 мая 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 14 ноября 2011 года изменены, размер назначенного наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) снижен до 9 лет 10 месяцев лишения свободы
- об условно-досрочном освобождении - отказано.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, защитника Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями и просившего постановление отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
С ходатайством в суд об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания обратился осуждённый Кудрин В.А.
Судом ходатайство осуждённого Кудрина В.А. рассмотрено в его отсутствие, по его заявлению (л.д. 39).
Осуждённым Кудриным В.А. подана апелляционная жалоба с дополнениями, в которой он просит ходатайство удовлетворить, в обоснование указав, что преступление им совершено впервые, вину признал, в содеянном раскаялся, им отбыто более 2/3 срока назначенного судом наказания, взысканий не имеет, имеет двоих детей, четверых внуков, двоих из которых по состоянию здоровья может и не увидеть.
Указывает, что с постановлением суда не согласен, поскольку ходатайство об условно - досрочном освобождении рассмотрено с нарушением принципа справедливости, закреплённого ст. 6 УК РФ.
Утверждает, что в судебном заседании представитель ИК-33 суду пояснял, что осуждённый характеризуется удовлетворительно, в то время как она его ни разу не видела, не имеет представления о его личности, о том, что он является пенсионером, об удовлетворительном состоянии здоровья, без учёта всех обстоятельств, изложенных им в ходатайстве, с которым по существу не знакомилась. Кроме того, является несправедливой и позиция прокурора, изложенная им в судебном заседании.
Полагает несправедливыми выводы суда, изложенные в постановлении относительно того, что для удовлетворения ходатайства об условно - досрочном освобождении осуждённый должен находиться в облегчённых условиях отбывания наказания, не обращая внимания на тот факт, что на облегчённые условия отбывания наказания переводят при наличии определённого количества поощрений, с формулировкой «Твёрдо встал на путь исправления», что невозможно по причине состояния его здоровья.
Кроме того, что решение принято с учётом мнения администрации исправительного учреждения, а также доводов участвующих лиц, на основании которых суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Полагает, что, при разрешении ходатайства суд не в полной мере учёл то, что вину в совершённом преступлении он признал, в содеянном раскаялся.
Возражения на апелляционную жалобу с дополнениями не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Об исправлении осуждённого свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Из представленных материалов следует, что Кудрин В.А. осуждён приговором Хорольского районного суда Приморского края от 03 ноября 2006 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 20 апреля 2012 года президиумом Приморского краевого суда размер назначенного наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) снижен до 9 лет 10 месяцев лишения свободы. Начало срока-05.03.2006, конец срока - 04.01.2016, часть срока и дата возможного применения условно - досрочного освобождения: 2/3 - 25.09.2012, отбытый срок на 09 июля 2014 года составил 08 лет 04 месяца 05 дней, оставшийся срок наказания составляет 01 год 05 месяцев 25 дней.
За весь период отбывания наказания Кудрин В.А. характеризуется следующим образом: после вступления приговора суда в законную силу был направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-41, за время нахождения в данном учреждении зарекомендовал себя удовлетворительно, поощрений и взысканий не имел, с 06.06.2010 отбывает наказание в ФКУ ИК-33 г. Спасска - Дальнего. На предприятии колонии не трудоустроен, но привлекается к работам по благоустройству жилой зоны исправительного учреждения, желание трудоустроиться не изъявлял, за добросовестное отношение к труду имеет одно поощрение, активного участия в воспитательных мероприятиях не принимает, но посещает их регулярно, из проведённых бесед воспитательного характера не всегда делает правильные и своевременные выводы, за весь срок отбывания наказания ни снятых и не погашенных взысканий не имеет. К представителям администрации относится лояльно, с окружающими корректен, по характеру спокойный, уравновешенный, в отношении к другим людям внимателен, общителен, обладает чувством коллективизма, ему присущи такие качества личности, как самостоятельность, исполнительность, поддерживает дружеские отношения с осуждёнными разных категорий, состояние здоровья удовлетворительное. Применённую к нему меру уголовного наказания считает не справедливой, вину в совершённом преступлении не признаёт, в содеянном не раскаивается, становится на путь исправления.
То есть, в целом Кудрин В.А. характеризуется удовлетворительно, поэтому его условно - досрочное освобождение преждевременно и нецелесообразно, поскольку однозначных сведений, о том, что он утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания, суду не представлено.
Доводы относительно несправедливости выводов суда о том, что для удовлетворения ходатайства об условно - досрочном освобождении осуждённый должен находиться в облегчённых условиях отбывания наказания, несостоятельны, поскольку указанное обстоятельство в выводах суда, послуживших основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, сделано в совокупности с другими обстоятельствами, в частности, что осуждённый за весь период отбывания наказания практически никак себя не проявил, был поощрён только 1 раз в 2010г., по данным аттестационного листа «становится на путь исправления», что свидетельствует о том, что не достигнуты все поставленные Уголовно - исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осуждённого.
Учитывая степень тяжести совершённого преступления, суд пришёл к выводу, что он не утратил своей общественной опасности, не доказал своего исправления, поэтому нуждается в дальнейшем отбывании наказания и условно-досрочному освобождению не подлежит.
Ссылку осуждённого Кудрина В.А. на то, что в судебном заседании представитель ИК-33 суду пояснял, что осуждённый характеризуется удовлетворительно, в то время как она его ни разу не видела, не имеет представления о его личности, суд апелляционной инстанции расценивает как неубедительную, поскольку в материале имеется подробная характеристика на осуждённого, не доверять которой у суда не было оснований.
Ссылка осуждённого на то, что решение принято с учётом мнения администрации исправительного учреждения, а также доводов участвующих лиц, на основании которых суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, не влияет на вывод суда, поскольку суд первой инстанции учитывал мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей нецелесообразным условно-досрочное освобождение осуждённого, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.
Кроме того, мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, изложенные ими в судебном заседании, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не является обязательным при решении судом вопроса об условно-досрочном освобождении, однако, учитывается в совокупности с иными, имеющими значение по делу обстоятельствами.
Довод о том, что позиция прокурора, изложенная им в судебном заседании, является несправедливой, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы с дополнениями.
Доводы осуждённого относительно того, что преступление совершил впервые, им отбыто более 2/3 срока назначенного судом наказания, взысканий не имеет, были известны суду первой инстанции из представленной на него характеристики и других материалов, учитывались судом при рассмотрении заявленного ходатайства и не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Наличие у осуждённого 1 поощрения не свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления и является недостаточным для вывода о полном исправлении осуждённого и достижении целей наказания, а отсутствие в настоящее время у осуждённого взысканий, является нормой поведения, так как, согласно ст. 11 УИК РФ, осуждённые обязаны соблюдать законодательство, а наличие 1 поощрения за добросовестное отношение к труду, что предусмотрено ч. 1 ст. 106 УИК РФ, полученное им за период отбывания наказания, является формальным поводом к условно-досрочному освобождению.
Указание осуждённого Кудрина В.А. на то, что вину признал, в содеянном раскаялся, является необоснованным и материалами не подтверждено.
Как следует из приговора Хорольского районного суда Приморского края от 03 ноября 2006 года в судебном заседании подсудимый Кудрин В.А. свою вину полностью не признал, пояснив суду, что данного преступления он не совершал. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено (л.д. 3-5).
Кроме того, из характеристики, данной на осуждённого Кудрина В.А. администрацией ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю следует, что вину в совершённом преступлении он не признаёт, в содеянном не раскаивается (л.д. 40), в связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять представленным на Кудрина В.А. характеризующим материалам.
Указание осуждённого Кудрина В.А. о том, что имеет двоих детей, четверых внуков, двоих из которых по состоянию здоровья может и не увидеть, является необоснованным, поскольку семейные и иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе с дополнениями осуждённого, не перевешивают основания, приведённые судом в обоснование принятого решения.
Довод апелляционной жалобы с дополнениями о нарушении судом принципа справедливости, закреплённого ст. 6 УК РФ, несостоятелен, носит общий декларативный характер, без обоснования и применения к данному судебному решению.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осуждённому, является правом, а не обязанностью суда.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания, на основании которых суд пришёл к правильному и обоснованному выводу о том, что Кудрин В.А. не утратил общественной опасности, не в полной мере доказал своё исправление и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Указание в описательно-мотивировочной части постановления на «наличие судимостей» (л.д. 49) суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, не влияющую на существо принятого судом решения, поскольку из вводной части постановления и приложенных материалов видно, что Кудрин В.А. судим 1 раз по приговору Хорольского районного суда Приморского края от 03 ноября 2006 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ (л.д. 48, 3-5).
Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о приведении приговора и вынесения по нему решения соблюдена в полной мере.
Постановление суда является законным, обоснованным, и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.
При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями по изложенным в ней доводам не имеется.
Существенных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в апелляционной жалобе с дополнениями не приведено и из представленных материалов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 09 июля 2014 года в отношении Кудрина Валерия Алексеевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в течение года в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Т.И. Медведева
Справка: Кудрин В.А. содержится в ФКУ ИК
33 ГУФСИН России по Приморскому краю



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка