Постановление Московского областного суда от 02 сентября 2021 года №22-5640/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 сентября 2021 года Дело N 22-5640/2021
Судья Жукова С.М. Дело <данные изъяты>
УИД 50RS0<данные изъяты>-96
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> 2 сентября 2021 г.
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Касимовой П.Г., с участием
прокурора Григорян В.Э.,
осужденного Цыбульского Д.Г. в режиме видеоконференц-связи,
адвоката Джиоева К.Г.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Джиоева К.Г. на приговор Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
Цыбульский Д. Г., родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, не имеющий несовершеннолетних детей, работающий автомехаником в Крестьянском (фермерском) хозяйстве Мельникова Г.П., зарегистрированный и проживающий в <данные изъяты>, мкр.Центральный, <данные изъяты>, ранее судимый:
- <данные изъяты> Домодедовским городским судом <данные изъяты> по ст.161 ч.2 п.п."а,г", 166 ч.2 п."а" и 161 ч.2 п."а" УК РФ к 3 г. 6 мес. лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев (<данные изъяты>);
На основании постановления Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> испытательный срок продлен на 1 месяц.
На основании постановления Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> испытательный срок продлен на 1 месяц.
- <данные изъяты> Домодедовским городским судом <данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 г., с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 г. <данные изъяты>
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и по приговору Домодедовского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты>.
В соответствии со ст.70 УК РФ неотбытое Цыбульским Д.Г. по данным приговорам наказание частично присоединено к наказанию, назначенному ему по настоящему приговору, и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.
Мера пресечения в отношении Цыбульского Д.Г. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., выступление осужденного Цыбульского Д.Г. и его адвоката Джиоева К.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Григорян В.Э. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Цыбульский Д.Г. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Преступление совершено <данные изъяты> в городе <данные изъяты>, <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Цыбульский Д.Г. полностью признал свою вину.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Джиоев К.Г. считает приговор суда чрезмерно суровым, поскольку не учтено, что Цыбульский Д.Г. вину признал в полном объеме, дело рассмотрено в особом порядке, он положительно характеризуется по месту работы и постоянного проживания, является членом многодетной семьи и является ее основным кормильцем и источником дохода. Страдает рядом хронических заболеваний, которые препятствовали прохождения воинской службы и оказывают влияние на условия его жизни. Считает, что исправление Цыбульского Д.Г. возможно и без его изоляции от общества.
Просит приговор суда изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим мотивам.
Уголовное дело в отношении Цыбульского Д.Г. судом рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований и условий, предусмотренных ст.ст. 314 и 316 УПК РФ. Приговор суда соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Действиям Цыбульского Д.Г. дана правильная юридическая оценка.
Наказание назначено осужденному Цыбульскому Д.Г. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного; фактических обстоятельств дела; смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание; а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признал - полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.
Все перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности Цыбульского Д.Г. в полной мере учтены судом при назначении наказания. Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, апелляционная инстанция не усматривает.
Документального подтверждения того, что Цыбульский Д.Г. является единственным источником средств к существованию многодетной семьи, а также в настоящее время страдает рядом хронических заболеваний, кроме перечисленных в приговоре, суду не представлено и в материалах дела не имеется. Состояние здоровья учтено судом при назначении наказания.
Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для применения ст. 64, ст.15 ч. 6 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела либо изменения категории преступления. Таковых оснований не находит и суд апелляционной инстанции.
Вывод суда о невозможности исправления Цыбульского Д.Г. при условном осуждении подтверждается представленными материалами дела. Факт совершения Цыбульским Д.Г. умышленного преступления в период исполнения двух приговоров с условным наказанием опровергает мнение адвоката о возможности исправления осужденного при назначении наказания, не связанного с лишением свободы.
Вывод о необходимости назначения дополнительного наказания судом мотивирован.
Представленные защитой в апелляционную инстанцию документы, характеризующие личность Цыбульского Д.Г. и его семейное положение, принимаются во внимание, однако данные сведения не являются достаточными для изменения приговора суда, поскольку не свидетельствуют, что иное наказание будет соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ.
Назначенное Цыбульскому Д.Г. наказание, как за данное преступление, так и по совокупности приговоров соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает материальное положение осужденного. В связи с чем, смягчению не подлежит.
Нарушений требований уголовно - процессуального законодательства, в том числе и при продлении сроков предварительного следствия (с учетом представленных в апелляционную инстанцию прокурором документов), влекущих за собой отмену либо изменение приговора, из материалов уголовного дела не усматривается, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, вводная часть приговора подлежит уточнению.
В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 55 "О судебном приговоре" в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.
Из материалов дела следует, что испытательный срок, назначенный Цыбульскому Д.Г. приговором Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> дважды был продлен.
Первый раз постановлением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> на 1 месяц, и второй раз постановлением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> еще на 1 месяц.
Данные обстоятельства должны быть указаны во вводной части приговора суда, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие уточнения во вводную часть приговора.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Цыбульского Д. Г. оставить без изменения.
Уточнить вводную часть приговора указанием о том, что испытательный срок, назначенный приговором Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, был продлен на основании постановления Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> на 1 месяц и на основании постановления Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> на 1 месяц.
Апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья М.Б. Ляхович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка