Постановление Приморского краевого суда от 24 сентября 2014 года №22-5640/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 сентября 2014 года Дело N 22-5640/2014
 
г. Владивосток 24 сентября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Хроминой Н.Ю.
при секретаре Рябец Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1,
на постановление Спасского районного суда Приморского края от 19 июня 2014 года, которым в отношении
ФИО1, ... года рождения, уроженца ...
осужденного приговором Спасского районного суда Приморского края от 23 мая 2012 года по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года. Судом возложены обязанности: ежемесячно (один раз в месяц) являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни, без уведомления инспекции не менять место жительства.
постановлением Спасского районного суда Приморского края от 17.10.2012 года испытательный срок продлен на 2 месяца, возложены дополнительные обязанности: 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства в установленные дни, с 22 часов находится по месту жительства, не совершать административные правонарушения;
условное осуждение - отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания, назначенного приговором Спасского районного суда Приморского края от 23 мая 2012 года в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима; постановлено взять под стражу ФИО1 в зале суда.
Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., пояснения ФИО1 полученные посредством видеоконференц-связи, адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями и просивших постановление отменить, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения,
У С Т А Н О В И Л :
С представлением об отмене условного осуждения исполнении наказания по приговору Спасского районного суда Приморского края от 23.05.2012 г. осужденному ФИО1 обратился и.о. начальника филиала по Спасскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому ФИО1.
В суде осуждённый ФИО1 возражал против отмены условного осуждения.
Судом первой инстанции вынесено постановление об удовлетворении представления и.о. начальника филиала по Спасскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить. Указывает, что суд не учел его психическое заболевание, что он является инвалидом II группы и не всегда осознает свои действия, а также что группа инвалидности является нерабочей. Полагает, что судом несправедливо назначено наказание. Просит назначить наказание в виде ограничения свободы, что бы мог получать необходимую помощь врача-психиатра.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.15 п.1 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.
Согласно ст. 389.16 п.2 УПК РФ решение суда первой инстанции признается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Из представленных материалов дела следует, что суд первой инстанции удовлетворил представление УИИ поскольку ФИО1 не являлся на повторную регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию: 09 января 2014 года, 13 февраля 2014 года, 10 апреля 2014 года, 24 апреля 2014 года, 22 мая 2014 года, 11 июня 2014 года в связи, с чем ему было вынесено шесть предупреждений об отмене условного осуждения.
В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
Как следует из объяснительных, предоставленных в уголовно-исполнительную инспекцию, а так же из протокола судебного заседания, ФИО1 не явился на повторную регистрацию: 09 января 2014 года, 13 февраля 2014 года, 10 апреля 2014 года, 24 апреля 2014 года, 22 мая 2014 года, 11 июня 2014 года, поскольку является инвалидом II группы и не имеет возможности трудоустроится, получает пенсию по инвалидности в размере 11000 рублей, в связи с чем из-за трудного материального положения не может являться на регистрацию 2 раза в месяц.
Однако, судом первой инстанции данный факт надлежащим образом не проверен, доводам осужденного оценка в постановлении судом не дана. Суд не проверил уважительность причины, по которой осужденный не являлся на регистрацию в инспекцию. При этом, как следует из материалов дела (листка регистрации) ФИО1, имеющий инвалидность и проживающий в ... , один раз в месяц в обязательном порядке являлся на регистрацию в инспекцию, расположенную в ... .
При неоднократных проверках осужденного по месту жительства сотрудниками полиции и инспекторами уголовно-исполнительной инспекции по Спасскому району осужденный находился по месту жительства, каких-либо нарушений условий отбывания наказания либо правонарушений не совершал, в употреблении алкогольных напитков не замечен. Кроме того, неоднократно указанными лицами было установлено тяжелое материальное положение ФИО1 (л.д. 11-16, 22-24).
Так же в материалах дела отсутствуют характеризующие материалы на осужденного ФИО1 и документы о его состоянии здоровья. Суд ограничился только вопросом к представителю УИИ: является ли группа инвалидности ФИО1 рабочей и обращались ли они по данному вопросу к врачам специалистам, получив на него отрицательный ответ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
На основании выше изложенного суд апелляционной инстанции, полагает, что доводы жалобы ФИО1 в части отмены постановления в связи с тем, что судом не в полной мере исследованы фактические обстоятельства дела, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 389.20 ч. 1 п. 4 УПК РФ постановление Спасского районного суда Приморского края от 19 июня 2014 года подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.
Иные доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не рассматриваются, дабы не предрешать выводы суда первой инстанции. Указанные доводы подлежат рассмотрению судом при новом рассмотрении дела.
В связи с отменой постановления суда осужденный ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.16, 389.20; 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 удовлетворить частично.
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 19 июня 2014 года, в отношении ФИО1 отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в Спасский районный суд Приморского края в ином составе.
ФИО1 из-под стражи освободить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение одного года в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Н.Ю. Хромина
Справка: ФИО1 содержится в <адрес>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка