Постановление Ростовского областного суда

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2021 года Дело N 22-5639/2021

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Баранова Е.А.,

с участием:

старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,

защитника - адвоката Игнатенко А.В. в интересах осужденной Мановской Н.В.,

при секретаре Говорухиной А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жирновой К.Л. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 августа 2021 года, которым

Мановская Наталья Васильевна, родившаяся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по:

- пп. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод N 1) к 8 месяцам лишения свободы;

- пп. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод N 2) к 8 месяцам лишения свободы;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на осужденную Мановускую Н.В. обязанностей в силу ч.5 ст. 73 УК РФ -не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО9 прекращено.

В приговоре принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Барановой Е.А., выслушав защитника адвоката Игнатенко А.В. в интересах осужденной Мановской Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кириченко А.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Мановская Н.В. осуждена по двум эпизодам кражи, то есть за тайное хищение имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

В судебном заседании подсудимая Мановская Н.В. полностью признала свою вину, по ее ходатайству приговор постановлен в порядке, регламентированном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе в интересах осужденной Мановской Н.В. адвокат Жирновая К.Л., полагая, что приговор суда является незаконным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, нарушением норм уголовного права, ввиду несправедливости, просит его отменить, прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшими. Указывает, что Мановская Н.В. действительно раскаялась в содеянном, принесла извинения потерпевшим, возмещен материальный и моральный ущерб, отказом в прекращении уголовного дела нарушено право осужденной и права потерпевших. Кроме того, в приговоре ошибочно указано, что Мановская Н.В. заявляла ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке, так как она заявляла ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственным обвинителем Алешиной С.А. подано возражение на апелляционную жалобу, в котором просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом первой инстанции при особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ и с соблюдением требований ст. ст. 316 и 317.7 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Мановской Н.В., суд удостоверился, что предъявленное ей обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, выводы суда о виновности Мановской Н.В. в совершении преступления, за которое она осуждена и правовая квалификация ее действий по пп. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ ( 2 эпизода) являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что в приговоре ошибочно указано, что Мановская Н.В. заявляла ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания. Так, действительно, в описательно-мотивировочной части приговора (л.2 приговора) указано, что Мановская Н.В. заявила ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке. Однако, далее по тексту приговора следует, что ей разъяснен особый порядок принятия судебного решения, и, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в особом порядке с согласия всех участников процесса. Таким образом, суд ошибочно в описательно-мотивировочной части приговора указал, что Мановская Н.В. заявляла ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке, учитывая, что из протокола судебного заседания следует обратное, дело было рассмотрено в особом порядке, суд, сославшись на положения ст.314 УПК РФ, назначил наказание, руководствуясь ст.316 УПК РФ. Наказание назначено в пределах, установленных ч.5 ст.62 УК РФ.

Назначение Мановской Н.В. наказания в виде лишения свободы, без применения положений ч.6 ст. 15, ст.ст. 64 УК РФ, судом мотивировано. Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Мановской Н.В. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, состояния здоровья, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, которыми суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлениями, наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, имеющиеся заболевания, явку с повинной.

Таким образом, те обстоятельства, на которые обращено внимание в жалобе, приведены в приговоре и в полной мере учтены судом при назначении наказания Мановской Н.В. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и сроки назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное наказание признаёт справедливым. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению данных о личности осужденной и обстоятельств, смягчающих наказание, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда, которые признаются судом апелляционной инстанции убедительными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы и считает назначенное Мановской Н.В. наказание соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденной, и не находит оснований к смягчению наказания либо изменения категории преступления на менее тяжкую.

Кроме того, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы защитника о необходимости прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, а, полагая обоснованными выводы суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими.

Так, по смыслу закона, в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, прекращение уголовного дела в отношении лица по указанным основаниям является правом, а не обязанностью суда, в том числе и при обращении к суду с соответствующим заявлениями потерпевших.

Мотивированный отказ судом первой инстанции в прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования в данном случае не является основанием отмены или изменения судебного решения в соответствии со статьей 389.17 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 августа 2021 года в отношении Мановской Натальи Васильевны - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Жирновой К.Л. в интересах осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Баранова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка