Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 22-5639/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 22-5639/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Овчинниковой Г.В.,
судей Кобяковой Н.Н., Толкачевой И.О.,
при секретаре судебного заседания Ригун А.Д.,
с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,
осужденного Дурегина С.Ю.,
адвоката Кобелевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Дурегина С.Ю., в его защиту адвоката Кобелевой А.С. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 июля 2020 года, которым
Дурегин Сергей Юрьевич, родившийся дата в ****, судимый:
16 января 2007 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми (с учетом изменений, внесенных постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 29 июня 2012 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. "г" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), на основании ст. 70 УК РФ (приговоры Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 декабря 2005 года, Ленинского районного суда г. Перми от 28 февраля 2006 года, мирового судьи судебного участка N 30 Орджоникидзевского района г. Перми от 06 апреля 2006 года с учетом изменений, внесенных постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 29 июня 2012 года) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы; освободившийся 29 июня 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца 3 дня лишения свободы;
12 января 2011 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми (с учетом изменений, внесенных постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 29 июня 2012 года) по ч. 1 ст.158, ч. 4 ст. 33, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 октября 2010 года Орджоникидзевского районного суда г. Перми с учетом изменений, внесенных постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 29 июня 2012 года), ст. 70 УК РФ (приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 января 2007 года) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 1 февраля 2011 года с учетом изменений, внесенных постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 29 июня 2012 года) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы; освободившийся 28 октября 2015 года по отбытии наказания,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 50000 рублей с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 15 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день.
Этим же приговором осужден Бекшанских Максим Сергеевич, родившийся дата, несудимый, в отношении которого приговор не оспаривается.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Г.В., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, поступивших возражений, выступления осужденного Дурегина С.Ю., адвоката Кобелевой А.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дурегин С.Ю. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Преступление совершено 15 января 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дурегин С.Ю. находит приговор подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что его задержание 15 января 2020 года было проведено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, ему не были разъяснены права, не был обеспечен защитником, изъятое наркотическое средство сразу не было упаковано и опечатано, видеозапись его личного досмотра не приобщена к материалам уголовного дела. Считает заключение эксперта N 77 от 4 марта 2020 года недопустимым доказательством, поскольку в тексте при установлении генетического профиля указана фамилия иного лица. Согласно выводам эксперта, на фрагментах бумаги и чеках происхождение биологических следов (пота) от конкретного человека не установлено, а потому, изъятые у него свертки с наркотическим средством, ему не принадлежали. При назначении наказания судом не учтено, что приговоры подлежали приведению в порядке ст. 10 УК РФ, а также наличие у него хронических заболеваний.
В апелляционной жалобе адвокат Кобелева А.С. указывает, что осужденный Дурегин С.Ю. отрицает хранение наркотического средства, поскольку свертки в момент задержания находились в автомобиле, а не кармане его одежды. В показаниях свидетеля Ф. имеются противоречия в части процедуры задержания осужденного, не проведения его личного досмотра на месте задержания, по факту упаковки наркотического средства. Протокол личного досмотра Дурегина С.Ю. является недостоверным, он не согласуется с показаниями свидетелей по количеству лиц, находящихся при досмотре. По мнению адвоката, к показаниям свидетелей Ф., Т. следует относиться критически, поскольку Т. - понятой первоначально не явился по вызову суда, впоследствии перед рассмотрением дела общался с оперуполномоченным Ф., в судебном заседании подробно рассказал о процедуре досмотра осужденного, тогда как второй понятой П. не смог пояснить о всех обстоятельствах проведенного досмотра. Просит приговор изменить, назначенное наказание Дурегину С.Ю. смягчить.
В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Мотовилихинского района г. Перми Бендовский Е.М. считает приговор законным, обоснованным, справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы осужденного Дурегина С.Ю. и адвоката Кобелевой А.С. - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из показаний осужденного Дурегина С.Ю., вину в совершении преступления он признал частично и показал, что 15 января 2020 года совместно с Бекшанских М.С. приобрели героин, часть которого употребили в автомобиле; оставшийся героин он поделил, насыпал в 4 бумажных свертка из чеков, положил на пассажирское сидение в автомобиле. В момент их задержания кто-то из сотрудников полиции в правый карман его штанов положил сверток из плотной бумаги с 4 разделенными им свертками; наркотическое средство при себе не хранил; не видел, как были упакованы свертки, поэтому не признает предъявленный объем наркотического средства.
Несмотря на отрицание осужденным Дурегиным С.Ю. хранение наркотического средства, фактические обстоятельства дела, виновность осужденного в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере установлена, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:
показаниями осужденного Бекшанских М.С. о том, что 15 января 2020 года приобрели с Дурегиным С.Ю. героин, часть героина употребили путем введения инъекций, оставшуюся часть наркотического средства Дурегин С.Ю. поделил и разложил по сверткам;
показаниями свидетеля Ф. - оперуполномоченного, из которых следует, что у правоохранительных органов имелась информация о причастности Дурегина С.Ю. к незаконному обороту наркотических средств, поэтому 15 января 2020 года в отношении него проводилось оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение", в ходе которого были задержаны Дурегин С.Ю. и Бекшанских М.С.; после их задержания при визуальном осмотре салона автомобиля, в котором они находились, запрещенных предметов обнаружено не было. В сопровождении сотрудников полиции их доставили в УНК ГУ МВД России по Пермскому краю, где в присутствии понятых был производен досмотр каждого из них, у Бекшанских М.С. при досмотре была изъята банковская карта, у Дурегина С.Ю. был обнаружен сверток, в котором находилось 4 бумажных свертка с веществом;
показаниями свидетелей П. и Т. о том, что 15 января 2020 года участвовали понятыми при досмотре двоих мужчин, у одного из которых сотрудники полиции изъяли банковскую карту, у второго из правого кармана штанов изъяли бумажный сверток, внутри которого находилось 4 свертка с порошкообразным веществом бежевого цвета; свертки в присутствии досматриваемого второго мужчины были упакованы в бумажный конверт, который опечатали;
протоколами досмотров от 15 января 2020 года Бекшанских М.С. и Дурегина С.Ю., из которых следует, что в присутствии понятых они были досмотрены, у Бекшанских М.С. изъята банковская карта, у Дурегина С.Ю. - бумажный сверток с 4 свертками с веществом, которое согласно справке об исследовании N 73 от 15 января 2020 года и заключению эксперта N 105 от 30 января 2020 года, является наркотическим средством - героин (диацетилморфин) в количестве 2,7 грамма;
вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Суд первой инстанции всесторонне, полно исследовал представленные доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в установленном законом порядке, надлежащим образом их оценил, как каждое в отдельности, так и в совокупности, на основании чего, правильно установил фактические обстоятельства дела.
Показания свидетеля Ф. существенных противоречий не имеют, они согласуются и подтверждаются исследованными в суде доказательствами.
Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей Ф., Т. в исходе дела не установлено, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что показания указанных лиц, являются достоверными и положил их в основу приговора.
Доводы жалоб о том, что наркотическое средство было подложено сотрудниками полиции осужденному Дурегину С.Ю., нарушена процедура его задержания и личного досмотра были предметом проверки и оценки в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Довод осужденного Дурегина С.Ю. о недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта N 77 от 4 марта 2020 года, в котором указана фамилия иного лица, несостоятелен, поскольку суд первой инстанции в обоснование своего вывода о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии не сослался на указанный документ.
Отсутствие биологических следов (пота) от осужденного Дурегина С.Ю. на фрагментах бумаги и чеков, в которые было упаковано изъятое наркотическое средство, не ставят под сомнение вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления.
Таким образом, придя к выводу о доказанности виновности осужденного Дурегина С.Ю. в совершении преступления, суд первой инстанции установил значимые по делу обстоятельства, дал правильную юридическую оценку содеянного осужденным, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Наказание Дурегину С.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, при наличии отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Все данные о личности осужденного, влияющие на назначение справедливого наказания, в том числе наличие у него заболеваний, были известны суду и в полной мере учтены.
При назначении Дурегину С.Ю. наказания суд не нашел оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ, приводя мотивы принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия.
Наличие у Дурегина С.Ю. отягчающих наказание обстоятельств, исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Назначенное осужденному Дурегину С.Ю. как основное, так и дополнительное является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, его личности, полностью отвечающим задачам исправления осужденного.
Ссылка осужденного в жалобе о том, что судом не приведены приговоры в соответствие с действующим уголовным законодательством, не влечет отмену приговора, вопрос о приведении в соответствии со ст. 10 УК РФ постановленных в отношении осужденного приговоров, подлежит рассмотрению в порядке главы 47 УПК РФ.
Вид исправительного учреждения Дурегину С.Ю. назначен в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно установлены сроки исчисления и зачета наказания.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов судебная коллегия не находит, оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционных жалоб не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 июля 2020 года в отношении осужденного Дурегина Сергея Юрьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Дурегина С.Ю., адвоката Кобелевой А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
