Постановление Московского областного суда от 02 сентября 2021 года №22-5638/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 сентября 2021 года Дело N 22-5638/2021
Судья Почукаева Л.В. Дело N 22-5638/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
М.О.г. Красногорск 02 сентября 2021 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Карташова А.В., с участием прокурора Фадеевой Т.В., осужденного Кобылаш И., адвоката Ярошик О.Д., в его защиту, представителя потерпевших - адвоката Чистякова П.И., помощника судьи Трубникова А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании от 02 сентября 2021 года уголовное дело в отношении Кобылаш И. по апелляционным жалобам адвоката Ярошика О.Д., потерпевших К. и К. на приговор Чеховского городского суда от 30 апреля 2021, которым
КОБЫЛАШ И., <данные изъяты>
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Постановлено взыскать с Кобылаш И. в пользу потерпевшей К. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в пользу К. <данные изъяты>.
За гражданским истцом <данные изъяты> признано право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснения осужденного Кобылаш И., адвоката Ярошика О.Д. в его защиту, поддержавших доводы жалоб, представителя потерпевших - адвоката Чистякова П.И. - поддержавших доводы апелляционной жалобы потерпевших, и возражавших против апелляционных жалоб адвоката Ярошика О.Д.
мнение прокурора Фадеевой Т.В., об оставлении приговора без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Кобылаш И. признан виновным в совершении лицом, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В судебном заседании осужденный вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционных жалобах адвокат Ярошик О.Д. считает приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, настаивает на вынесении оправдательного приговора, в связи с отсутствием в деянии осужденного состава преступления.
Автор жалоб, по - своему излагая версию произошедшего, указывает на то, что в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения судом, были существенно нарушены требования Уголовно-процессуального и Уголовного Кодекса, в том числе право на защиту осужденного, поскольку судом не принимались во внимание доводы защиты. Суд проявил односторонность при рассмотрении материалов дела, были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств, в том числе о возвращении дела прокурору, признании письменными доказательствами иного документа, и доводы, изложенные в них оставлены без внимания, обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что также оставлено судом без внимания.
По мнению защитника отсутствует причинно-следственная связь между допущенными нарушениями Кобылашем Правил дорожного движения и наступившими последствиями, не получило оценки заключение специалиста Ч., предъявленное обвинение и формулировка обвинения, не соответствует Правилам дорожного движения РФ и не подтверждаются доказательствами, гособвинителем на Кобылаша оказывалось психологическое воздействие и психическое насилие в судебном заседании, в частности в заседании от <данные изъяты>, дана неправильная оценка показаниям свидетелей защиты, а их показания приведены в приговоре неполностью, адвокат Чистяков П.И. - представляющий интересы потерпевших, был не вправе высказываться о наказании, чем нарушил адвокатскую этику, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не выяснено, соответствовали действия водителей К. и Г. требований ПДД
В возражениях на жалобы адвоката Ярошика О.Д. представитель потерпевших адвокат Чистяков П.И. указывает на несостоятельность доводов, просит оставить доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.
В апелляционной жалобе потерпевшие К. и К. просят изменить приговор - назначить наказание в виде 4-х лет лишения свободы и принять решение о взыскании в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> каждой потерпевшей, ссылаясь на то, что назначенное наказание является чрезмерно мягким, учитывая то, что Кобылаш не признал вину, в содеянном не раскаялся, давал противоречивые показания.
Кроме того, смягчающих обстоятельств установлено не было, не учтено мнение гособвинителя, просившего назначить 4 года лишения свободы, также необоснованно уменьшена сумма, которую просили взыскать потерпевшие в счет компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Кобылаша И. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Доводы апелляционных жалоб о незаконном осуждении Кобылаша являются несостоятельными.
Из материалов дела видно, что все доводы в защиту Кобылаша, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах его защитника, том числе о том, что в действиях Кобылаша не имелось нарушений Правил дорожного движения, которые находились бы в причинной связи с гибелью К., были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.
Как правильно установлено судом, Кобылаш И. в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> <данные изъяты>, управляя доверенным ему технически исправным грузовым самосвалом марки <данные изъяты> регистрационный <данные изъяты>, двигаясь по средней полосе движения автомагистрали <данные изъяты> в <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>, в светлое время суток, ясной погоды без осадков, по горизонтальной прямой автодороге, с сухим асфальтированным покрытием, со скоростью не менее <данные изъяты>, как участник дорожного жжения не руководствовался требованиями Правил дорожного движения " (далее - ПДД РФ), а именно п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому: частники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к VI требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки", в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого: "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства", при движении внимательным и предупредительным к окружающей его дорожной обстановке и возникшим на ней изменениям не был, проявляя преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предупредительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, согласно которого "Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения", не соблюдая безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, отвлекся от управления транспортным средством, чем поставил себя в условия, при которых на <данные изъяты> указанной дороги, заблаговременно не обнаружил на проезжей части автомобили <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя К. и <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Г., которые остановились в средней полосе в попутном ему, Кобылаш И., направлении, как участники дорожно-транспортного происшествия, соблюдая требования п. 2.5 ПДД РФ, согласно которого: "При дорожно- транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки", и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, подминая который и волоча перед собой, продолжая движение, произвел столкновение со стоящим впереди него автомобилем <данные изъяты>, который от удара развернуло и откинуло вправо к краю проезжей части, после чего самосвал <данные изъяты> вместе с автомобилем <данные изъяты> остановились у барьерного ограждения с правой стороны проезжей части. В результате чего К. по неосторожности причинена тупая сочетанная травма тела проявлениями, которой явились следующие повреждения: <данные изъяты>. Указанная тяжелая сочетанная травма головы, грудной клетки и живота с переломами костей скелета и разрывами внутренних органов, согласно п.6.1.2, п.6.1.3 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека (приложение к приказу N 194н от 24.04.08г Минздравсоцразвития), по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Смерть К. наступила от тупой сочетанной травмы тела, имеет прямую причинно-следственную связь с причиненным тяжким вредом здоровью. Своими действиями Кобылаш И. нарушил требование п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому: "Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда".
К такому выводу суд пришел на основании тщательно исследованных доказательств:
- согласно показаниям потерпевших К. и К., жены и дочери погибшего в результате ДТП К., последний на служебном автомобиле следовал в командировку в <данные изъяты>, примерно в <данные изъяты> сотрудники полиции сообщили о гибели К. на автодороге <данные изъяты>. Об обстоятельствах ДТП они узнали в ОМВД по г. Чехов, им сообщили, что с автомобилем, за рулем которого находился погибший, столкнулся большегрузный автомобиль;
- из показаний свидетеля Г. усматривается, что, подъезжая к съезду на <данные изъяты>, как ему потом стало известно от сотрудников полиции в районе <данные изъяты> автодороги, он, совершая перестроение с крайней правой полосы в среднюю, в слепой зоне не заметил автомобиль марки <данные изъяты>, который двигался, справа от него по средней полосе, и совершил с ним небольшое столкновение. После указанного столкновения он включил аварийную сигнализацию и стал плавно останавливаться, находясь в средней полосе проезжей части, не меняя направления движения. Он видел, что автомобиль <данные изъяты> двигается за ним так же с включенной аварийной сигнализацией и тоже плавно останавливается. Он остановился, и в зеркало заднего вида увидел, что автомобиль <данные изъяты> сзади него тоже остановился примерно за <данные изъяты>, не доезжая до его автомашины. Он поставил свой автомобиль на ручной тормоз, стал отстегивать ремень безопасности, для того чтобы выйти из автомобиля за знаком аварийной остановки, который находился в багажнике автомобиля. В этот момент он посмотрел в зеркало заднего вида, выходит ли водитель из автомобиля <данные изъяты>. В зеркало он увидел, что к автомобилю <данные изъяты> сзади на большой скорости приближается большой самосвал- <данные изъяты> и, в следующий момент данный самосвал наехал на автомобиль <данные изъяты>. Самосвал при ударе подкинуло, и <данные изъяты> оказалась под ним. Поняв, что столкнувшиеся автомобили несет на него, он включил переднюю скорость и протянул руку к рычагу ручного тормоза, надеясь успеть отъехать вперед и избежать с ними столкновения. Он уже успел тронуться с места, однако в следующий момент ощутил сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. Его автомобиль отбросило в правую сторону на край проезжей части к металлическому отбойнику, и самосвал с легковым автомобилем, который практически находился под передней частью грузовика, пролетел дальше. Ему показалось, что только в этот момент грузовик начал тормозить. В момент столкновения его откинуло назад и вжало в кресло, и когда его автомобиль остановился, его отбросило вперед на руль, и он ударился головой о лобовое стекло. Когда автомобиль остановился, он посмотрел на М., который ехал с ним в автомашине, спросил у него, все ли с ним нормально, на что тот сообщил, что с ним все в порядке. Он, Г., вышел из машины и прошел вперед к грузовику, это был грузовой самосвал марки <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> практически целиком находился под передней частью грузовика, из-под него торчала только часть капота. Он попытался разглядеть в <данные изъяты>, водителя или пассажиров, однако людей в нем не увидел. Он понял, что находящиеся в <данные изъяты> люди вряд ли смогли бы выжить при таком ударе. Водитель грузовика находился в кабине и не выходил. Он вернулся к своему автомобилю, у которого была смята вся задняя часть, багажник был целиком деформирован практически до задних дверей. Он хотел взять телефон и позвонить в службу спасения, но в этот момент на место происшествия уже подъехал автомобиль МЧС, спасатели из него вышли, и сразу побежали к грузовику и <данные изъяты>. Через некоторое время подъехал автомобиль скорой медицинской помощи и автомобили полиции. Медики подошли к нему и М., их отвели в свой автомобиль, где осмотрели, и сообщили, что серьезных травм нет, после чего ему и М. сделали уколы обезболивающего. Им предложили госпитализацию, но они от нее отказались. Водитель грузового автомобиля вышел из своей машины только когда подъехали сотрудники ГИБДД и позвали его и, водитель Кобылаш сообщил, что не заметил, что их автомобили остановились.
Свидетель Г. также пояснил в суде, что звука тормозов автомашины <данные изъяты> не слышал и на месте дорожно - транспортного происшествия тормозной путь данной автомашины был после того как тот "снес" автомобиль <данные изъяты>, его автомобиль и только потом тормозной путь автомашины <данные изъяты>. Со слов свидетелей (очевидцы ДТП- муж и жена), ему известно, что автомобиль <данные изъяты> ехал в средней полосе движения за рефрижератором (грузовая автомашина), и, когда рефрижератор (грузовая автомашины) начал притормаживать, то автомобиль <данные изъяты> обогнал его с правой стороны и встал обратно в среднюю полосу движения за автомобилем <данные изъяты> совершив с последним столкновение.
- согласно показаниям свидетеля С., утром <данные изъяты> примерно в <данные изъяты> он и его супруга С. на такси ехали из <данные изъяты> в <данные изъяты>. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, С. сидела сзади с правой стороны. Следуя по территории <данные изъяты>, как ему позже стало известно от сотрудников полиции в районе <данные изъяты> указанной автодороги, он увидел впереди на дороге остановившийся на средней полосе легковой автомобиль черного цвета с включенной аварийной сигнализацией. Они в этот момент двигались по крайней левой полосе, всего на данном участке дороги три полосы для движения в направлении <данные изъяты>. Подъезжая, он разглядел, что впереди указанного автомобиля находится еще один <данные изъяты> легковой автомобиль, также с включенной сигнализацией. У него промелькнула мысль, что вероятно между автомобилями произошло столкновение, хотя явных повреждений на автомобилях он не видел. В момент, когда они, двигаясь по левой полосе, проезжали мимо указанных автомобилей, он услышал справа от их машины звук сильного удара и за ним громкий звук металлического скрежета. Повернув голову направо на звук, он увидел, что практически рядом с их автомобилем справа огромный грузовик тащит перед собой разбитый <данные изъяты> легковой автомобиль. Сначала ему показалось что грузовой автомобиль движется прямо на них. В этот момент на их машину как град посыпались осколки стекол или деталей от столкнувшихся машин. Супруга от испуга даже легла на сиденье автомобиля. Когда раздался скрежет, ему показалось, что грузовик царапает их машину, настолько звук был громкий и близкий. Потом он увидел, что грузовик смещается правее к отбойнику. Их автомобиль при этом продолжал двигаться. Он сказал водителю, чтобы он остановился, посмотреть повреждения на своем автомобиле. Водитель А. принял правее к краю проезжей части и остановился около отбойника. Они вышли из машины, он осмотрел борт машины и повреждений на нем не увидел, но водитель указал, что разбита задняя фара автомобиля. Он обошел автомобиль и увидел, что правый задний фонарь действительно имеет повреждение. Посмотрев на дорогу позади их автомобиля, он увидел, что на краю проезжей части стоит самосвал с <данные изъяты> кабиной с надписью <данные изъяты> и два поврежденных легковых автомобиля. Автомашина <данные изъяты>, была полностью искорежена, больше чем наполовину она находиась под днищем грузовика. Другой легковой автомобиль, марки <данные изъяты>, стоял немного дальше от них у отбойника, от столкновения его развернуло в направлении <данные изъяты>. Это были те самые автомобили, которые он видел на проезжей части с аварийной сигнализацией. Водитель грузовика <данные изъяты> вылез из кабины, он почему-то был босиком и ходил около автомобиля <данные изъяты>, находящегося под его грузовиком, хватался за голову, и причитал. Около столкнувшихся автомобилей собралось несколько человек из остановившихся рядом машин, они пытались вскрыть капот автомобиля <данные изъяты>, так как из-под него валил густой дым или пар. Водитель автомобиля <данные изъяты> был зажат в салоне, и уже был мертв. Со слов водителя автомобиля <данные изъяты> он понял, что между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло небольшое дорожно-транспортное происшествие, после которого они остановились на средней полосе с включенной аварийной сигнализацией, и буквально через несколько секунд на них налетел самосвал. Он слышал, что водитель самосвала кому-то говорил, что перед ним ехал большой грузовой автомобиль, который резко перестроился со средней полосы в левую, и из-за этого он не увидел стоящие на дороге автомобили, и не успел среагировать, но он, С., точно помнит, что по левой полосе в этот момент двигался их автомобиль, и никакой грузовик туда перестроиться бы не смог и не перестраивался, и перед ними тоже никакой грузовой автомобиль на их полосу не перестраивался и вообще по ней не двигался. Обзор для <данные изъяты> был доступен. Никто водителю <данные изъяты> обзор не загораживал. Никакого грузовика перед <данные изъяты> не было. Кроме того, на дороге перед местом столкновения не было никаких следов, указывающих на то, что <данные изъяты> пыталась затормозить перед легковыми автомобилями, не было следов торможения <данные изъяты>;
- из показаний свидетеля Н. усматривается, что он занимает должность старшего инспектора ДПС <данные изъяты> с <данные изъяты>.
<данные изъяты> в <данные изъяты> заступил на смену. Он нес службу на маршруте патрулирования <данные изъяты>, который включает в себя участки автодорог <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты>, <данные изъяты> со <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты>, совместно с инспектором П.
Примерно в <данные изъяты> в этот день из дежурной части поступила информация о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в районе <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>. По приезду на место было установлено, что примерно в <данные изъяты> водитель Кобылаш И.В., управляя грузовым самосвалом марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по средней полосе проезжей части автомагистрали <данные изъяты> в <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>, совершил столкновение на остановившиеся на проезжей части в средней полосе в попутном направлении автомобили марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя К. и автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Г. Водитель Кобылаш И.В. находился на месте происшествия, свое транспортное средство с места ДТП не убирал. На месте происшествия находился также водитель Г., который пояснил, что он совершая перестроение с крайней правой полосы в среднюю, в слепой зоне, не заметил автомобиль марки <данные изъяты>, который двигался, справа от него по средней полосе, и совершил с ним небольшое столкновение. После указанного столкновения он включил аварийную сигнализацию и стал плавно останавливаться, не меняя направления движения, находясь в средней полосе проезжей части. Он пояснил, что видел, как автомобиль <данные изъяты> двигается за ним так же с включенной аварийной сигнализацией и тоже плавно останавливается. В следующий момент на остановившийся позади него автомобиль <данные изъяты> и далее на его автомобиль налетел самосвал <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> К. от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм скончался на месте. Автомобиль <данные изъяты> был сильно поврежден, он более чем наполовину находился под самосвалом, у автомобиля <данные изъяты> была повреждена задняя часть;
- согласно рапорта инспектора ДПС <данные изъяты> Н., было установлено, что водитель Кобылаш И., управляя грузовым самосвалом марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с остановившимися на проезжей части в средней полосе в попутном направлении автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя К. и автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Г. В результате чего водитель автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> К. получил травмы, от которых скончался на месте (<данные изъяты>);
- согласно заключения судебно-медицинской экспертизы трупа смерть К. наступила от тупой сочетанной травмы тела, имеет прямую причинно-следственную связь с причиненным тяжким вредом здоровью.
Всем указанным доказательствам, в том числе показаниям потерпевших, свидетелей, заключениям экспертов, а также показаниям допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетелей К. и В., суд дал обоснованную и правильную оценку, признав одни доказательства допустимыми, а другие отвергнув, подробно мотивировав свои выводы.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, отмечая, что в показаниях свидетелей и потерпевших, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Кобылаша, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.
Сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, судом не установлено.
Оснований согласиться с доводами защитника об отсутствии причинно-следственной связи между допущенными нарушениями Кобылашем Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде смерти К., суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем признает доводы жалоб о том, что Кобылаш необоснованно осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ несостоятельными. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> у осужденного имелась при условии соблюдения им Правил дорожного движения и выборе такой скорости движения, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.
Доводы стороны защиты, сводящиеся к воссозданию иной картины дорожно-транспортного происшествия, не имеют объективного подтверждения в материалах дела и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, как несостоятельные.
Вопреки доводам жалобы адвоката Ярошика О.Д. судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
Из материалов дела видно, что судом были исследованы все представленные сторонами доказательства, ходатайства сторон были рассмотрены в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ, в основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, которым судом в приговоре дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы адвоката, мотивированные тем, что необоснованно было отказано в признании в качестве иного документа письменным доказательством по делу первоначальное объяснение Г., неосновательны - неубедительны.
В соответствии с положениями ст. 74 ч. 2 п. 6 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу помимо показаний подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, протоколов следственных и судебных действий заключений и показаний эксперта и специалиста, вещественных доказательств допускаются иные документы.
Как следует из материалов дела (<данные изъяты>) объяснения Г. были даны должностному лицу в рамках административного производства, до возбуждения уголовного дела, без разъяснения прав, предусмотренных требованиями УПК РФ.
Кроме того, в соответствии с уголовно-процессуальным законом объяснение не отнесено к числу доказательств.
Несостоятельны доводы стороны защиты о том, что показания ряда свидетелей приведены в приговоре неполно, что повлияло на выводы суда. Судебная коллегия отмечает, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено изложение показаний допрошенных лиц полностью, а только указание тех юридически значимых обстоятельств, которые подлежат установлению по делу.
Кроме того, поданные адвокатом Ярошиком О.Д. замечания на протокол судебного заседания, касающиеся неполного изложения показаний рассмотрены судом в установленном законом порядке с вынесением соответствующего постановления и отклонены.
Ссылки в жалобе защитника Ярошика О.Д. мотивированные тем, что не получило оценки заключение специалиста Ч. являются несостоятельными Судом приведены достаточные мотивы, по которым одни из них положены в основу принятия решения, а к другим, в частности к заключению специалиста Ч., суд отнесся критически, посчитав их несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, полномочиям специалиста и направленностью его выводов на установление излишних обстоятельств, не имеющих отношения к предмету доказывания в данном деле.
Выводы суда в этой части мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы, изложенные защитником Ярошиком О.Д. о том, что не выяснено, соответствовали действия водителей К. и Г. требований ПДД, не являются основанием для освобождения Кобылаша от уголовной ответственности, поскольку по смыслу закона, такая ответственность безусловно наступает при возникновении последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, если они находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями Правил дорожного движения, что и было установлено судом в отношении Кобылаша.
Доводы о том, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, являются несостоятельными.
По смыслу части 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.
Одним из таких оснований возвращения дела прокурору является составление обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Поскольку таких нарушений судьей по делу установлено не было, то он обоснованно отклонил ходатайство адвоката о возвращении уголовного дела прокурору, подробно обосновав выводы в соответствующем постановлении ( <данные изъяты>).
Также несостоятельны доводы защитника о том, что гособвинителем на Кобылаша оказывалось психологическое воздействие и психическое насилие в судебном заседании, в частности в заседании от <данные изъяты>.
Как усматривается из протокола судебного заседания действия государственного обвинителя в судебных заседаниях находились в пределах предоставленных ему законом прав и в связи с возложенной на него обязанностью по поддержанию государственного обвинения, представлению доказательств.
Неосновательны также доводы жалобы о том, что адвокат Чистяков П.И. - представляющий интересы потерпевших, был не вправе высказываться о наказании.
В соответствии со ст. ст. 45, 292 УПК РФ законный представитель потерпевшего имеет те же права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, что и потерпевший. В частности, он также имеет право выступать в судебных прениях и высказывать свое мнение по наказанию.
Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела, признав Кобылаша И. виновными в совершении преступления и верно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, приведя в приговоре мотивы юридической оценки содеянного.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела не допущено, судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства.
Назначенное Кобылашу И. наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевших о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости, соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, не противоречит как обстоятельствам и материалам уголовного дела, так и положениям уголовного законодательства.
Назначенное Кобылашу И. основано на требованиях ст. 60 УК РФ, является справедливым, соответствует целям наказания, установленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, как по своему виду, так и размеру чрезмерно мягким не является.
Приведенные потерпевшими в апелляционной жалобе сведения не могли быть признаны судом в качестве обстоятельств, отягчающих наказание и послужить основанием для назначения осужденному более строгого наказания.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному постановлено отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, определен судом в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "а" УК РФ.
Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда неубедительны.
При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ исходил из характера причиненных потерпевшим нравственных и физических страданий, степени вины В., фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также принципов разумности и справедливости.
Выводы суда о размере компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции считает обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Ярошика О.Д., в защиту осужденного Кобылаша И., и потерпевших не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Чеховского городского суда от 30 апреля 2021 года в отношении КОБЫЛАША И. - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ярошика О.Д., в интересах осужденного, и потерпевших К. и К. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - с момента получения копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка