Постановление Пермского краевого суда от 01 октября 2020 года №22-5638/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 октября 2020 года Дело N 22-5638/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Литвиновой Л.Г.
при секретаре Рычковой Т.В.
с участием прокурора Губановой С.В.
адвоката Москалева О.А.
осужденного Мухина С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Масловой Е.С. в защиту осужденного Мухина С.А. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 13 августа 2020 г., которым
Мухин Станислав Андреевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:
- 4 июля 2018 г. мировым судьей судебного участка N 3 Краснокамского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5% ежемесячно, постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Краснокамского судебного района Пермского края от 14 января 2020 г. неотбытый срок исправительных работ заменен лишением свободы сроком 3 месяца 10 дней с отбыванием в колонии-поселении (освобожден 27 марта 2020 г.);
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев.
Решены вопросы об исчислении срока наказания, мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав выступление осужденного Мухина С.А. и адвоката Москалева О.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Мухин С.А. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено 4 июня 2020 года в г. Краснокамск Пермского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Маслова Е.С., действующая в интересах осужденного Мухина С.А., ставит вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что Мухин С.А. принял меры для официального трудоустройства на завод сборщиком пластиковых окон, наладил отношения со своей женой и сыном, которому помогает материально, искренне раскаивается в содеянном, обязуется надлежащим образом отбывать наказание, не связанное с изоляцией от общества, а назначение наказания в виде лишения свободы повлечет за собой нарушение социальных связей и потерю работы, в связи с чем он не сможет уплачивать алименты и предоставлять материальное содержание своему несовершеннолетнему ребенку.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.
Требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, при рассмотрении уголовного дела соблюдены.
Действия осужденного квалифицированы правильно.
В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, и его влияние на исправление осужденного.
Названные требования уголовного закона, наряду с положениями чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ судом при назначении Мухину С.А. наказания были соблюдены, при этом, исходя из размера назначенного основного и дополнительного наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым.
Вывод суда о необходимости назначения Мухину С.А. основного наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивирован, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.
Официальное трудоустройство осужденного и его семейное положение не могут повлечь смягчение назначенного наказания, поскольку не относятся к указанным в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствам, которые императивно должны быть признаны смягчающими наказание, а оснований для признания из таковыми в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Мухину С.А. наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 13 августа 2020 г. в отношении Мухина Станислава Андреевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Масловой Е.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка