Постановление Приморского краевого суда от 24 сентября 2014 года №22-5638/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 сентября 2014 года Дело N 22-5638/2014
 
г. Владивосток
24 сентября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Хроминой Н.Ю.
при секретаре Рябец Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Примака Евгения Ивановича,
на постановление Спасского районного суда Приморского края от 19 марта 2014 года, которым представление начальника ... в отношении
Примака Евгения Ивановича, ... года рождения, уроженца ... ,
осуждённого: приговором Хорольского районного суда Приморского край от 24 января 2006 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы. В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 13 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
о приведении приговора Хорольского районного суда Приморского края от 24 января 2006 года в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ и снижении наказания удовлетворено частично:
действия Примака Евгения Ивановича переквалифицированы с ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции УК РФ от 1996 г.) на ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции Закона РФ № 377-ФЗ от 27.12.2009 года и назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы.
действия Примака Евгения Ивановича переквалифицированы с ч.1 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ в редакции Закона РФ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ с учетом положений ч.1 ст. 56 УК РФ в редакции Закона РФ от 07.12.2011 года № 420 -ФЗ и назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы Хорольского района без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться 1 раз в месяц на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по ч.1 ст. 112 УК РФ с учетом правил ст. 71 УК РФ - при частичном сложении наказаний одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы, по ч.1 ст. 161 УК РФ в редакции Закона РФ № 377-ФЗ от 27.12.2009 года, по ч.1 ст. 105 УК РФ окончательно назначено 12 лет 10 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., мнение адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление изменить и снизить наказание, возражения прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
С представлением в суд о приведении приговора Хорольского районного суда Приморского край от 24 января 2006 года в отношении Примака Е.И. в соответствие с Федеральным Законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и смягчении назначенного Примаку Е.И. наказания обратился начальник ... Ушаков П.В.
Осужденный Примак Е.И. участия в судебном заседании не принимал, согласно расписке просил рассмотреть материал в свое отсутствие (л.д. 10). Адвокат по назначению ходатайство о приведении приговора в соответствие поддержал, дополнительно ходатайствовал о приведении приговора суда в соответствие с Законом РФ № 377-ФЗ от 27.12.2009 года и Законом РФ № 81-ФЗ от 06.05.2010 года.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, осужденным Примаком Е.И. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что постановление не отвечает требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, поскольку судом неправильно применен уголовный закон. Просит постановление суда изменить и снизить размер назначенного наказания. Указывает, что суд первой инстанции не обоснованно не принял во внимание изменения, внесенные в ч. 1 ст. 161 УК РФ Законами РФ № 377-ФЗ от 27.12.2009 года, № 81-ФЗ от 06.05.2010 года, № 26-ФЗ от 07.03.2011 года. Кроме того, полает, что ему не достаточно снижено наказание по ст. 112 УК РФ.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления суда, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 397 ч. 13 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.
Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Согласно материалам дела Примак Е.И. осужден приговором Хорольского районного суда Приморского край от 24 января 2006 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы. В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 13 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Федеральным законом от 06.05.2010 года № 81-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации в части назначения наказания в виде обязательных работ" изменение в санкцию ч.1 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 112 УК РФ не вносились, однако внесены изменения в ст. 161 УК РФ согласно которым санкция часть 1 данной статьи дополнена новым видом наказания - обязательные работы, с учетом обстоятельств совершения преступления, вопреки доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения вида назначенного судом наказания.
Федеральным законом № 377-ФЗ от 27.12.2009 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы" внесено дополнительное наказание в виде ограничения свободы в санкцию ч. 1 ст. 105 УК РФ, как правильно установлено судом первой инстанции данное изменение ухудшает положение осужденного, в связи с чем не имеется оснований для переквалификации действий Примак Е.И. в соответствии с данным законом.
Кроме того Законом РФ № 377-ФЗ от 27.12.2009 года внесены изменения в санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ согласно которым в санкции указанных статей внесен альтернативный вид наказания - ограничение свободы, что улучшает положение осужденного.
На основании выше изложенного суд апелляционной инстанции находит вывод суда о необходимости переквалификации действий Примака Е.И. с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции Закона РФ № 377-ФЗ от 27.12.2009 года и снижения наказания, кроме того суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно не усмотрел оснований для применения нового вида наказания - ограничения свободы.
Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ (в редакции от 28.12.2013 года) "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 112 УК РФ, а именно введен новый вид наказания - принудительные работы, однако как правильно установлено судом первой инстанции положения о применении принудительных работ вступают в законную силу с 01 января 2017 года. Так же в санкцию ч. 1 ст. 161 УК РФ данным законом внесены изменения, согласно которым исключен нижний предел и увеличен верхний предел наказания в виде обязательных работ, поскольку Примак Е.И. назначено наказание в виде лишения свободы, вид которого не претерпел изменений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения данного Уголовного Закона.
Суд апелляционной инстанции считает вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Закона РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года обоснованным и мотивированным.
Кроме того суд апелляционной инстанции полагает, что судом обоснованно приняты во внимание изменения внесенные Законом РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года в ч. 1 ст. 56 УК РФ и назначено наказание по части 1 статьи 112 УК РФ в виде ограничения свободы.
Вопреки доводам жалобы Примак Е.И., суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного снижения наказания, назначенного по ч. 1 ст. 112 УК РФ.
С учетом переквалификации действий Примак Е.И. на ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции Закона РФ № 377-ФЗ от 27.12.2009 года и назначении наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ в виде ограничения свободы, судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона обоснованно снижено окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 69 ч.3 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд первой инстанции не принял во внимание изменения внесенные Законом РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, несостоятельные, поскольку в материалах дела имеется постановление Спасского районного суда Приморского края от 16 сентября 2013 года, которым и.о. начальника ... отказано в удовлетворении представления о приведении приговора Хорольского районного суда Приморского край от 24 января 2006 года в отношении Примака Е.И. в соответствие с Федеральным Законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ. Указанное постановление вступило в законную силу.
Дополнительных оснований для переквалификации действий осуждённого Примака Е.И.. и снижении наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, в соответствии с доводами жалобы судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 19 марта 2014 года, в отношении Примака Евгения Ивановича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение одного года в прядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Н.Ю. Хромина
Справка: Примак Е.И. содержится в <адрес>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка