Определение Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2021 года Дело N 22-5637/2021

Суд апелляционной инстанции Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Кравцова К.Н.,

судей Танеевой Т.В., Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Шеренко А.М.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

защитника оправданного Галкина А.В. - адвоката Никифорова С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Ростовской области Корсуновой Ю.В. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 июля 2021 года, в соответствии с которым

Галкин А.В., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в связи с вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, ввиду его непричастности к совершению преступления в соответствии с пп.2,4 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Галкина А.В., освобождённого из-под стражи в зале суда на основании ч.1 ст.346 УПК РФ, отменена.

В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ признано за оправданным Галкиным А.В. право на реабилитацию, ему разъяснён порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Кравцова К.Н., выступление прокурора Минькова М.Д., который поддержал доводы апелляционного представления и дополнения к нему, возражения защитника оправданного Галкина А.В.- адвоката Никифорова С.Б., полагавшего приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Ростовской области Корсуновой Ю.В. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования Галкин А.В. обвиняется в том, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с 23 часов 50 минут 15 апреля 2020 года до 2 часов 30 минут 16 апреля 2020 года, находясь по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН реализуя внезапно возникший у него на почве личных неприязненных отношений умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, в ходе возникшего конфликта нанёс ФИО1 кулаками рук и ногами многочисленные удары по голове, туловищу и конечностям, в результате чего причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что повлекло смерть потерпевшего.

Действия Галкина А.В. органом следствия квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 14 июля 2021 года признана недоказанной причастность Галкина А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО1, в связи с чем приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 июля 2021 года Галкин А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, оправдан в связи с вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, ввиду его непричастности к совершению преступления в соответствии с пп.2,4 ч.2 ст.302 УПК РФ.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Новочеркасска Ростовской области Корсунова Ю.В. ставит вопрос об отмене приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 июля 2021 года, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей в отношении Галкина А.В., и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда по тем основаниям, что приговор является незаконным, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства; сторона защиты оказывала незаконное воздействие на присяжных заседателей, выясняла вопросы процессуального характера, ставила под сомнение доказательства обвинения, упоминала в присутствии присяжных заседателей обстоятельства, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела и не подлежащие исследованию с участием коллегии присяжных; начиная со стадии вступительных заявлений, в ходе судебного следствия, прений сторон, при произнесении реплики стороной защиты систематически нарушались требования ст.252, ст.335 УПК РФ, на что председательствующий по делу судья не всегда реагировал надлежащим образом и не принял всех необходимых мер, предусмотренных ст.258 УПК РФ, для пресечения действий Галкина А.В. и его защитника-адвоката Никифорова С.Б., которые оказывали незаконное воздействие на присяжных заседателей и вводили их в заблуждение, что повлияло на вынесение ими объективного вердикта и сформировало у них неправильное восприятие сути происходящего, в частности, до сведения коллегии присяжных заседателей доводилась информация о личности подсудимого Галкина А.В. и его состоянии здоровья, искажались доказательства стороны обвинения, указывалось на недостатки предварительного расследования по уголовному делу и на неполноту собранных доказательств, на что председательствующий не реагировал, что повлияло на ответы присяжных заседателей на постановленные вопросы, в связи с чем подсудимый Галкин А.В. был необоснованно оправдан по предъявленному обвинению.

От защитника оправданного Галкина А.В. - адвоката Никифорова С.Б. поступили возражения на апелляционное представление, из которых следует, что доводы апелляционного представления не соответствуют действительности, не подтверждены материалами уголовного дела, в связи с чем апелляционное представление следует оставить без удовлетворения, а приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 июля 2021 года в отношении Галкина А.В. без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, суд апелляционной инстанции приходит к выводам об обоснованности доводов апелляционного представления и дополнения к нему с учётом следующего.

В соответствии с требованиями ст.334, ст.335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ, то есть в присутствии присяжных заседателей исследуются обстоятельства, которые напрямую связаны с разрешением вопросов, указанных в пп.1,2,4 ч.1 ст.299 УПК РФ.

Указанные требования закона в соответствии со ст.336 и ст.337 УПК РФ должны соблюдаться и в ходе судебных прений сторон, при произнесении реплики и последнего слова.

С учётом обозначенных требований закона, а также положений ст.73, ст.243 и ст.252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию и своевременно реагировать на нарушение порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст. 258 УПК РФ.

Однако при рассмотрении уголовного дела в отношении Галкина А.В. с участием присяжных заседателей данные требования уголовно-процессуального закона не соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела и подтверждено протоколом судебного заседания как подсудимым Галкиным А.В., так и его защитником - адвокатом Никифоровым С.Б. систематически и целенаправленно нарушались требования ст.334 - 337 УПК РФ, при этом председательствующий несвоевременно и не всегда реагировал на действия подсудимого и его защитника, не принимал должных и эффективных мер воздействия, предусмотренных ст.258 УПК РФ, с целью исключения возможности исследования в присутствии присяжных заседателей вопросов, не входящих в их компетенцию.

Так, в ходе судебного следствия до сведения коллегии присяжных заседателей была доведена информация со стороны защиты о том, что подсудимый Галкин А.В. принимает лекарства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а также то, что он физически не мог причинить повреждения потерпевшему, что было озвучено подсудимым и в прениях сторон (т.4 л.д. 208 оборот; л.д. 224).

В ходе прений сторон защитник подсудимого Галкина А.В. - адвокат Никифоров С.Б. намеренно исказил показания потерпевшего ФИО2 о количестве рюмок в момент обнаружения трупа отца (т.4 л.д. 176 оборот; т.4 л.д. 222 оборот), также защитником искажены показания свидетеля ФИО3 в части количества нанесённых ударов потерпевшему и механизма их нанесения (т.4 л.д. 222-222 оборот).

Помимо этого защитник Никифоров С.Б. в присутствии коллегии присяжных заседателей высказывал мнение о недостатках предварительного следствия по делу и обращал внимание на неполноту собранных по уголовному делу доказательств, а именно сообщил, что в ходе осмотра домовладения, где было совершено преступление и обнаружен труп потерпевшего ФИО1, какие-либо следы присутствия в данном доме, в частности, следы пальцев рук, обуви, различные биологические следы Галкина А.В. не обнаружены и не изъяты (т.4 л.д. 223-223 оборот).

Кроме этого защитник Никифоров С.Б. в присутствии присяжных заседателей ставил под сомнение допустимость исследуемых доказательств, выражая мнение о законности получения этих доказательств, в частности указал, что первоначальные показания Галкина А.В. в ходе предварительного следствия являются самооговором и даны с участием бесплатного защитника, представленного государством, то есть до вступления его (адвоката Никифорова С.Б.) в дело (т.4 л.д. 225).

При этом во всех приведённых случаях председательствующий не реагировал должным образом на данные высказывания защитника в присутствии коллегии присяжных заседателей.

В силу ч.1 ст.38925 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Суд апелляционной инстанции Ростовского областного суда считает, что по при рассмотрении уголовного дела в отношении Галкина А.В. с участием присяжных заседателей допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые подпадают под указанные в ч.1 ст.38925 УПК РФ критерии, в связи с чем вынесенный на основе оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей приговор признаётся судом апелляционной инстанции незаконным и подлежащим отмене, как следствие, уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в Новочеркасский городской суд Ростовской области в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении уголовного дела в отношении Галкина А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, суду первой инстанции необходимо устранить приведённые в апелляционном определении недостатки, имевшие место при рассмотрении дела судом первой инстанции, и принять меры к соблюдению требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего производство по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 июля 2021 года в отношении Галкина А.В., постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Галкин А.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка