Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 22-5637/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 22-5637/2020
26 октября 2020 года Санкт- Петербург
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего: Русских Т.К.
Судей: Андреевой А.А. и Полывяного В. Г.
При секретаре Колотухиной У.Ю.
с участием осужденных Масницкого Н. Н. и Порфирьева П.А.
адвокатов в их защиту Цемик М.Б. и Густиновича А.Г. соответственно,
прокурора Янковской Ю.С.
Рассмотрела в судебном заседании 26 октября 2020 года апелляционные жалобы осужденного Порфирьева П.А., адвокатов Цемик М.Б. с защиту Масницкого Н. Н., Густиновича А. Г. в защиту Порфирьева П.А. на приговор Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 15 июля 2020 года, которым
МАСНИЦКИЙ НИКОЛАЙ НИКОЛАЕВИЧ, <...> ранее не судимый,
Осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ПОРФИРЬЕВ ПАВЕЛ АНДРЕЕВИЧ, <...> ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу: зачесть в срок отбытия наказания: Масницкому Н. Н. время фактического задержания <дата>, время содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; Порфирьеву П.А. - время фактического задержания <дата>, время содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Гражданские иски потерпевшей и прокурора удовлетворены; взыскано с осужденных Масницкого Н. Н. и Порфирьева П.А. в солидарном порядке: в счет компенсации морального вреда в пользу А.А. 1 000 000 руб., и в пользу ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга" денежные средства в сумме 137 886 руб. 80 коп.
Заслушав доклад судьи Русских Т.К., объяснения осужденного Порфирьева П.А., и адвоката в его защиту Густиновича А. Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб ; объяснения осужденного Масницкого Н. Н. и адвоката в его защиту Цемик М.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб; выступление прокурора Янковской Ю.С., просившей оставить апелляционные жалобы осужденного Порфирьева П.А, защитников Цемик М.Б. и Густиновича А Г. без удовлетворения, приговор суда - без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Масницкий Н. Н. и Порфирьев П.А. признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору в период времени с 01 часа 00 минут по 09 часов 19 минут <дата> на территории <адрес> умышленного причинения Б.Б. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Масницкий Н. Н., во исполнение совместного умысла, нанес рукой не менее 1 удара в затылочную область головы потерпевшего, отчего он упал, а затем нанес не менее 25 ударов кулаками и ногами в область головы, туловище, таза и верхних конечностей потерпевшего, не менее 4 ударов ногой по туловищу с силой, стоя на Б.Б. сверху, а Порфирьев П.А. умышленно, во исполнение совместного умысла нанес Б.Б. ногами не менее 5 ударов в область головы.
Смерть потерпевшего Б.Б. наступила <дата> в 06 час 50 мин в СПб ГБУЗ " Городская больница Светой преподобномученицы Елизаветы" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 14, по неосторожности от сочетанной тупой травмы тела с множественными переломами костей скелета, ушибом головного мозга и легких, осложнившейся развитием отека головного мозга, пневмонии и легочно- сердечной недостаточности.
В апелляционной жалобе адвокат Густинович А.Г. в защиту осужденного Порфирьева П.А. просит изменить приговор суда от 15. 07. 20. Г. в части размера возмещения морального вреда; установить размер возмещения морального вреда в сумме 200 000 руб., который взыскать с Масницкого Н. Н. и Порфирьева П.А, солидарно; применить в отношении Порфирьева П.А. положения ст. 64 УК РФ, снизить ему срок наказания.
Защита полагает, что в части взыскания морального вреда приговор суда является незаконным, необоснованным, несправедливым; цитирует положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ; указывает, что при рассмотрении уголовного дела потерпевшая А.А. лишь однажды явилась на заседании суда, на котором заявила гражданский иск о возмещении материального и морального вреда; материальный ущерб был возмещен Масницким Н. Н. и Порфирьевым П.А. солидарно в полном объеме; по факту возмещения морального вреда А.А. пояснила только то, что Б.Б. был психически больным человеком, состоял на учете в ПНД и проживал в одной квартире с ее семьей; из материалов дела следует, что А.А. не могла спокойно уехать из дома, поскольку Б.Б. привел в дом незнакомых людей; судом не устанавливалось, были ли причинены и какие именно нравственные и моральные страдания потерпевшей А.А. в связи с гибелью брата; не учтено материальное положение Порфирьева П.А. - на его иждивении находится ребенок <...>, он выплачивает алименты троим несовершеннолетним детям, не имеет постоянного места работы; Порфирьев П.А. вину признал полностью, готов возместить потерпевшей моральный вред, но в силу несостоятельности не может выплатить такую сумму; судом не учтены требования разумности и справедливости.
Защита считает назначенное Порфирьеву П.А. наказание слишком суровым, ввиду того, что ни одного свидетеля преступления нет, косвенные свидетели показали, что Масницкий и Порфирьев уходили из общей компании наказать Б.Б., однако как именно наказали, никто не видел; Б.Б. пролежал на аллее не менее 6 часов; Порфирьев признал вину в совершенном деянии, дал явку с повинной, чистосердечно раскаялся, солидарно с Масницким возместил потерпевшей материальный ущерб; суд признал ряд смягчающих наказание обстоятельств - наличие малолетних детей, явку с повинной, частичное добровольное возмещение ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении ребенка<...>, положительную характеристику, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, но не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Порфирьев П.А. также просит изменить приговор суда от 15.07.2020 г. как чрезмерно строгий, несправедливый, смягчить ему наказание и назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. В обоснование указывает, что не состоит на учетах в ПНД, НД, женат, имеет на иждивении 3 малолетних детей, ребенка <...>, трудоустроен, положительно характеризуется; при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и", " к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, размер наказания не может превышать 10 лет лишения свободы; в соответствии п. 6 ст. 15 УК РФ возможно изменение категории преступления и назначение ему наказания в ИК общего режима; просит применить положения п.б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания под стражей из расчета полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима; просит учесть наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и, к, з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
В дополнении к жалобе осужденный Порфирьев П. А. просит исключить из приговора алкогольное опьянение как отягчающее обстоятельство, изменить категорию преступления на менее тяжкую, применить положения ст. 64 УК РФ, определить размер возмещения морального вреда в сумме 100 000 рублей.
В обоснование указывает, что нельзя быть уверенным, что именно алкогольное опьянение явилось безусловным фактором, повлиявшим на его действия, ибо основным поводом к совершению преступления послужило аморальное поведение потерпевшего Б.Б. Ссылаясь на п.п. 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15. 05. 2018 г., полагает, что в отношении него возможно применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменение категории преступления с особо тяжкой на тяжкую; с учетом ряда смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "г", "з" "и," "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении ребенка- инвалида, положительной характеристики, суд может усмотреть основания для применения положений ст. 64 УК РФ.
Далее указывает, что суд не устанавливал, какие отношения были между А.А. и ее братом Б.Б., какие нравственные и моральные страдания были причинены потерпевшей А.А. в связи с гибелью брата; при определении размера морального вреда не учтено, что на его иждивении находится трое малолетних детей и ребенок<...>; ввиду добровольного возмещения материального ущерба потерпевшей, размер компенсации морального вреда был поставлен в зависимость от ранее произведенных выплат по возмещению материального ущерба; не учтены требования разумности справедливости.
В апелляционной жалобе адвокат Цемик М.Б. в защиту Масницкого Н. Н. просит изменить приговор суда от 15. 07. 20 г. в части размера возмещения морального вреда как незаконный, необоснованный, несправедливый; установить размер возмещения морального вреда в сумме 200 000 руб., который взыскать с Масницкого Н. Н. и Порфирьева П.А. солидарно; уменьшить срок наказания Масницкому Н. Н.
Цитируя положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ о критериях разумности и справедливости при определении размера возмещения, адвокат приводит доводы, аналогичные доводам жалобы защитника Густиновича; указывает, что потерпевшая А.А. явилась лишь на одно судебное заседание; материальный вред потерпевшей возмещен подсудимыми солидарно; потерпевшая не мотивировала причинение ей морального вреда; судом не учтено имущественное положение Масницкого - на его иждивении находится пожилая мать - пенсионерка, он выплачивает алименты несовершеннолетнему сыну, не имеет постоянной работы; готов возместить ущерб, но в силу несостоятельности не может выплатить такую сумму.
Защита полагает назначенное Масницкому Н. Н. наказание чрезмерно суровым, учитывая, что непосредственных свидетелей преступления нет, косвенные свидетели показали, что Масницкий и Порфирьев уходили из общей компании наказать Б.Б., однако как именно наказали, никто не видел; Б.Б. пролежал на аллее не менее 6 часов; имея высокую гражданскую позицию и совесть, Масницкий признался в содеянном, дал явку с повинной, чистосердечно раскаялся, солидарно с Прокофьевым возместил потерпевшей материальный ущерб.
В возражениях на апелляционные жалобы защиты государственный обвинитель Автандилян С. Г. просит приговор суда в отношении Масницкого Н. Н. и Порфирьева П.А. как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Масницкий Н. Н. адвокат Цемик М. Б. в его защиту, осужденный Порфирьев П.А., адвокат Густинович А. Г. в его защиту полностью поддержали доводы апелляционных жалоб адвокатов и осужденного Порфирьева П.А.; прокурор просила апелляционные жалобы защитников, осужденного Порфирьева П.А. оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защитников Цемик М.Б., Густиновича А.Г., осужденного Порфирьева П.А., возражений на них, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда, постановленный как обвинительный, законным и обоснованным, однако подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вывод суда о доказанности вины осужденных Масницкого Н. Н. и Порфирьева П.А., каждого, в содеянном соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами:
- показаниями потерпевшей А.А. в судебном заседании о том, что Б.Б. являлся ее братом, проживал с ней совместно; состоял на учтете в ПНД, был неагрессивным человеком; через <адрес> ходил на работу; <дата> она опознала в Елизаветинской больнице своего брата, который был госпитализирован с <адрес> с телесными повреждениями и, не приходя в сознание, скончался <дата>
- показаниями свидетеля В.В. в судебном заседании о том, что ночью <дата> года он находился на <адрес>, там же были также Порфирьев П.А. и Масницкий Н.Н., все распивали спиртные напитки; после того, как потерпевший Б.Б. в присутствии остальных присутствующих справил малую нужду на <адрес>, Порфирьев П.А. и Масницкий Н.Н. сказали, что за такой поступок его надо наказать, пошли вслед за Б.Б. к <адрес>, вернулись обратно примерно через 10 минут, говоря между собой о том, что наказали Б.Б.; позднее ночью, уходя с кладбища, на <адрес> он (В.В.) увидел лежащего на земле Б.Б., который был весь в крови, и вызвал Скорую помощь;
- показаниями свидетеля Г.Г. в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в ночь с <дата> был на <адрес>, там же находились Порфирьев П.А. и Масницкий Н.Н.; около двух часов ночи <дата>, уходя с кладбища, он (Г.Г.) на дорожке <адрес> увидел избитого мужчину, в связи с чем вызвал Скорую помощь (N...
- показаниями свидетеля Д.Д. в судебном заседании о том, что ранее бывал на <адрес>, где в компании других людей распивал спиртные напитки <адрес> но <дата> отсутствовал; позднее со слов Масницкого Н.Н. ему стало известно, что тот совместно с Порфирьевым П.А. на <адрес> нанесли удары Б.Б. за то, что тот осквернил <адрес> проследовав за ним на аллею ближе к выходу с кладбища;
- показаниями свидетелей Ж.Ж., З.З., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заедании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными по содержанию, согласно которым <дата> со слов Порфирьева П.А. им стало известно, что на <адрес> какой-то мужчина справил нужду <адрес> и за это Порфирьев П. А, и Масницкий Н. Н. пошли за ним и на <адрес> нанесли этому мужчине телесные повреждения;
- показаниями свидетелей Б.В., Е.К., Н.Е., Ж.З. - работников Скорой помощи, данными ими в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными по содержанию, согласно которым <дата> в Елизаветинскую больницу был госпитализирован в тяжелом состоянии с телесными повреждениями неизвестный мужчина, обнаруженный на <адрес>;
- показаниями осужденного Порфирьева П.А., данными им на предварительном следствии в ходе проверки показаний на месте, очной ставки с Масницким Н.Н., в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, о том, что в ночь с <дата> он и Масницкий Н.Н. находились на <адрес> распивали спиртные напитки в компании других лиц; и в это время Б.Б. справил малую нужду на <адрес> что обоих возмутило, в связи с чем он совместно с Масницким Н.Н. пошли вслед за Б.Б., чтобы наказать его за этот поступок, нанеся телесные повреждения; догнав Б.Б. на дорожке <адрес> они нанесли следующие удары: Масницкий Н.Н. ударил один раз Б.Б. рукой по затылку, отчего тот упал, после чего он, Порфирьев П.А., нанес Б.Б. около 5 ударов ногами по голове сверху вниз, а Масницкий Н.Н. нанес Б.Б. кулаками по лицу и телу не менее 15-20 ударов, ногами по лицу и туловищу не менее 10 ударов, а затем держась за оградку руками, прыгнул одной ногой на туловище Б.Б. 4-5 раз, после чего они оба вернулись к общей компании у <адрес> и сказали, что проучили Б.Б. (N...);
- показаниями осужденного Масницкого Н.Н., данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, о том, что в ночь с <дата> он и Порфирьев П.А. находились на <адрес> распивали спиртные напитки в компании других лиц; и в это время Б.Б. справил малую нужду на <адрес> что их обоих оскорбило, в связи с чем они совместно пошли вслед за Б.Б., чтобы наказать его за этот поступок, нанеся телесные повреждения; догнав Б.Б. на дорожке <адрес> они нанесли ему различные удары руками и ногами, после чего вернулись назад <адрес> (N...).
- заключением судебно- медицинского эксперта, согласно которому смерть Б.Б. наступила от сочетанной тупой травмы тела с множественными переломами костей скелета, ушибом головного мозга и легких, осложнившейся развитием отека головного мозга, пневмонии и легочно- сердечной недостаточности; у Б.Б. установлены открытая черепно- мозговая травма, закрытые тупые травмы груди, живота, таза, позвоночника, множественная тупая травма верхних конечностей; причиненные Б.Б., повреждения причинены в короткий промежуток времени; телесные повреждения образовались не менее, чем от 24 травматических воздействий, точно их количество установить невозможно, поскольку последующие воздействия могли накладываться на область предыдущих;
- показаниями эксперта К.У. в судебном заседании, подтвердившей сделанные ею выводы в заключении о том, что смерть Б.Б. наступила от сочетанной тупой травмы тела с множественными переломами костей скелета, ушибом головного мозга и легких, которая по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровья, пояснившей, что смерть наступила от совокупности повреждений, выделить конкретное травматическое воздействие, от которого наступила смерть потерпевшего, невозможно; при исследовании трупа установлено 24 точки травматического воздействия, однако с учетом возможности наложения одного удара на другой, их могло быть больше; при этом индивидуальные особенности предметов с ограниченной следообразующей поверхностью, которыми причинены телесные повреждения, не отобразились, в связи с чем высказаться конкретно о предметах, которыми причинены телесные повреждения, невозможно, однако таковыми могли быть ноги и руки человека;
- протоколами осмотра места происшествия, выводами судебно-биологических экспертиз, согласно которым следы крови на камне, на смыве с бетонной плиты, предметах с места происшествия, произошли от Б.Б.; заключениями экспертов о том, что следы крови на кроссовках Порфирьева П.А. произошли от Б.Б. ; на сандалиях Масницкого Н. Н. может присутствовать кровь Б.Б.; протоколами осмотра предметов, вещественных доказательств, картой вызова Скорой помощи о прибытии на <адрес> бригады в 09 час 19 мин <дата> и обнаружении мужчины с телесными повреждениями; протоколами явок с повинной Порфирьева П.А. и Масницкого Н.Н., из которых следует, что они совместно избили руками и ногами Б.Б. по голове и туловищу; другими приведенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.
Выводы суда о виновности Порфирьева П.А. и Масницкого Н.Н., каждого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, фактически не оспариваются в апелляционных жалобах защитников и осужденного Порфирьева П.А.
Доводы защитников в жалобах об отсутствии непосредственных свидетелей преступления, о том, что косвенные свидетели показали, как Масницкий и Прокофьев уходили из компании наказать Б.Б., но как именно наказали, они не видели; Б.Б. пролежал на аллее не менее 6 часов, - не ставят под сомнение выводы суда о виновности Порфирьева и Масницкого в совершении преступления, за которое они осуждены.
Суд тщательно проанализировал, оценил все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления и пришел к правильному выводу о виновности Порфирьева П.А. и Масницкого Н.Н. в совершении указанного преступления.
Показания Порфирьева в качестве подозреваемого о том, что он в сговор с Масницким на вступал, присоединился к нему уже после того, как тот начал наносить удары Б.Б.; и показания Масницкого в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе очной ставки о том, что он с Порфирьевым нанес Б.Б. незначительное количество ударов, а затем началась общая драка, в ходе которой удары Б.Б. наносили и иные лица, - были проверены судом 1 инстанции и мотивированно отвергнуты как недостоверные, опровергающиеся совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При оценке данных показаний судом обоснованно учтено, что сами подсудимые в судебном заседании данные показания не подтвердили, Масницкий сослался на то, что плохо помнит события из -за состояния алкогольного опьянения, пояснив, что доверяет показаниям Прокофьева о количестве нанесенных ими обоими ударов; анализируемые показания Прокофьева и Масницкого на следствии, признанные недостоверными, противоречат друг другу, опровергаются их собственными показаниями в суде о совместном нанесении определенного количества ударов Б.Б.; и показаниями свидетелей В.В. и Д.Д. о том, что подсудимые одновременно ушли за Б.Б., сказав, что его надо проучить за его поведение. О достоверности показаний Прокофьева и Масницкого в суде о совместном нанесении ими телесных повреждений руками и ногами потерпевшему свидетельствует и заключение судебно- медицинской экспертизы, согласно которому повреждения Б.Б. причинены в короткий промежуток времени.
Юридическая квалификация действий Порфирьева П.А. и Масницкого Н.Н., каждого, по ст. 111 ч. 4 УК РФ как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, является правильной.
В приговоре суда в соответствии с п. 2 ст. 307 УК РФ приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
При назначении наказания Порфирьеву П.А. и Масницкому Н. Н., каждому, судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого из осужденных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Отягчающим наказание каждого из осужденных обстоятельств суд обоснованно, в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и мотивировал свое решение надлежащим образом.
В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого из осужденных суд правильно учел явки с повинной Порфирьева и Масницкого, добровольное частичное возмещение ущерба причиненного преступлением, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, положительные характеристики, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления; в отношении Масницкого - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи матери - пенсионерке, малолетним племянникам; в отношении Порфирьева- наличие на иждивении троих малолетних детей, ребенка <...>.
Вместе с тем, судом учтено, что Порфирьев и Масницкий совершили особо тяжкое преступление против личности повышенной общественной опасности.
С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Порфирьеву и Масницкому, каждому, наказания в виде лишения свободы.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного Порфирьеву и Масницкому наказания, о чем просит защита в апелляционных жалобах.
Все обстоятельства дела, тяжесть содеянного, данные о личности осужденных, все смягчающие наказание осужденных обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом учтены в полной мере.
Назначенное осужденным наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции закона, по которому они осуждены, не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости; назначенное Прокофьеву и Масницкому наказание является соразмерным содеянному, соответствует требованиям закона, и поэтому оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Доводы осужденного Порфирьева о необходимости изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначении ему отбывания наказания в ИК общего режима, применении положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ о льготном зачете времени содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу - удовлетворению не подлежат; суд правильно указал в приговоре о том, что при наличии отягчающего наказание обстоятельства основания для изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы осужденного Порфирьева П.А., суд справедливо, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим наказание осужденных обстоятельством совершение Порфирьевым П.А. и Масницким Н. Н. преступления в отношении потерпевшего в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое, как правильно установлено судом, повлияло на совершение осужденными преступления. В соответствии с требованиями закона суд мотивировал наличие данного отягчающего обстоятельства. Судебная коллегия с выводами суда 1 инстанции согласна и не усматривает оснований для исключения указанного отягчающего обстоятельства в отношении осужденных Порфирьева П.А. и Масницкого Н.Н.
Суд взыскал в пользу потерпевшей А.А. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей с осужденных Масницкого Н.Н. и Порфирьева П.А. солидарно. Размер суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации причиненного преступлением морального вреда, судебная коллегия находит разумным.
Удовлетворяя гражданский иск потерпевшей А.А. в части возмещения морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 1099-1101 ГК РФ обосновал в описательно-мотивировочной части приговор размер суммы, подлежащей взысканию, с учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшей нравственных страданий в связи со смертью ее родного брата Б.Б., с учетом принципа разумности, соразмерности, справедливости и реальной возможности возмещения вреда осужденным. Вопреки доводам жалоб, размер суммы, взысканной с гражданских ответчиков в пользу потерпевшей А.А., соответствует объему перенесенных ею страданий. Доводы защиты в жалобах о том, что потерпевший Б.Б. был психически больным человеком, состоял на учете в ПНД, приводил в дом посторонних, не ставят под сомнение выводы суда по разрешению гражданского иска.
Вопреки доводам жалоб, материальное положение каждого из осужденных, наличие в них лиц на иждивении учитывались судом при принятии решения по гражданскому иску.
Однако, устанавливая солидарную ответственность осужденных за причинение морального вреда, суд не учел, что такой порядок предусмотрен ст. 1080 ГК РФ только при ответственности за совместно причиненный материальный вред.
По смыслу закона, в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.
Вместе с тем, компенсация морального вреда, причиненного потерпевшему преступлением, не может быть взыскана солидарно, а подлежащие взысканию суммы должны быть определены с каждого осужденного самостоятельно, с учетом степени вины, роли, материального положения.
При определении размера компенсации морального вреда суд обязан учитывать степень вины причинителя вреда, поэтому в случае совершения преступления группой лиц моральный вред взыскивается в долевом, а не в солидарном порядке, в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29. 06. 2010 г. N 17 " О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве".
С учетом фактических обстоятельств по делу, при которых потерпевшей был причинен моральный вред, конкретных преступных действий каждого из осужденных, роли каждого из них, требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает необходимым определить долевой порядок взыскания по иску потерпевшей в счет возмещения морального вреда, взыскать с Масницкого Н.Н. и Прокофьева П.П., каждого, компенсацию морального вреда в равных долях по 500 000 рублей с каждого из осужденных.
Кроме того, приговор подлежит изменению в связи с необходимостью уточнить формулировку суда о зачете времени содержания под стражей в качестве меры пресечения в срок отбытия наказания в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ.
По смыслу взаимосвязанных положений частей 3, 3.1, 4 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в части 3.1 статьи 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.
Началом срока исчисления наказания Масницкому Н.Н. и Порфирьеву П.А. суд в соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ определилдень вступления приговора в законную силу, однако неправильно указал о зачете в срок лишения свободы каждому из осужденных времени содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу, в то время как, учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, надлежит указать о зачете указанного срока до дня вступления приговора в законную силу.
В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для отмены, изменения приговора по доводам апелляционных жалоб защиты судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389. 23, 389. 28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 15 июля 2020 года в отношении МАСНИЦКОГО НИКОЛАЯ НИКОЛАЕВИЧА и ПОРФИРЬЕВА ПАВЛА АНДРЕЕВИЧА изменить.
На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы: Масницкому Н.Н. - время фактического задержания <дата>, время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; Порфирьеву П.А. - время фактического задержания <дата>, время содержания по стражей с <дата> г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Изменить в части гражданского иска порядок взыскания компенсации морального вреда в пользу потерпевшей А.А. с солидарного на долевой, указать о взыскании в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей А.А.: с Масницкого Н. Н. - 500 000 рублей, с Порфирьева П.А. - 500 000 рублей.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников, осужденного Порфирьева П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
