Постановление Алтайского краевого суда от 15 января 2021 года №22-5637/2020, 22-46/2021

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 января 2021 года Дело N 22-46/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Снегирева А.Н.
при секретаре Шкуропацкой Ю.Н.
с участием:
прокурора Новиковой Т.И.
осужденного Афонькина Р.С. (по видеоконференц-связи)
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Афонькина Р.С. и адвоката Управителева В.Ю. на приговор Троицкого районного суда Алтайского края от 12 ноября 2020 года, которым
Афонькин Р. С., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Троицкого районного суда Алтайского края от 2 сентября 2020 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Троицкого районного суда Алтайского края от 02 сентября 2020 года в период с 13 августа 2020 года по 12 ноября 2020 года, а также срок содержания под стражей с 13 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Взысканы с Афонькина Р.С. в доход государства процессуальные издержки на предварительном следствии и в суде в размере 9.890 рублей.
Изложив содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав пояснения осужденного Афонькина Р.С. (по видеоконференц-связи), поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Новиковой Т.И., возражавшей по доводам жалоб, но просившей изменить приговор, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Афонькин Р.С. признан виновным и осужден за заведомо ложный донос о совершении преступления УУП МО МВД России "Троицкий" И. в отношении имущества Афонькина Р.С. в период с ДД.ММ.ГГ.
Преступление совершено в с. Заводское Троицкого района Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Афонькин Р.С. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным положением ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Управителев В.Ю., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации содеянного Афонькиным Р.С., считает приговор суда необоснованным и несправедливым в части назначенного наказания в виде реального лишения свободы. В обоснование своей позиции указывает, что судом не учтена в полной мере совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно: явки с повинной, наличие малолетнего ребенка, способствование расследованию по делу; судом не приведены мотивы о невозможности исправления Афонькина Р.С. без изоляции от общества. Считает, что приговор не соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. Полагает, что его подзащитному, несмотря на наличие рецидива преступлений, возможно назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ в виде 3 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 месяца.
В апелляционной жалобе осужденный Афонькин Р.С., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации содеянного, считает приговор несправедливым ввиду суровости наказания. Полагает, что, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств по делу, суд необоснованно принял во внимание его предыдущие судимости, наличие рецидива преступлений, характеристики от администрации сельского совета и участкового уполномоченного и, тем самым, необоснованно пришел к выводу о его нежелании встать на путь исправления. Считает, что суд необоснованно не применил в отношении него положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ. Кроме того, выражает несогласие с отказом суда в рассмотрении данного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, а так же не согласен со взысканием с него процессуальных издержек, поскольку у него на иждивении имеется малолетний ребенок и мать-инвалид.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель по делу Попова А.А. просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ.
Доказанность вины и фактические обстоятельства совершения преступления адвокатом и осужденным не оспариваются.
Между тем, в обоснование выводов о виновности осужденного суд сослался в приговоре на показания сотрудников полиции Х. и С. об обстоятельствах совершенного Афонькиным преступления, ставших им известными со слов последнего в ходе беседы и даче объяснений.
Вместе с тем, по смыслу закона, показания сотрудников правоохранительных органов относительно сведений, о которых им стало известно из беседы либо во время допроса (опроса) подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного.
В связи с чем, показания Х. и С. в части пояснений об обстоятельствах совершения осужденным преступления, ставших им известными в ходе опроса и дачи объяснений Афонькина, подлежат исключению из числа доказательств.
Однако данное обстоятельство, при наличии совокупности иных доказательств, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Афонькина Р.С. по ч. 1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос, то есть заведомо ложный донос о совершении преступления.
Что касается определенного Афонькину Р.С. наказания, то оно, вопреки доводам жалоб, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, в том числе и характеризующего материала, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.
Личность осужденного должным образом изучена, что нашло соответствующее отражение в приговоре.
При этом судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной.
То есть судом учтены, в том числе и те обстоятельства, на которые обращено внимание в жалобах апеллянтов, при этом оснований полагать, что суд сделал это формально, не имеется.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного и прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу не усматривается, признание же в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного. Суд, обсудив данный вопрос, не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
Несмотря на заявление Афонькиным Р.С. о рассмотрении дела в особом порядке, рассмотрено оно было в силу требований ч. 6 ст. 316 УПК РФ в общем порядке в связи с возражениями государственного обвинителя.
Также правильно указано судом на наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, поскольку совершенно данное умышленное преступление в период непогашенных судимостей за умышленные преступления, за которые Афонькин Р.С. отбывал наказание в виде лишении я свободы.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, совершившего данное умышленное преступление в период непогашенных судимостей и в период испытательных сроков по приговорам суда, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для назначения альтернативной лишению свободы меры наказания или для применения условного осуждения, о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении Афонькину Р.С. наказания в виде реального лишения свободы с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом размер наказания определен не в максимальном размере санкции инкриминируемой статьи, требования ч. 5 ст. 69 УК РФ соблюдены.
Вид исправительного учреждения определен судом верно.
Таким образом, в силу требований ст.ст. 307, 308 УПК РФ, судом в приговоре указаны мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет. Сведений о предвзятом и необъективном отношении суда к личности Афонькина Р.С. при назначении наказания не установлено. При этом, факт предыдущего осуждения последнего этим же судьей за совершение другого преступления не свидетельствует о нарушении принципа справедливости при назначении наказания.
Доводы осужденного об освобождении его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокату, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Исходя из содержания ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек в случае имущественной несостоятельности лица, а также, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении у осужденного.
Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом установлено не было, вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек разрешен правильно. Доказательств того, что осужденный в виду имущественной несостоятельности либо по состоянию здоровья не имеет возможности оплатить услуги адвоката, суду представлено не было. Само по себе наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери-инвалида не свидетельствует о необходимости освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек. Афонькин Р.С. в силу возраста и состояния здоровья является трудоспособным лицом и поэтому не лишен возможности в дальнейшем погасить задолженность перед государством.
Согласно протоколу судебного заседания, положения ст. 132 УПК РФ, ему были разъяснены и понятны, осужденный лишь высказался о сложностях с трудоустройством в местах лишения свободы, не указав на наличие причин для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.
Таким образом, суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания, а потому суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного виновному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривает.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Троицкого районного суда Алтайского края от 12 ноября 2020 года в отношении Афонькина Р. С. изменить.
Исключить из числа доказательств показания свидетелей Х. и С. в части пояснений об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными от подозреваемого.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Н. Снегирев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка