Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 22-5636/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N 22-5636/2020
Судья: Голова Т.А. Дело N 22-5636\2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 02 октября 20120 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Васильевой О.М.
судей: Воложанинова Д.В., Петрыкиной Е.В.
при секретаре: <данные изъяты>
с участием:
прокурора: <данные изъяты>.
защитника - адвоката: Кутявиной Д.Е.
осужденного: Уткина Г.М.
рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление ст. помощника прокурора <адрес> ФИО7 на приговор Октябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Уткин Геннадий Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средне- специальным образованием, холост, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый;
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии.
Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу (включительно) в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186- ФЗ), из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена заключение под стражу.
Взысканы процессуальные издержки, связанные с расходами на вознаграждение работы адвоката ФИО11 за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи <данные изъяты> прокурора <данные изъяты> поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Уткина Г.М., адвоката ФИО8, не возражавших против доводов представления, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Уткин Г.М. признан виновным в совершении убийства, т.е. умышленного причинения смерти гр-ну потерпевший Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 15 минут до 07 часов 45 минут, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора. Автор представления ссылается на то, что суд в описательно- мотивировочной части при описании обстоятельств совершения Уткиным Г.М. преступления ДД.ММ.ГГГГ, а именно нанесения потерпевший не менее 12 ударов металлической частью молотка в область головы, от которых последний скончался, указал дату смерти потерпевший ДД.ММ.ГГГГ. Просит приговор изменить, указав в описательно- мотивировочной части приговора, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший от полученных повреждений скончался.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению в связи со следующим.
Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность которых является достаточной для постановления приговора.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Уткина Г.М. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает.
На основе исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Уткина Г.М. в совершении инкриминируемого деяния. Назначенное Уткину Г.М. наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности. Судом учтены все установленные по делу обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания. Судом правильно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. п. "з", "и", "к" УК РФ: противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, оказание медицинской помощи непосредственно после совершения преступления.Суд также обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание Уткиным Г.М. вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Кроме того, судом учтено, что Уткин Г.М. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на профилактических учетах у врача - нарколога и врача- психиатра не состоит, официально не трудоустроен. Вместе с тем, принимая во внимание общественную опасность содеянного, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Уткину Г.М. наказания в виде реального лишения свободы. При этом требования ч. 1 ст. 62 УК РФ соблюдены. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено. С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для изменений категории преступления в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Судебная коллегия считает назначенное Уткину Г.М. наказание справедливым, его нельзя признать как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким, оснований для смягчения либо назначения более строгого наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.Вместе с тем доводы апелляционного представления прокурора подлежат удовлетворению, поскольку суд в описательно- мотивировочной части при описании обстоятельств совершения Уткиным Г.М. преступления ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указал дату смерти потерпевший ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим приговор подлежит изменению, указав в описательно- мотивировочной части приговора, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший от полученных повреждений скончался. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении дела в суде, допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13- 389.20, 389.26, 389. 28 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Уткина Геннадия Михайловича изменить.
Указать в описательно- мотивировочной части приговора, что "ДД.ММ.ГГГГ потерпевший от полученных повреждений скончался".
В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
